Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к администрацию Абинского городского поселения Абинского района, г.Абинск,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Абинского городского поселения Абинского района об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в необходимом размере не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.11.2009 ФИО1 зарегистрировала право собственности на наружные сети водопровода к торговому павильону №14, протяженностью 49 м, инвентарный номер 2758, литер I, расположенные по адресу <...> с кадастровым номером 23:01:05060:0:5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 140687.

Наружные сети водопровода к торговому павильону №14 проходят через земельный участок Администрации муниципального образования Абинского района.

17.12.2015 ФИО1 обратилась к Администрации муниципального образования Абинского района с заявлением об оформлении соглашения на установление сервитута на части земельного участка, для охранной зоны водопровода, проведение технического обслуживания и ремонтных работ, расположенного в <...>.

24.12.2015 заявление об оформлении соглашения на установление сервитута Администрацией муниципального образования Абинского района оставлено без рассмотрения.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2016 право собственности на наружные сети водопровода к торговому павильону №14 перешло ФИО1.

Истец не согласный с отказом администрации городского поселения в заключении соглашения об установлении постоянного (бессрочного) сервитута для эксплуатации трубопровода обратился в суд с заявленными требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Также в указанном ходатайстве истец просит поручить проведение экспертизы ФИО2 Негосударственное частное экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Для установления экспертной организации суд направлял запросы в экспертные учреждения в целях получения ответов о возможности проведения, квалификации экспертов, сроках и стоимости экспертизы.

Определением суда от 11.01.2017 запросы были направлены в экспертные учреждения ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» МЮ РФ (350000, <...>), ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» (350033, <...>), ООО «КубаньЮгЭкспертиза» (350002, ФИО3 дамба 7, оф.6), Негосударственное частное экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (350063, <...>) о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы, содержащей следующие вопросы:

1. Определить через какие земельные участки проходит объект недвижимого имущества - наружные сети водопровода к торговому павильону №14, кадастровый номер 23:01:0504060:1032.

2. Какова площадь части (частей) земельных (ого) участков (а) необходимая для эксплуатации и обслуживания (право ограниченного использования (сервитут)) объекта недвижимости: наружные сети водопровода к торговому павильону №14, кадастровый номер 23:01:0504060:1032, за исключением части занятой дорогой (проезжей частью) и каковы границы данной части (частей) земельных участков? (с графическим изображением).

3.Каков размер ежегодной платы за право ограниченного использования (сервитута) части (частей) земельного участка указанного в п.1?

В материалы дела поступили следующие ответы от экспертных организаций:

1. ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» МЮ РФ (350000, <...>) – срок проведения экспертизы 45 дней, стоимость от 93 154,60 руб. до 121 506 руб.

2. ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» (350033, <...>) – срок проведения экспертизы 25 дней, стоимость 107 600 руб..

3. Негосударственное частное экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (350063, <...>) – срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость проведения экспертизы 35 000 руб.

Однако ответы в судебное заседание 13.02.2017 от экспертных учреждений ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» (350002, ФИО3 дамба 7, оф.6) не поступили.

В судебное заседание поступил ответ от ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому срок проведения экспертизы составляет 30 дней и стоимость 70 000 руб.

В судебном заседании 13.02.2017 судом установлено, что истцом перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма в размере 25 000 руб.

Суд определением от 13.02.2017 посчитал необходимым направить повторно запросы в экспертные учреждения от которых не поступили ответы и предложить истцу перечислить на депозитный счет арбитражного суда недостающую сумму (в общей сумме должна составлять 107 600 руб.).

Однако истец доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не представил.

Суд самостоятельно проверил поступление денежных средств от ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда и установил, что истцом 06.03.2017 перечислена сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом истец на депозитный счет перечислил общую сумму в размере 35 000 руб.

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы по делу было заявлено истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Экспертиза по поставленным вопросам должна быть поручена эксперту обладающими познаниями, как в области землеустройства, так и строительно-технической и от части оценочной области.

Предложенная истцом кандидатура эксперта ФИО2 Негосударственное частное экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы» не отвечает требованиям для проведения данной экспертизы.

ООО «НПП «ЮрИнСтрой» представило кандидатуры экспертов отвечающих познаниям в области, как землеустройства, так и строительно-технической области для проведения экспертизы по настоящему с указанием стоимости в размере 107 600 руб.

Истец не представил доказательств оплаты экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Кроме того суд считает, что оснований для проведения экспертизы и установления сервитута не имеется на основании следующего.

Как указывалось выше сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом исследован технический паспорт объекта – наружные сети водопровода к торговому павильону №14, а также кадастровый паспорт и установлено следующее.

Трубопровод подземной прокладки длиною 49 м.

Трубопровод от точки подключения в колодце походит до закусочной частично под автомобильной дорогой (ул.Советов), под тротуаром и территории общего пользования.

Указанное также усматривается из топографической съемки (л.д.38).

Обременение в виде постоянного сервитута на поверхность земельного участка состоящего частично из автомобильной догори для эксплуатации подземного трубопровода является недопустимым.

При этом истец не представил доказательств невозможности эксплуатации трубопровода в отсутствии установленного сервитута.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

Между тем согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Статьей 39.36 ЗК РФ урегулирован порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 данной статьи определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации указывается на подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, а также водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом оснований для установления сервитута не имеется.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд разъясняет истцу то, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда будут возвращены по письменному ходатайству с указанием на банковские реквизиты получателя денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин