Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» (ИНН <***>), Выселковский район, п. Бейсуг,

к Управлению капитального строительства Администрации города Сочи (ИНН<***>), г. Сочи,

о расторжении муниципального контракта от 09.06.2010,

о взыскании 2 499 177, 08 рубля (требования в уточненной редакции)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2011, ФИО3 по доверенности от 20.04.2011,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.04.2011.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» (далее – общество) с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Сочи (далее – управление) о взыскании 2 499 177, 08 рубля (требования в уточненной редакции), из них 1 780 646,60 рубля задолженности по оплате проектных работ, 582 724,81 рубля стоимость работ по монтажу и демонтажу временного ограждения, в том числе 356 210,81 рубля стоимость использованных материалов, 135 804,05 рубля дополнительные затраты (заработная плата водителей, командировочные расходы работников общества), а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта (расчет исковых требований – т. 3, л.д. 184), о расторжении муниципального контракта от 09.06.2010 № 1/П.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «ГрандПроектСтрой» (исполнитель, проектировщик, подрядчик) и Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2010 № 1/П (далее – контракт) на выполнение работ по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта.

Предметом контракта является выполнение работы по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: «Строительство спортивного ледового комплекса по ул. 60 лет ВЛКСМ муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №15 в Центральном внутригородском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (далее – объект).

Срок выполнения работ: 10.06.2010 – 30.11.2011.

Стоимость работопределяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 25.05.2010.

Стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 210 042 000 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы 6 874 332 рублей, строительно-монтажные работы 203 137 468 рублей и соответственно цена контракта составляет 210 042 000 рублей.

Цена контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Указанная цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (пункты 2.1.-2.3., 3.1. контракта).

Спор между обществом и управлением по поводу оплаты проектных работ по контракту явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфами 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ус-луг для государственных и муниципальных нужд".

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора контракт, являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договором строительного подряда, и регулируется в соответствии с положениями параграфов 3-4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство выполнения проектных работ истец представил в материалы дела следующую проектную документацию:

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (т. 1, л.д. 100-170);

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (т. 2, л.д. 1-34);

- генеральный план объекта (т. 4, л.д. 1-12).

В соответствии с договором № 4 от 05.07.2010, инженерно-геологические изыскания по объекту по заказу истца выполняло федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»; стоимость работ составила 1 600 615,72 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции проектной (изыскательской) организации от 25.10.2010 № КПФ 4 от 25.10.2010 (т. 3, л.д. 1-10).

В соответствии с договорами № 09-006/2181 от 10.06.2010, № 04-073/0742 от 24.06.2010, № 04-055/0820 от 15.07.2010, инженерно-геологические изыскания (изготовление справки градостроительной базы данных и дежурного плана города, подготовка топографической съемки, топографическая съемка) по объекту по заказу истца выполняло муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Муниципальный институт генплана»; стоимость работ составила 124 865,68 рубля, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам б/н б/д (т. 3, л.д. 11-25).

Кроме того, для подготовки проектной документации истец заказал проведение лабораторных исследований проб почвы и радиологические исследования грунтов на территории проектируемого объекта, а также получил гидрометеорологическую информацию (фоновые концентрации загрязняющих веществ в воздухе коэффициент рельефа местности по объекту).

Стоимость лабораторных исследований проб почвы составила 16 681,64 рубля (т. 3, л.д. 26-30), радиологические исследования грунтов – 23 144,90 рубля (т. 3, л.д. 31-34), получение гидрометеорологической информации – 15 340 рублей (т. 3, л.д. 35-38).

Таким образом, общая стоимость затрат истца на изготовление проектной документации составляет 1 780 646,60 рубля.

Ответчик, не отрицая факт выполнения истцом проектных работ, заявил возражения относительно состава и качества полученной проектной документации, а также указал на отсутствие подписанного управлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом представленных ответчиком возражений относительно отсутствия двустороннего акта, суд считает необходимым указать следующее. В отличие от договора подряда, по которому на подрядчике лежит обязанность сдать результат работ заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору на выполнение проектных и изыскательских работ такой обязанности у подрядчика не имеется.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в договорах на выполнение проектных и изыскательских работ обязан не сдать, а передать заказчику готовую техническую документацию. На основании изложенного, в отличие от общих положений о подряде, положений о строительном подряде, в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется положений о порядке приемки заказчиком работы по качеству и объему (статьи 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может быть подписан не акт сдачи-приемки результатов работ, а акт передачи результатов работ или накладная на передачу проектной документации. Правовое отличие заключается в том, что исходя из специфики результатов работ (проектная документация), заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может заявлять претензии, что не влияет на его обязанность по оплате таких работ.

Исходя из изложенного, не требуется каких-либо специальных полномочий у представителя заказчика по договору на выполнение проектных работ, который принимает от подрядчика проектную документацию. Главным условием в данном случае является то обстоятельство, чтобы проектная документация поступила в распоряжение заказчика – в рассматриваемом случае управления.

В смысле положений статьей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у представителя заказчика по договору подряда должны быть полномочия на проверку надлежащего качества и объема осмотренных результатов работ и соответственно принятие решения об их приемке (подписание акта приема). По договору на выполнение проектных работ проектировщик передает, а не сдает, результаты работ, в связи с чем, представитель заказчика в данном случае не должен иметь полномочия на приемку результатов работ по качеству и объему.

В доказательства передачи проектной документации управлению общество представило сопроводительные письма от 15.09.2010 № 83-П, от 01.10.2010 № 90-П, от 06.12.2010 № 276 (т. 2 л.д. 37-38, 54-55, 95). Ответчик признает факт получения проектной документации, но ссылается на письма, в которых указал на недостатки полученной документации. Однако ответчик предъявил претензии только к документации, полученной по сопроводительным письмам от 15.09.2010 № 83-П, от 01.10.2010 № 90-П. Документация, полученная по письму от 06.12.2010 № 276, возражений ответчика на получила.

В любом случае, согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.07.2009 по делу № А53-22230/2008, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве последствия обнаружения в переданной проектной документации недостатков после ее передачи освобождение заказчика от обязанности по ее оплате. Вопрос об обязании подрядчика устранить замечания может быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, у управления существует обязанность по оплате проектной документации стоимостью 1 780 646,60 рубля.

Истец заявил о взыскании с ответчика 582 724,81 рубля – стоимость работ по монтажу и демонтажу временного ограждения, в том числе 356 210,81 рубля стоимость использованных собственных материалов.

Согласно пункту 4.4.6. контракта подрядчик имеет права возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в одном сметном расчете в соответствии с утвержденным ПОСом, все временные сооружения на строительной площадке.

Письмом от 14.07.2010 № 01-20/3334 Управление по образованию и науке администрации города Сочи согласовало истцу проведение инженерно-геологических работ на территории гимназии № 115 при условии ограждения территории работ стационарным забором (т. 2, л.д. 147).

Сопроводительным письмом от 12.07.2010 № 22-01-13/2138 управление направило обществу схему временного ограждения строительной площадки объекта (т. 2, л.д. 45, 148). Истец представил в материалы дела схему временного ограждения, заверенную представителем управления и скрепленную оттиском печати управления (т. 2, л.д. 148).

Письмом от 31.08.2010 № 22-01-13/2765 управление уведомило общество о необходимости демонтажа ограждения строительной площадки объекта (т. 2, л.д. 149).

Для производства работ по монтажу временного ограждения истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Югсантехмонтаж» - договор от 28.07.2010 № 3.1./2010. В соответствии со справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2010 № 1, и актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 08.08.2010 № 1 работы по монтажу и демонтажу временного ограждения составили 226 514 рублей (т. 3, л.д. 39-46).

По условиям дополнительного соглашения от 03.08.2010 к договору от 28.07.2010 № 3.1./2010, подрядчик обязался выполнить работы из материалов заказчика.

Истец заявил стоимость использованных материалов – 356 210,81 рубля, представив в материалы дела материальный отчет мастера (т. 3, л.д. 129-132) и товарные накладные на приобретение строительных материалов (т. 3, л.д. 134-140).

Согласно представленным товарным накладным материалы приобретались истцом в городе Краснодаре и в п. Бейсуг Выселковского района, в то время как работы выполнялись в городе Сочи. В материалах дела имеются четыре путевых листа грузового автомобиля марки «КАМАЗ», который потенциально мог доставить строительные материалы истца для выполнения работ обществом «Югсантехмонтаж» (т. 3, л.д.58-61). Однако указанные путевые листы выписаны в организации – общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой», путевые листы от 31.08.2008, от 01.08.2010, от 28.07.2010 выписаны на загрузку в городе Сочи, а выгрузка – п. Бейсуг, а не наоборот. Путевой лист от 30.07.2010 имеет выгрузку в городе Сочи, но по состоянию на 30.07.2010 дополнительное соглашение об использовании материалов заказчика подписано не было.

Из изложенного следует, что документально истец подтвердил стоимость работ – 226 514 рублей; документов свидетельствующих об использовании обществом «Югсантехмонтаж» при производстве работ материалов истца не имеется.

Истец заявил о возмещении ему за счет истца дополнительных затрат в размере 135 804,05 рубля (заработная плата водителей, командировочные расходы работников общества). Представленные обществом приказы о направлении работников в командировку и авансовые отчеты не имеют признаков относимости к существу заявленных требований (старья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). За исключением командировочных удостоверений от 28.07.2010, от 09.08.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010 (т. 3, л.д. 97, 103, 105, 112, 114, 124), все остальные документы выписаны на командировку в филиал ООО «Сельстрой» в городе Сочи. Командировочные удостоверения от 28.07.2010, от 09.08.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010 (т. 3, л.д. 97, 103, 105, 112, 114, 124) выписаны на командировку мастеров общества для строительства объекта и имеют оттиск печати управления. Однако, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду, какие именно работы выполняли его мастера в городе Сочи, с учетом того, что проектные работы и работы по временному ограждению выполнялись сторонними организациями. В акте форы КС-2 от 08.08.2010 № 1 о приемке выполненных работ работы по монтажу и демонтажу временного ограждения заложены командировочные расходы общества «Югсантехмонтаж» (т. 3, л.д. 46).

Таким образом, отсутствую правовые основания для отнесения на ответчика заявленных истцом затрат на оплату командировочных расходов. Расходы по оплате заработной платы не могут быть отнесены к расходам подрядчика.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 007 160,60 рубля (1 780 646,60 рубля + 226 514 рублей).

Требование о расторжении муниципального контракта от 09.06.2010 № 1/П.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта. Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не оплатил разработанную истцом проектную документацию, действия по дальнейшему исполнению контракта не предпринимает, что является существенным нарушением договорных обязательств, муниципальный контракт подлежат расторжению в судебном порядке.

Истец заявил о возмещении судебных расходов:

- 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта,

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в материалы дела в доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен только договор на оказание юридической помощи (т. 3, л.д. 191-192). Суд не принимает указанный документ в качестве доказательства понесенных судебных издержек, во взыскании расходов на услуги представителя отказано. Суд считает необходимым указать, что истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах, в случае предоставления платежного поручения с отметкой банка о состоявшейся банковской операции.

Расходы истца по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «В-РОСТО» не могут быть отнесены к категории судебных, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов не требуется наличие специальных знаний. В заключении, подготовленном ООО «В-РОСТО», отсутствуют какие-либо выводы, сделанные с использованием специальных знаний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 51, 65, 66, 102, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта от 09.06.2010 №1/П.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Сочи, г. Сочи, в пользу ООО «ГрандПроектСтрой», <...> 007 160 рублей 60 копеек убытков, а также 41 605 рублей 98 копеек расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бабаева О.В.