Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Краснодар,

к 1. ФИО2, г. Краснодар,

2. Инспекции ФНС № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар,

3. ООО «Краснодаркурорт», г. Краснодар,

третьи лица: 1. ФИО3, г. Краснодар;

2. ЗАО «Пансионат «Ольгинка», Туапсинский район, п. Ольгинка;

3. ФИО4, г. Краснодар;

4. ФИО5, г. Краснодар;

5. ФИО6, г. Краснодар;

6. ФИО7, Туапсинский район, пос. Южный;

7. ФИО8, г. Краснодар;

8. ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа", г. Горячий Ключ;

9. ФИО9, г. Краснодар;

10. ФИО10, г. Краснодар;

11. ФИО11, г. Краснодар;

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» от 28.01.2002, от 12.07.2002, от 10.07.2003, от 30.07.2003, от 07.08.2003, от 29.08.2003, от 30.06.2004, от 19.09.2005, от 26.12.2005, от 20.03.2006;

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» исключить ФИО2 из списка участников ООО «Краснодаркурорт» и внести соответствующие изменения в список участников ООО «Краснодаркурорт», увеличив долю ФИО1 в уставном капитале общества до 54,867 %;

об обязании Инспекции ФНС России № 3 по городу Краснодару внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми ФИО1 на праве собственности принадлежит доля номинальной стоимостью 263 363 рублей, что составляет 54,867 % уставного капитала ООО «Краснодаркурорт»;

об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц всех записей, связанных с включением ФИО2 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт»;

об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц всех записей, связанных с изменениями размера доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт»;

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО12 по доверенности от 05.08.2009; ФИО13 по доверенности от 02.11.2010;

ответчиков: 1. ФИО14 по доверенности от 03.08.2010;

2. ФИО15 по доверенности от 11.11.2010;

3. ФИО14 по доверенности от 24.04.2009;

третьих лиц:

1. ФИО14 по доверенности от 03.08.2010;

2. извещен по правилам ст. 121, 123 АПК РФ, не явился;

3. ФИО14 по доверенности от 06.12.2010;

4. умер (справка о смерти);

5. ФИО14 по доверенности от 27.10.2010;

6. ФИО14 по доверенности от 13.09.2010;

7. извещена по правилам ст. 121, 123 АПК РФ, не явилась;

8. извещен по правилам ст. 121, 123 АПК РФ, не явился;

9. ФИО14 по доверенности от 07.09.2010;

10. ФИО14 по доверенности от 29.09.2010;

11. ФИО14 по доверенности от 15.09.2010.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, Инспекции ФНС № 3 по г. Краснодару, обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» (уточненные требования):

- о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» от 28.01.2002, заключенного между ЗАО «Курортресурс» и ФИО2, от 12.07.2002, заключенного между ФИО4 и ФИО2, от 10.07.2003, заключенного между ФИО5 и ФИО2, от 30.07.2003, заключенного между ФИО6 и ФИО2, от 07.08.2003, заключенного между ФИО7 и ФИО2, от 29.08.2003, заключенного между ФИО8 и ФИО2, от 30.06.2004, заключенного между ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа" и ФИО2, от 19.09.2005, заключенного между ФИО9 и ФИО2, от 26.12.2005, заключенного между ФИО10 и ФИО2, от 20.03.2006, заключенного между ФИО11 и ФИО2;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» исключить ФИО2 из списка участников ООО «Краснодаркурорт» и внести соответствующие изменения в список участников ООО «Краснодаркурорт», увеличив долю ФИО1 в уставном капитале общества до 54,867 %;

- об обязании Инспекции ФНС России № 3 по городу Краснодару внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми ФИО1 на праве собственности принадлежит доля номинальной стоимостью 263 363 рублей, что составляет 54,867 % уставного капитала ООО «Краснодаркурорт»;

- об обязании Инспекции ФНС России № 3 по городу Краснодару исключить из Единого государственного реестра юридических лиц всех записей, связанных с включением ФИО2 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт»;

- об обязании Инспекции ФНС России № 3 по городу Краснодару исключить из Единого государственного реестра юридических лиц всех записей, связанных с изменениями размера доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» (исковые требования в утоненной редакции).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Краснодаркурорт» исковые требования не признал, от имени ООО «Краснодаркурорт» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На возражения истца, представитель ООО «Краснодаркурорт» пояснил суду, что ФИО1 знала о наличии у ФИО2 статуса участника общества; в подтверждение своих доводов ответчик представил протоколы общего собрания участников ООО «Краснодаркурорт» от 26.12.2005, от 27.06.2006, от 21.06.2007, 26.06.2008, 25.06.2009.

Представитель налоговой инспекции иск не признал, пояснив суду возражения, изложенные в отзыве на иск от 02.02.2011.

ЗАО «Пансионат «Ольгинка», ФИО8, ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке абзаца 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по существу в отсутствии ЗАО «Пансионат «Ольгинка», ФИО8, ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа" по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» и владеет 25,312 % долей в уставном капитале общества.

ФИО1 указывает, что она узнала о совершении сделки – договора дарения доли между ФИО2 и ФИО3 от 12.11.2001, при ознакомлении с материалами надзорного производства №1352ж09, проведенного по ее жалобе прокуратурой Западного административного округа города Краснодара. Ознакомление состоялось 11.06.2010.

До обращения в правоохранительные органы истица неоднократно направляла запросы (письма вх.№1-61 от 25.05.2004, вх.№1-37 от 21.04.2005, вх.№38 от 25.06.2009 – том 2) в ООО «Краснодаркурорт» с просьбой предоставить ей для ознакомления документы, касающиеся деятельности обще6ства «Краснодаркурорт». Систематическое уклонение от предоставления документов явилось одной из предпосылок для обращения ФИО1. за защитой ее прав в прокуратуру Западного административного округа города Краснодара.

В судебном заседании представители истца отрицали факт участия своей доверительницы в общем собрании участников общества 16.11.2001.

Вместе с тем, в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности, ФИО1 признала факт участия в ежегодных очередных общих собраниях участников общества «Краснодаркурорт». Однако, как считает истица, проведение общего собрания участников общества преследует иные цели, нежели ознакомление участников общества с различными правоустанавливающими документами. Факт совместного присутствия ФИО1 и ФИО2 на ежегодных общих собраниях участников общества не свидетельствует о том, что ФИО1 знала или должна была знать о том, что ФИО2 приобрел статус участника общества «Краснодаркурорт» с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (или далее – Закон).

В ходатайстве об уточнении исковых требований, представители истца сослались на следующие основания заявленных требований.

Согласно абзацу первому пункта 3.1. договора дарения доли от 12.11.2001, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и при условии наличия соответствующего решения (протокола) общего собрания участников общества. По мнению истца, стороны договора от 12.11.2001 поставили возникновение права приобретателя на долю по договору дарения в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, это сделка, совершенная под условием.

При проведении общего собрания участников общества «Краснодаркурорт» 16 ноября 2001 года, и принятии соответствующего решения о включении ФИО2 в состав участников общества, были допущены следующие нарушения положений Закона.

ФИО1, как участник ООО «Краснодаркурорт», не была уведомлена о проведении общего собрания 16 ноября 2001 года. В связи с тем, что ФИО1 в собрании 16 ноября 2001 года участия не принимала, голосовать по вопросу внесения изменений в учредительный договор общества она не могла. Следовательно, кворум по данному вопросу отсутствовал. Тем самым нарушены требования абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона.

По мнению истца, договор дарения доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не вступил в законную силу, поскольку отсутствовало законное решение общего собрания участников общества. Соответственно, уступка доли не состоялась, а уведомление общества об уступке не имеет юридической силы.

Не являясь, по мнению истца, участником общества, ФИО2 покупал доли остальных участников общества, с нарушением преимущественного права на приобретение долей ФИО1

Руководствуясь пунктом 18 статьи 21 Закона, истица обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора дарения от 12.11.2001 ФИО3 уступает, а ФИО2 получает на безвозмездной основе в форме дарения обязательственное право по отношению к обществу «Краснодаркурорт» на долю в уставном капитале последнего в размере 0,5% номинальной стоимостью 2400 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и при условии наличия соответствующего решения (протокола) общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1. договора, право приобретателя на переданную ему долю в уставном капитале общества возникает с момента внесения соответствующих изменений в учредительные документы о новом владельце переданной доли.

Истец, толкуя условия договора, приходит к выводу, что стороны поставили возникновение права приобретателя на долю по договору дарения в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или не наступит (часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для вступления в силу договора дарения, а также для возникновения права ФИО2 на переданную ему по договору дарения долю в уставном капитале общества необходимо, чтобы общее собрание участников приняло и надлежащим образом оформило решения о внесении изменений в устав общества, о внесении изменений в учредительный договор общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Закона).

В соответствии с положениями устава общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или ее части третьим лицам допускается без согласия других участников.

В силу части 1 статьи 11 Закона учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

12.11.2001 ФИО3, будучи участником общества, заключил договор дарения доли, по условиям которого, ФИО2 передана в дар доля в уставном капитале общества в размере 0,5 % номинальной стоимостью 2 400 рублей.

В этот же день, 12.11.2001, даритель по указанному договору – ФИО3, направили обществу «Краснодаркурорт» уведомление (трансфертное объявление) о безвозмездной передаче ФИО2 доли в уставном капитале общества с приложением договоров дарения от 12.11.2001.

Указанное уведомление о дарении доли получены директором общества «Краснодаркурорт», что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается при рассмотрении настоящего дела представителями истца.

Процедура, связанная с переходом доли участника общества в уставном капитале к третьим лицам, регулируется статьей 21 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 21 названного Закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Закон связывает момент перехода прав участника общества, продавшего долю (продавца), к третьему лицу (покупателю), с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Из изложенного следует, что 12.11.2001 ФИО2, с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, приобрел статус участника общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении последующих договоров купли-продажи (от 28.01.2002, от 12.07.2002, от 10.07.2003, от 30.07.2003, от 07.08.2003, от 29.08.2003, от 30.06.2004, от 19.09.2005, от 26.12.2005, от 20.03.2006) ФИО2 покупал доли в уставном капитале, являясь участником общества «Краснодаркурорт».

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи (от 28.01.2002, от 12.07.2002, от 10.07.2003, от 30.07.2003, от 07.08.2003, от 29.08.2003, от 30.06.2004, от 19.09.2005, от 26.12.2005, от 20.03.2006 преимущественное право ФИО1 на приобретение долей нарушено не было, поскольку ФИО2 в смысле статьи 21 Закона не является «третьи лицом» (лицом, не являющимся участником общества).

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора дарения от 12 .11.2001, ставящее вступление договора в законную силу при условии наличия соответствующего решения общего собрания участников общества, противоречит императивным нормам статьи 21 Закона о свободном праве участника общества уступить свою долю третьим лицам.

Кроме того, решение общего собрания участников общества не является «обстоятельством» в смысле пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зависит от волеизъявления участников общества, противоречит праву участника общества уступить свою долю третьим лицам.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 21 Закона (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (абзац четвертый пункта 21 статьи 21 Закона).

В возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности, ФИО1 признала факт участия в ежегодных очередных общих собраниях участников общества «Краснодаркурорт». Однако, как считает истица, проведение общего собрания участников общества преследует иные цели, нежели ознакомление участников общества с различными правоустанавливающими документами. Факт совместного присутствия ФИО1 и ФИО2 на ежегодных общих собраниях участников общества не свидетельствует о том, что ФИО1 знала или должна была знать о том, что ФИО2 приобрел статус участника общества «Краснодаркурорт» с нарушением положений Закона.

Рассматривая довод истца об отсутствии осведомленности о совершении сделки по дарению доли, суд принимает во внимание следующее.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона). Истец признает факт участия в очередных ежегодных общих собраний участников общества. Истец при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность в случае участия в очередных общих собраниях требовать от общества документов, на основании которых ФИО2 участвует в собраниях, и рассматривается руководством общества как участник общества.

В письмах вх.№1-61 от 25.05.2004, вх.№1-37 от 21.04.2005, вх.№38 от 25.06.2009 (том 2) не содержится требования о предоставлении указанных выше документов.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанем для отказа в иске.

Исследовав в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о фактической необоснованности оснований исковых требований.

ФИО2 заявил о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2010 об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта понесения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд указывает следующее.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом степени сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Краснодар отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в пользу ФИО2, г. Краснодар 20 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бабаева О.В.