Гражданский кодекс часть 1

- признать незаконным действие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в отказе ООО «Антанта» предварительного согласования места размещения торгово-коммерческого комплекса с паркингом на земельном участке площадью 879 кв.м. по ул. Уральской 180 в г. Краснодар.

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар предварительно согласовать ООО «Антанта» место размещения торгово-коммерческого комплекса с паркингом на земельном участке площадью 879 кв.м. по ул. Уральской, 180 а г. Краснодар.

Заявитель изменил редакцию заявленных требований и просит:

- признать незаконным действие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в отказе 000 «Антанта» в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию места размещения торгово-коммерческого комплекса с паркингом на земельном участке площадью 879 кв.м. по ул. Уральской 180 в г. Краснодар;

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить 000 «Антанта» муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения торгово-коммерческого комплекса с паркингом на земельном участке площадью 879 кв.м. по ул. Уральской, 180 в г. Краснодар.

Требования мотивированы тем, что, отказав обществу в предварительном согласовании места размещения объекта - торгово-коммерческого комплекса с паркингом, администрация нарушила закон, поскольку основания для такого отказа отсутствовали, и нарушила права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Администрация против удовлетворения заявленных требований возражает, в отзыве указала на то обстоятельство, что испрашиваемый обществом земельный участок согласно кадастрового плана территории расположен в пределах проектируемой магистральной дороги.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель города Краснодара.

Ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар следует оставить без удовлетворения, поскольку администрация не указала, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.05.2010 года общество обратилось к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 879 кв.м, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Уральская, 180.

В дело обществом представлены: заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, градостроительный регламент, выданный департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с указанием на возможность предоставления земельного участка обществу для испрашиваемых целей, согласие на размещение объекта администрации Карасунского округа города Краснодара, схема размещения объекта, выполненная ООО «Геострой», протокол заседания межведомственного совета при главе муниципального образования с согласованием места размещения объекта, доказательства предоставления муниципалитету бизнесплана.

Письмом от 11.06.2010 года администрация в согласовании места размещения объекта отказала, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах проектируемой магистральной дороги.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В пункте 5 статьи 30 Кодекса закреплено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).

Из приведенного выше порядка следует, что исполнение обязанности по информированию населения предшествует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Из смысла закона следует, что информирование населения должно производиться через средства массовой информации, доступные всем гражданам, проживающим в муниципальном образовании.

Статьями 1 и 31 Кодекса предусмотрено право граждан на участие в решении вопросов, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране.

То обстоятельство, что информирование населения должно предшествовать принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу N А63-6358/2009, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по делу N А20-2306/2008.

Доказательства того, что администрация опубликовала в установленном законом порядке информацию о намерении предоставить спорный земельный участок для строительства, лица, участвующие в деле суду не представили.

Опубликование информации является составной частью сложного состава предварительного согласования заявителю места размещения объекта и его существенной частью, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 31 Кодекса информирование направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на земельный участок, что соответствует принципу сохранения баланса частных и публичных интересов, поскольку при наличии нескольких соискателей на приобретение права на земельный участок, его (участка) собственник получает наиболее выгодные условия такого предоставления.

Общество заявило требование об обязании администрации предоставить ему муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения объекта, результатом удовлетворения которого будет обязание администрации распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Изданное распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта без соответствующей публикации будет не соответствовать закону.

То есть при отсутствии опубликования информации о намерении распорядиться земельным участком, решение об удовлетворении заявленного требования принято быть не может.

В силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе оспорить бездействие органа местного самоуправления.

Как было указано выше, опубликование объявления о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду является самостоятельной стадией рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта.

Несовершение администрацией такого действия при наличии соответствующего заявления общества противоречит закону.

Однако бездействие администрации в части неопубликования соответствующей информации, обществом не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд связан предметом заявленного обществом требования. Изменение предмета иска зависит исключительно от воли истца. Полномочия представителя на такое изменение в силу пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса должны быть специально оговорены в доверенности. Этой нормой законодатель подчеркнул особую значимость заявленного материально-правового требования и невозможность его произвольного изменения кем-либо, в том числе и судом.

Суд, рассматривающий дело не может рассмотреть не заявленное истцом требование или переформулировать это требование (по существу изменить предмет иска) по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, требование общества об обязании администрации муниципального образования город Краснодар предоставить 000 «Антанта» муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения торгово-коммерческого комплекса с паркингом на земельном участке площадью 879 кв.м. по ул. Уральской, 180 в г. Краснодар заявлено в суд преждевременно и не может быть удовлетворено.

Общество просит признать незаконным действие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в отказе 000 «Антанта» в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию места размещения торгово-коммерческого комплекса с паркингом на земельном участке площадью 879 кв.м. по ул. Уральской 180 в г. Краснодар.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения) возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (пункт 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование мнения о том, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в районе проектируемой магистральной дороги, администрация ссылается на решение городской Думы Краснодар от 26.02.2004 года №46п.3, признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края полностью недействующим.

Иные доказательства, которые подтверждали бы обоснованность мотива отказа, администрация в дело не представила.

Однако суд считает, что в этой части требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления должно содержаться, в том числе указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Конечной целью обращения общества в суд с заявленными требованиями является обязание администрации предварительно согласовать место размещения торгово-коммерческого комплекса с паркингом.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое принудительное обязание органа местного самоуправления судом невозможно без признания соответствующего отказа незаконным.

Требование об обязании неразрывно связано с требованием о признании и является производным от удовлетворения последнего требования.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет целю восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При признании незаконным отказа администрации в предварительном согласовании места размещения объекта без указания на обязанность администрации согласовать обществу место размещения объекта, права последнего восстановлены не будут и, как следствие, не будет реализована цель обращения заявителя в суд с иском.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

До опубликования в средствах массовой информации сведений о намерении согласовать место размещения объекта, такое согласование, как было указано выше невозможно.

При таких обстоятельствах, отказ администрации, выраженный в письме, направленном истцу по делу закону не противоречит, независимо от мотивов такого отказа.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья М.М. Данько