Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» (ОГРН/ИНН: <***>/2312108564) к открытому акционерному обществу «Виктория» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 25.12.2013;

от ООО «Виктория»: представитель ФИО2, дов. от 12.10.2015;

от ОАО «Виктория»: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Виктория» и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 14 мая 2012 года, заключенного между продавцом, ОАО «Виктория» (<...>; ИНН <***>), и покупателем, ООО «Виктория» (<...>; ИНН <***>), зарегистрированный управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16 ноября 2012 года недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 166, а именно договора купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 14 мая 2012 года, заключенного между продавцом, ОАО «Виктория» (<...>; ИНН <***>), и покупателем, ООО «Виктория» (<...>; ИНН <***>), зарегистрированного управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16 ноября 2012 года, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования сформулированы истцом с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Виктория» против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в представленном письменном отзыве, поддержал сделанное ранее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО «Виктория», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании договора поставки № 102/09 от 13.11.2009 года ООО «КубРотоПак» поставляло в адрес ОАО «Виктория» товар (гибкую рулонную упаковку для кондитерских изделий). ОАО «Виктория» товар принимало, но оплату произвело не полностью. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «КубРотоПак» образовалось задолженность за поставленный товар в размере 218 764, 35 рублей основного долга, подтвержденного сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2010 года, и суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 312 389,28 рублей, рассчитанной на основании пункта 6 договора.

В августе 2010 года ООО «КубРотоПак» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании указанных сумм. В период рассмотрения данного спора (дело № А32-23511/2010) в адрес ООО «КубРотоПак» от ответчика поступило уведомление о принятом решении о ликвидации акционерного общества. Решение о ликвидации ОАО «Виктория» было принято 16 мая 2012 года единственным акционером ответчика - ФИО3, который являлся так же его генеральным директором, а впоследствии председателем ликвидационной комиссии ОАО. Данное уведомление содержало информацию о необходимости заявления требований кредитора для внесения их в реестр требований, которые необходимо было предъявить в срок до 30.07.2012 года.

12 июля 2012 года ООО «КубРотоПак» предъявило ОАО «Виктория» требования кредитора (копия прилагается) на сумму 218 764,35 рублей.

22 мая 2013 года в судебном заседании по делу № А32-23511/2010 представитель ОАО «Виктория» заявил ходатайство о прекращении производства по делу №А32-23511/2010 по иску ООО «КубРотоПак» в связи с ликвидацией должника. Суду были предъявлены копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и уведомления о снятии с налогового учета российской организации от 30.04.2013 года.

14 октября 2013 года решением арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-17610/2013 по заявлению ООО «КубРотоПак» решение налогового органа и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией были отменены. 20.01.2014 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение было оставлено в силе.

28 октября 2014 года дело № А32-23511/2010 о взыскании с ОАО «Виктория» в пользу ООО «КубРотоПак» суммы долга и суммы пени было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом было принято решение о взыскании с ОАО «Виктория» в пользу ООО «КубРотоПак» суммы основного долга в размере 218 764,35 рублей; пени в размере 312 389, 28 рублей; судебных расходов в размере 93 630, 50 рублей. Долг не был погашен.

02 февраля 2015 года с целью розыска имущества должника для обращения на него взыскания, представителем ООО «КубРотоПак» была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в результате чего стало известно, что у должника на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Виктория» в собственности имелось несколько объектов недвижимости.

Как указывает истец, принадлежащие ОАО «Виктория» объекты недвижимости, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, были проданы после формирования реестра требований кредиторов и установления размера кредиторской задолженности ОАО «Виктория», при этом покупателем недвижимости и нынешним собственником является ООО «Виктория», директором и участником которого является ФИО3, т.е. бывший генеральный директор, единственный акционер и председатель ликвидационной комиссии ОАО «Виктория».

Согласно правовой позиции истца, уточненной в ходе судебного разбирательства, сделка по продаже имущества ОАО «Виктория» является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). По мнению истца, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что ОАО «Виктория» (должник и продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) находились и находятся под корпоративным контролем одного лица - ФИО3, который является и единоличным исполнительным органом и основным акционером и участником в ОАО «Виктория» и в ООО «Виктория». Истец отмечает, что спорная ситуация соответствует пункту 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, в котором указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Истец указывает, что договор купли-продажи заключен сторонами 14.05.2012, регистрация перехода права собственности произведена 16.11.2012, т.е. спустя значительный промежуток времени, при этом контроль за имуществом остался за ФИО3, который является и единоличным исполнительным органом и основным акционером и участником в ОАО «Виктория» и в ООО «Виктория».

Кроме того, по мнению истца, ответчик, совершая сделку купли-продажи имущества ОАО «Виктория» при наличии у последнего кредиторской задолженности, нарушил не только порядок ликвидации общества и права его кредиторов на получение кредиторской задолженности, установленные статьями 22, 23 ФЗ «Об акционерных обществах», но и допустил злоупотребление правом. Злоупотребление правом в данном случае выразилось в действиях ОАО «Виктория», направленных на заключение сделки купли-продажи недвижимости с намерением причинить вред третьему лицу, кредитору. Наличие данных обстоятельств и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ сделка купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 14 мая 2012 года, может признана судом недействительной.

Исходя из данного Пленумом ВС разъяснения и обстоятельств дела, истец считает, что сделку купли-продажи недвижимого имущества, а именно договор купли-продажи недвижимости от 14 мая 2012 года, заключенный между продавцом, ОАО «Виктория» (<...>; ИНН <***>), и покупателем, ООО «Виктория» (<...>; ИНН <***>), зарегистрированный управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16 ноября 2012 года, следует признать ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства одним из ответчиков - ООО «Виктория» - заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенного Информационного письма.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к сделкам, заключенным до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами 14.05.2012.

В пункте 2.3 договора указано, что он является единственным документом, подтверждающим передачу прав на объект и земельный участок. Составление иных документов для передачи не требуется.

Согласно пункту 3.2 договора все расчеты по договору произведены путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет до подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Исполнение договорной обязанности по передаче объекта купли-продажи покупателю состоялось в момент подписания договора, как это следует из пункта 2.3 договора, т.е. 14.05.2012.

В материалы дела в качестве дополнительного доказательства факта передачи имущества ООО «Виктория» представлены копия бухгалтерского баланса ОАО «Виктория», из содержания которого следует, что по состоянию на 31.07.2012 стоимость основных средств общества составила всего 82 тыс. руб., а также бухгалтерская отчетность ООО «Виктория», переданная в налоговый орган, в соответствии с которой основные средства у общества на момент 17.04.2012 отсутствовали, при этом на 30.07.2012 стоимость основных средств составила 80 628 тыс. руб.

Таким образом, представленные ООО «Виктория» доказательства свидетельствуют о том, что имущество было передано на основании договора покупателю - ООО «Виктория» и снято с баланса продавца. В составе основных средств на дату составления промежуточного ликвидационного баланса спорное имущество отсутствует. По правилам бухгалтерского учета объект недвижимости нужно ставить на учет с момента получения по акту приема-передачи, еще до того, как документы, подтверждающие переход права собственности, будут поданы на государственную регистрацию (Инструкция к плану счетов, п. 41 Положения по бухучету и отчетности, п. 52 методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, письма Минфина России от 08.06.2012 № 03-05-05-01/31, от 17.06.2011 № 03-05-05-01/44).

Таким образом, с момента заключения договора от 14.05.2012 имущество было снято с баланса ОАО «Виктория», передано и поставлено на баланс ООО «Виктория».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнение договора от 14.05.2012 началось с момента приема-передачи спорного имущества.

Довод истца о том, что исполнение договора от 14.05.2012 началось с момента его государственной регистрации, подлежит отклонению судом, поскольку момент исполнения договора купли-продажи недвижимости может отличаться от момента его заключения и от момента перехода права собственности на недвижимое имущество.

Так, согласно общему правилу абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной лишь после фактического вручения этого имущества покупателю, которое сопровождается составлением акта о передаче.

Исполнение договора купли-продажи недвижимости включает в себя как действия продавца по передаче недвижимого имущества покупателю, так и действия покупателя по оплате приобретенного имущества продавцу.

Началом исполнения сделки являются действия любой из сторон направленное на исполнение обязательств, являющихся существенным условием данного вида сделки.

Связь начала исполнения сделки именно с совершением действий по приему-передаче недвижимого имущества, а не с государственной регистрацией перехода права подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 26.10.2012 по делу № А66-9637/2010, от 19.08.2009 по делу № А55-754/2009, от 29.11.2012 по делу № А12-12463/2011, от 25.07.2006 по делу №А57-13830/04, от 22.01.2008 по делу №А12-3925/07, от 26.09.2013 по делу №А06-7831/2012, ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2012 по делу №А56-16570/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2013 по делу №А53-6080/2012).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество фактически было передано покупателю, который впоследствии произвел регистрацию права собственности за собой, 14.05.2012.

Таким образом, исполнение договора начато 14.05.2012, поэтому срок исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 14.05.2015.

Поскольку иск подан ООО «КубРотоПак» 10.06.2015, то срок исковой давности истцом пропущен.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Существование института исковой давности направлено на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Ввиду того, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 161-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин