Гражданский кодекс часть 1

о признании отсутствующим денежное обязательство истца перед ответчиком по оплате товара на сумму 2 444 556,53 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 35 223 руб. (изменено основание иска)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Чакилев В.К., паспорт

слушатель Цапкова Ю.Е., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гамма» о признании отсутствующим денежное обязательство истца перед ответчиком по оплате товара на сумму 2 444 556,53 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 35 223 руб. (изменено основание иска).

Истец, в судебное заседание не явился.

Ответчик просил в иске отказать полностью.

Суд рассматривает уточненные исковые требования по существу.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, спор возник между ООО «МЧФ К. Туршу» и ООО «Гамма» в результате исполнения договора об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции №03-04-3/2015 от 06.02.2015.

Предметом договора установлены услуги по изготовлению полиграфической продукции по утвержденным сторонами образцам.

Заказчик (ООО «МЧФКТ»), приняв товар в установленном договором порядке, проверил его только по количеству (разд.2, п.2.8 договора).

В ходе автоматического процесса упаковки чая должник выявил, что картон не складывался в необходимых местах (линии рилевки и перформации), происходит замятие.

В итоге сформированная пачка оказалась не пригодна для использования, полиграфическая печать не соответствовала эскизным образам. Данные дефекты/брак не представлялось возможным выявить при приеме, поскольку в связи с особенностями технологического процесса формирование пачек осуществляется на автомате только при запуске линии.

В результате заказчику поставлен товар на общую сумму 9 209 466,94 руб. ООО «МЧФ К. Туршу» оплатило товар на сумму 6 272 242,00 руб.

Сумма неоплаченной продукции составила 2 937 224,00 руб. Брак выявлен в отношении продукции на общую сумму 2 182 090,16 руб.

Заказчиком проведена работа по урегулированию ситуации.

Истцом представлено экспертное заключение от 26.05.2017 №0.184 (подготовленное в рамках п. 2.8. Договора по заказу Должника), согласно которому:

- Поставленная по Договору продукция не соответствует условиям договора по цветовой гамме, выявлено смещение рисунков, либо рисунок не пропечатан полностью, выявлено несоответствие плотности картона, размеров картонной упаковки, перфорация выполнена не качественно.

- Образцы картонной упаковки, поставленные по Договору, являются непригодными для формирования на автоматическом оборудовании.

- Не учтены особенности транспортировки, упаковки и плотности товара, в результате чего многие картонные упаковки приняли не плоскую форму, оказались погнуты.

- Условия хранения поставленного товара не влияют на его свойства и качество.

В результате стороны пришли к соглашению, что производится заказчиком выработка пригодной продукции, непригодная заменяется исполнителем по мере выработки, что собственно и имело место. По истечении порядка 1,5 лет ООО «Гамма» 17.03.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 25 329 268,81 руб., в том числе 2 937 224,94 – основной долг; 22 392 044,07 – пени (с учетом уточнения) - дело №А32-9551/2017.

ООО «Мацестинская чайная фабрика К.Туршу» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гамма» о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой некачественной продукции по договору об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции №03-04-3/2015 от 06.02.2015 – дело №А32-20584/2017.

В рамках дела проведена судебная экспертиза (заключение от 05.07.2018 №1907).

Заказчик полагает, что услуги по договору оказаны некачественно, поставлен бракованный товар, непригодный для использования, и у Заказчика имеется право не возмещать стоимость бракованного товара, то есть у Заказчика вообще не возникло обязательства оплачивать товар.

В соответствии с п.3.1.2. договора Исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством.

Заказчик, которому поставлены товары или оказаны услуги ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, изложенные в ст.475 ГК РФ, ст.723 ГК РФ.

Истец указал, что согласно п.2 ст.477 ГК РФ и п.2 ст.724 ГК РФ если на товар (результат работ) не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара (результата работы), могут быть предъявлены при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (результата работы) покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Согласно п.1 ст.476 ГК РФ и п.4 ст.724 ГК РФ продавец (исполнитель) отвечает за недостатки товара, если покупатель (заказчик) докажет, что недостатки товара (результата работ) возникли до его передачи покупателю (Заказчику) или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом даны развернутые пояснения относительно условий договора. В соответствии с п.2.8. договора «При приемке продукции представитель Заказчика проверяет товар по количеству. Заказчик имеет право предъявить Исполнителю претензии по качеству продукции в течение десяти календарных дней с момента сдачи-приемки продукции. Претензия должна быть направлена в письменной форме. В случае необходимости проведения экспертизы качества продукции расходы возлагаются на Заказчика. Если в экспертном заключении будет установлено, что ненадлежащее качество товара вызвано по вине Исполнителя, то последний возмещает расходы, затраченные Заказчиком по проведению экспертизы.».

Экспертное заключение №0.184 от 26.05.2017, подготовленное в соответствии с Договором, и Заключение от 05.07.2018 №1907, подготовленное по назначению суда в деле №А32-20584/2017, подтвердили наличие недостатков, которые не позволяют использовать продукцию, и которые не могли быть выявлены в ходе приема продукции.

Истцом представлены следующие доказательства: Акты на брак: №31 от 29.02.2016, №60 от 15.04.2016, №62 от 19.04.2016, №66,67,68 от 21.04.2016, №133 от 13.09.2016, №135, 136 от 14.09.2016, №137 от 13.09.2016, № 143 от 22.12.2016, №26 от 18.02.2016, №63 от 18.04.2016, а также акты об утилизации продукции, экспертное заключение и иные документы. – В актах полностью индивидуализирован товар, со ссылкой на накладные и даты поставки, что подтверждает как наличие брака, так и его выявление в ходе автоматического производства. Письма исх. 01-125 19.09.2016; исх. №01-136 от 14.10.2016 - о выявлении бракованной продукции и о необходимости Исполнителю принять решение о возврате продукции либо дать разрешение на ее утилизацию. Акт №8 от 13.10.2016 – подтверждает утилизация продукции в количестве 13 249шт., №4 от 26.06.2017 – подтверждает утилизацию продукции в количестве 422 387 шт.. Справки от 28.06.2017, от 23.11.2016 - подтверждают факт принятия макулатуры от Должника в количестве 2 268,5 кг., претензия №02-75 от 10.05.2017 – подтверждает добросовестное поведение Заказчика по приглашению представителя Исполнителя для совместного осмотра и составления Акта на брак, а просьба вывести со склада Истца некачественного товара. Экспертное заключение от 26.05.2017 №0.184. Экспертное заключение от 05.07.2018 №1907.

Истец просил взыскать с ООО «Гамма» (ИНН 2308155586, ОГРН 1092308002071) в пользу ООО «Мацестинская чайная фабрика К. Туршу» (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579) денежные средства в размере 2 444 556,53 руб., уплаченные за товар, поставленный с существенным нарушением требований к качеству товара по договору об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции № 03-04/3/2015 от 06.02.2015 г.

Указанные обстоятельства явились основанием подачи иска.

В процессе рассмотрения спора неоднократно изменял требования, изменял основание иска.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение 2 444 556,53 руб., судом устанавливались одни обстоятельства с учетом предмета доказывания.

Просил взыскать 2 444 556,53 руб. в виде стоимости продукции.

В процессе рассмотрения спора пояснил, что оплата за поставку объема товара истцом не производилась.

Пояснения истца неоднократно связаны с изменением фактических обстоятельств по делу.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Однако в процессе рассмотрения спора истец изменил способ защиты нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права – признать недействительным договоры в части конкретных пунктов.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал предмет и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим.

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В окончательной редакции истец просил признать отсутствующим денежное обязательство истца перед ответчиком по оплате товара на сумму 2 444 556,53 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 35 223 руб. (изменено основание иска, предмет).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции № 03-04-3/2015 от 06 февраля 2015 года.

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по изготовлению полиграфической продукции, а Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по изготовлению продукции.

В соответствии с п.2.2. договора оказание услуг по договору подтверждается подписанием двухсторонних актов выполненных (оказанных) услуг или накладных, в которых должны быть перечислены оказанные услуги и их фактическая стоимость.

В соответствии с п.2.8. договора при приемке продукции представитель Заказчика проверяет товар по количеству. Заказчик имеет право предъявить Исполнителю претензии по качеству продукции в течении десяти календарных дней с момента сдачи-приемки продукции.

Претензия должна быть направлена в письменном виде.

Поставка товара по договору осуществлялась в период с 10 марта 2015 года по 26 августа 2016 года.

Общая стоимость поставленной продукции по договору составила 9 209 466 руб., долг истца перед ответчиком составил 2 937 224,94 руб.

Товар передавался и принимался по товарным накладным, представленным в материалы дела.

В указанный период Исполнитель не заявлял претензий в письменном виде Исполнителю по качеству товара.

Стороны не оспаривают факты поставки товара в указанном количестве и неоплаты товара покупателем в указанных размерах.

Кроме того, данные обстоятельства исследованы Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А32-39980/2017 о банкротстве ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу».

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественную, по его мнению, продукцию 10 мая 2017 года, т.е. спустя более 8 месяцев после поставки последней партии товара и после обращения ООО «Гамма» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании денежных средств за поставленный по договору товар (дело № А32-9551/2017, судья Грачев С.А.).

Судом разъяснен сторонам принцип бремени распределения доказывания. В соответствии с положениями части 4 статьи 82 , части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые де нежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда , для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам ( часть 1 статьи 108 , часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ). В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта ( статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц ( часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82 , части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решен ы в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МУСЭ» (ул. Станкостроительная, д.18) Мешковой Яне Александровне и Игошин у Денису Евгеньевичу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обеспечит объективность исследования. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли продукция, указанная в акте на брак No 143 от 22.12.2006г., а именно: - Картонная упаковка, артикул К263,

- Коробка чай чер., артикул К76,

- Коробка чай чер., артикул К78,

- Коробка чай зел., артикул К85,

- Коробка чай зел., артикул К47,

- Коробка чай чер., артикул К74,

- Коробка ЧД, артикул 609/1,

- Коробка ЧД, артикул К593/1,

- Коробка ЧД, артикул К593/2,

- Коробка ЧД, артикул К593/3,

- Коробка ЧД, артикул К593/4,

- Коробка ЧД, артикул К609,

в общем количестве 100 000 ед., поставленная по договору No 03 - 04 - 3/2015 от 06.02.2015г. условиям договора, в части дизайн - макета (образца) товара по дизайнерскому рисунку (цветовая гамма), по качеству прорисовки, качеству картона, его плотности, размерности картона, углов изгиба, наличию перфорации в местах изгиба?

-Является ли поставленная по договору продукция пригодной для ее формирования в автоматическом режиме на оборудовании: НSТ РТ 21.2В и НSТ РТ 33.1В, принадлежащим ООО МЧ фабрика К.Туршу?

-Имеются ли дефекты поставленной по договору продукции? Если имеются то, какие и являются ли недостатки существенными?

-Могли ли данные недостатки быть выявлены в момент приемки товара. Причины их возникновения?

Определен размер вознаграждения экспертов, примерно равный 48 700 руб.

Определением суда от 11 апреля 2018 года перед экспертами поставлен дополнительный вопрос:

-изготовлена ли упаковка в количестве 100 000 штук, являющаяся предметом экспертного исследования, ООО «Гамма» или иным лицом?

Экспертным заключением установлено следующее. Эксперты в ответе на первый вопрос (Соответствует ли продукция, указанная в акте на брак No 143 от 22.12.2006г., а именно: - Картонная упаковка, артикул К263,- Коробка чай чер., артикул К76,- Коробка чай чер., артикул К78, - Коробка чай зел., артикул К85, - Коробка чай зел., артикул К47, - Коробка чай чер., артикул К74, - Коробка ЧД, артикул 609/1, - Коробка ЧД, артикул К593/1, - Коробка ЧД, артикул К593/2, - Коробка ЧД, артикул К593/3, - Коробка ЧД, артикул К593/4, - Коробка ЧД, артикул К609, в общем количестве 100 000 ед., поставленная по договору No 03 - 04 - 3/2015 от 06.02.2015г. условиям договора, в части дизайн - макета (образца) товара по дизайнерскому рисунку (цветовая гамма), по качеству прорисовки, качеству картона, его плотности, размерности картона, углов изгиба, наличию перфорации в местах изгиба?) установили, что представленная к исследования продукция не соответствует условиям договора.

Эксперты в ответе на второй вопрос (Является ли поставленная по договору продукция пригодной для ее формирования в автоматическом режиме на оборудовании: НSТ РТ 21.2В и НSТ РТ 33.1В, принадлежащим ООО МЧ фабрика К.Туршу?) установили, что вследствие наличия дефектов поставленная по договору продукция является непригодной для формирования в автоматическом режиме на оборудовании НSТ РТ 21.2В и НSТ РТ 33.1В, принадлежащим ООО МЧ фабрика К.Туршу. При формировании коробки в автоматическом оборудовании, в местах перфорации упаковка собирается в неправильную форму.

Эксперты в ответе на третий вопрос (Имеются ли дефекты поставленной по договору продукции? Если имеются то, какие и являются ли недостатки существенными?) установили, что упаковки с артикулами К263, К76, К78, К85, К47, К609/1, К593/1, К593/2, К593/3, К593/4, К609 имеют дефекты. При этом эксперты не указали, являются выявленные дефекты существенными недостатками или нет, указав на то, что вопрос о существенности выявленных дефектов (недостатков) является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

Эксперты в ответе на четвертый вопрос (Могли ли данные недостатки быть выявлены в момент приемки товара. Причины их возникновения) установили, что все выявленные дефекты (недостатки) не могли быть выявлены в момент приемки товара, так как, необходимо было бы нарушать целостность упаковки, вскрывая поступившую партию в полном объеме и просматривать изделие штучно. Все выявленные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались в результате нарушений технологии изготовления картонных упаковок.

При ответе экспертами на 5 вопрос: изготовлена ли упаковка в количестве 100 000 штук, являющаяся предметом экспертного исследования, ООО «Гамма» или иным лицом, эксперты дали ответ, что ответ на данный вопрос дать не представляется возможным.

Из доказательств, представленных истцом в подтверждение довода о том, что только ответчик осуществлял изготовление и поставку немаркированной полиграфической продукции, невозможно сделать однозначный вывод о данном факте, имелись и иные поставщики полиграфической продукции либо, что эти поставщики поставляли немаркированную полиграфическую продукцию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экс пертом или комиссией экспертов.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Из текста заключения экспертизы следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71 , 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Истцом в материалы дела представлены акты на брак №№ 62,66,136,67,133,26,31,66,60,135, подписанные работниками истца, из которых усматривается, что средний процент брака составляет не более 10 %.

Если исходить из достоверности сведений, то общая стоимость бракованного товара по всем поставленным партиям товара по договору не может превышать 1 000 000 руб., тогда как исковые требования заявлены в размере почти 2,5 млн. рублей. При таком размере бракованного товара средний процент брака составляет около 30 %.

Кроме того, суд исходит из того, что документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара. Ответчик для осмотра товара и подписания указанных актов на брак не вызывался.

Истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судом установлено, что ответчик не был незамедлительно извещен надлежащим образом о принятии товара на ответственное хранение. Понятие "незамедлительного" уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение означает, что покупатель обязан уведомить тогда, когда это окажется возможным. Уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, считается выполненным ненадлежащим образом и не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 514 ГК РФ. Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить. Суды исходят из того, что при отсутствии незамедлительного уведомления поставщика об отказе от переданного товара, а также действий покупателя по возврату товара или его принятию на ответственное хранение товар считается принятым покупателем (получателем).

Закон не предусматривает возможности покупателя произвести утилизацию товара, если покупатель считает, что ему был поставлен некачественный товар. Напротив, пункт 1 ст. 514 ГК РФ, устанавливает обязанность покупателя (получателя), принявшего товар на ответственное хранение, обеспечить его сохранность, а пункт 2 указанной статьи предоставляет покупателю возможность произвести реализацию товара, в случае если поставщик не распорядится им.

При вынесении решения суд учитывает то, что отсутствовало надлежащее уведомление поставщика о принятии товара покупателем на ответственное хранение, а также то, что покупатель не предпринимал попыток произвести реализацию товара. Кроме того, ответчик выразил сомнение в подлинности представленных в материалы дела копий актов утилизации, а оригиналы актов утилизации не представлены суду на обозрение.

Кроме того, из представленных копий актов не усматривается фактическая передача бракованного товара непосредственно специализированной организации, которая осуществляет данный процесс.

Иные доказательства, подтверждающие, что утилизация действительно проводилась, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение факта поставки и принятия товара истцом.

В соответствии с п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пункт 2.8. договора оказания услуг от 06 февраля 2015 года устанавливает иное, соответственно предъявление претензий по качеству поставленного товара за пределами договорного срока не соответствует закону.

В соответствии с п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Претензии по качеству в установленный договором срок истцом ответчику не заявлялись. Заявление претензии по качеству спустя более восьми месяцев после поставки последней партии товара суд не может признать как претензию (извещение), заявленную в разумный срок.

Кроме того, если договором предусмотрен срок на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истребование возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы возможно при отказе от исполнения договора купли-продажи.

Заключение специалиста, представленное истцом судом в качестве достоверного не принимается, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности, отсутствует критерий объективности и достоверности.

Достаточных доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции № 03-04-3/2015 от 06 февраля 2015 года, в материалы истцом дела не представлено.

Истец в уточненных требованиях указал, что оплата за поставку объема товара истцом не производилась. Поскольку эксперт установил факт некачественной продукции, истец полагает отсутствие на его стороне обязательства по оплате такого товара, указаны упаковки артикулы.

При этом истец ссылается на положения ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, данного требования не заявлено.

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истребование возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы возможно при отказе от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции № 03-04-3/2015 от 06 февраля 2015 года, в материалы истцом дела не представлено.

В отношении требования о признании отсутствующим денежное обязательство истца перед ответчиком по оплате товара на сумму 2 444 556,53 руб. не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец не отрицает, что нет оснований к возврату средств, они не перечислялись.

Суд пришел к выводу о том, что фактически данное требование направлено на будущую защиту права, в случае взыскания долга за поставку товара.

Отказывая в удовлетворении требования данного требования, суд первой инстанции исходит из того, что действия истца носят преждевременный характер, исходя из пояснений истца в заявлении от 29.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как ответчик не просит взыскать долг, ответчиком право истца не оспаривается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных кредитором требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая изложенное, установив, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции именно ответчиком, не подтверждены факты перечисления должнику средств, суд первой инстанции вне зависимости от правовой квалификации требований пришел к выводу в иске отказать.

По сути, доводы истца, изложенные в пояснениях и уточнениях, направлены на преодоление выводов о некачественной поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных обстоятельств истец, требуя признания права отсутствующим, использовало способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав.

Суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на истца. Истец оплатил пошлину 35 223 руб. Истцом на депозит суда внесено 48 700 руб., подлежат перечислению экспертам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств 48700 руб. (внесенных по квитанции от 15.01.2018 за ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу») на расчетный счет ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» Банковские реквизиты для перечисления: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз». Краткое наименование: ООО «МУСЭ». Адрес: 350062, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 151/1, помещение 134. ИНН 2310155488/КПП 231101001. р/с 40702810947000008300.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков