Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-20620/2022

по исковому заявлению ФИО1, Красноярский край, г. Талнах

к ФИО2, г. Краснодар,

к ФИО3, г. Краснодар

3-е лицо: ООО «Немецкая деревня», г. Краснодар

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 750 714 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО4,

от ответчиков представители не явились,

от третьего лица представитель по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Красноярский край, г. Талнах обратился в суд с иском к ФИО2, г. Краснодар к ФИО3, г. Краснодар о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 750 714 рублей.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 16 июня 2015 года. Цена квартиры составляет 1 199 700 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Кредитором исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в то время как передача квартиры в срок, установленный договором - не позднее 16 июня 2015 года, не состоялась. Завершение объекта долевого строительства состоялось 27 января 2017 года. Объект передан Кредитору по акту приема-передачи 09 февраля 2017 года, с задержкой на 590 дней, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 июня 2015 года по 27 января 2017 года - в размере 495 476 рублей.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края, рассмотрев в порядке заочного производства исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворено. Постановлено взыскать с акционерного общества «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 495 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 250 238 рублей, а всего 750 714 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

С 16 февраля 2017 года Акционерное обществе «Немецкая деревня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2019 года произведена замена на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По исполнительному листу ФС № 024105928 от 20.11.2018 года, выданному Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 23301/20/23061-ИП от 02.07.2020 года о взыскании задолженности в размере 750 714 рублей 00 копеек. По состоянию на 02.05.2022 года основная сумма долга не погашена и составляет 750 714 рублей 00 копеек

03.06.2021 года Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Немецкая Деревня» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару оставлено без рассмотрения так как требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей по состоянию на 09.10.2020 в общей сумме 1 361 197,97 руб., в том числе 1 051 247,05 руб. основной долг, 309 950,92 руб. пени перед заявителем погашена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 года производство по заявлению ФИО1 о введении процедуры наблюдения прекращено.

ФИО1 полагает, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» ФИО2 и учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» ФИО3 в 2021 году вывел с расчетного счета Общества и не допускают денег на расчетный счет в целях недопущения обращения взыскания на них по долгам заявителя не переводят денежные средства на расчётный счет должника.

Таким образом, невозможность полного погашения требований кредиторов возникла вследствие действий контролирующих должника лиц, что выражалось в целенаправленном выводе денежных средств, уклонение от погашения кредиторской задолженности перед отдельным кредиторов и невозможности обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как следует из материалов дела, во введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Немецкая деревня» по заявлению истца отказано. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Немецкая деревня» прекращено.

Следовательно, какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО «Немецкая деревня» введено не было, ФИО1 не приобретал статус конкурсного кредитора ООО «Немецкая деревня».

В связи с этим у истца отсутствует право обращаться в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.14 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствием должника ООО «Немецкая деревня» признаков банкротства, суд отклоняет доводы истца о наличии оснований привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не усматривается, что полное погашение требований ООО «Немецкая деревня» невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным определить предмет заявленного истцом требования как требование о взыскании убытков, причиненных истцу действиями ответчиков.

При этом по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности используется повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)), который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах ("баланс вероятностей"), предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиками виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение требований вышеуказанных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующих ООО «Немецкая деревня» лиц, а именно: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, ограничивавшись в своем заявлении фактом наличия у истца денежного требования к ООО «Немецкая деревня».

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности арбитражный суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская