Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>. <...>) к ФИО1 о возмещении убытков в размере 4 848 521 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: Явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2015),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – истец, ООО «ИнжСтрой», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении убытков в размере 4 848 521 рубля.

Исковые требования предъявлены на основании статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ИнжСтрой» ФИО1 были совершены 3 взаимосвязанные сделки купли-продажи, в результате которых по заниженной стоимости (1978000 рублей) было отчуждено имущество общества рыночной стоимостью 6786521 рубль. Сделки совершены с нарушением статей 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах», подпункта 42 пункта 7.2 статьи 7 устава общества в отсутствие одобрения единственного акционера и причинили обществу убытки в размере 4848521 рубля.

В отзыве и дополнениях к нему ФИО1 исковые требования не признал, указав, что спорное имущество было отчуждено по рыночной стоимости с целью оптимизации основных средств предприятия. Спорное оборудование обществом длительное время не использовалось, однако, истец был вынужден нести значительные расходы на его содержание. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости реализованного оборудования произведен исходя из стоимости нового оборудования, без учета значительного износа спорного имущества. Оснований полагать совершенные сделки крупными не имеется, поскольку балансовая стоимость реализованного оборудования не превысила 5% (с учетом условия подпункта 42 пункта 7.2 статьи 7 устава общества) и 25% (с учетом общих правил статей 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах») балансовой стоимости активов общества. Поскольку оспариваемые сделки не подлежали одобрению единственным акционером общества, ФИО1 был вправе принимать самостоятельные решения при их заключении.

Определением от 05.10.2015 суд приостановил производство по делу №А32-20704/2015 на срок проведения экспертизы

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от №438 от 24.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по ранее приведенным основаниям. При разрешении спора по существу просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по ранее заявленных ходатайствам о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и оплату судебной экспертизы – 30000 рублей.

ООО «ИнжСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом 35093193685341.

Кроме того, истец, инициировавший настоящее судебное разбирательство, ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством своих представителей, в связи с чем считается уведомленным о начале судебного процесса по делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 02.08.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные ООО «ИнжСтрой» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИнжСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2005 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации серии 23 №006408329.

На основании решения единственного акционера №14 от 30.11.2014 ЗАО «ИнжСтрой» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ИнжСтрой» с присвоением вновь образованному юридическому лицу ОГРН <***>, что подтверждается представленными в дело сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает необходимым признать ООО «ИнжСтрой» правопреемником ЗАО «ИнжСтрой» по всем правам и обязанностям преобразованного юридического лица, включая требования общества к единоличному исполнительному органу, при их фактическом наличии.

В соответствии с приказом №15 от 20.06.2008 ФИО1 вступил в должность генерального директора ЗАО «ИнжСтрой» на основании решения внеочередного заседания совета директоров общества (протокол №8 от 16.06.2008).

Решением единственного акционера ЗАО «ИнжСтрой» №8 рот 20.06.2012 ФИО1 был переизбран генеральным директором ЗАО «ИнжСтрой» сроком на 1 год.

В соответствии с приказом №10 от 14.05.2012 ФИО1 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

В ходе анализа финансово-экономического состояния общества вновь избранным директором ЗАО «ИнжСтрой» были выявлены факты отчуждения части основных средств общества в пользу ООО «ВСК-Транс».

Так, между ЗАО «ИнжСтрой» (продавец) и ООО «ВСК-Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи опалубки №01-03/13 от 29.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: комплект №1 опалубки вертикальной (стеновой) DALLI (состояние – б/у): элемент колонный 3,1х0,75 – 32 шт., элемент 3,1х0,75 – 145 шт., элемент 3,1х0,65 – 10 шт., элемент 3,1х0,60 – 33 шт., элемент 3,1х0,50 – 25 шт., элемент 3,1х0,44 – 9 шт., элемент 3,1х0,40 – 16 шт., элемент внешний угол – 4 шт., элемент внутренний угол – 30 шт., шпилька – 400 шт., гайка – 800 шт., болтовой зажим – 2000 шт., а покупатель принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 1000000 рублей (пункт 4.1 договора).

Комплект №1 опалубки вертикальной (стеновой) DALLI был передан покупателю согласно товарной накладной №1 от 29.03.2013 и акту приема-передачи от 29.03.2013.

Между ЗАО «ИнжСтрой» (продавец) и ООО «ВСК-Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи опалубки №02-03/13 от 29.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: комплект №1 опалубки горизонтальной (потолочной) (состояние – б/у): стойка телескопическая – 1500 шт (в рабочем состоянии 500 шт); унивилка – 700 шт (в рабочем состоянии 300 шт), тренога – 500 шт (в рабочем состоянии 300 шт), фанера ламинированная – 600 кв.м. (целых листов 1,22х2,44 м на 300 кв.м.), а покупатель принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 200000 рублей (пункт 4.1 договора).

Комплект №1 опалубки горизонтальной (потолочной) был передан покупателю согласно товарной накладной №2 от 29.03.2013 и акту приема-передачи от 29.03.2013.

Между ЗАО «ИнжСтрой» (продавец) и ООО «ВСК-Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №03-03/13 от 29.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: принтер/сканер/копир HP Laser Jet – 3шт, контейнер сборный «Транспак 20» - 6 шт, бадья вертикальная, выбротрамбовка, кондиционер – 4 шт, контейнер 20 фут. - 2 шт, контейнер для инструментов, а покупатель принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора). Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, согласно выставленному счету (пункт 4.1 договора).

Вышеперечисленное оборудование было передан покупателю согласно товарной накладной №3 от 29.03.2013 по цене 778000 рублей.

Платежным поручением №57 от 05.04.2013 ООО «ВСК-Транс» произвело оплату истцу по вышеприведенным договорам купли-продажи на общую сумму 1978000 рублей.

Во исполнение договора на оказание услуг по оценке №357-13 от 25.07.2013, заключенного между ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» и ЗАО «ИнжГео» был подготовлен отчет №357-13 от 11.09.2013 об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно данному отчету стоимость движимого имущества, отчужденного по договорам купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013, №03-03/13 от 29.03.2013 по состоянию на дату совершения сделки составляет 6786521 рубль (без НДС – 5751289 рублей).

Полагая, что по договорам купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013, №03-03/13 от 29.03.2013 без обязательного согласования с единственным акционером ответчиком по заниженной стоимости была отчуждена значительная часть основных средств общества, что повлекло причинение убытков и затруднило обычную хозяйственную деятельность общества, ООО «ИнжСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, и уставом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1); члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2); при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 №62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

С учетом толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «ИнжСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском явилось заключение ФИО1 от лица ЗАО «ИнжСтрой» (правопредшественник истца) договоров купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013, №03-03/13 от 29.03.2013 без обязательного согласования с единственным акционером, в результате которого часть основных средств общества была отчуждена по заниженной стоимости.

Согласно подпункту 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 42 пункта 7.2 устава ЗАО «ИнжСтрой» в редакции, действовавшей на момент совершения договоров купли-продажи от 29.03.2013, к компетенции общего собрания акционеров было отнесено согласование сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением, доверительным управлением, сдачей в аренду, лизинг или иное срочное и бессрочное пользование движимым имуществом общества на сумму более 5 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено решением совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В данном случае ООО «ИнжСтрой» обоснованно ссылается на наличие признаков взаимосвязанности договоров купли-продажи, заключенных в один день - 29.03.2013, между одними и теми же лицами – ЗАО «ИнжСтрой» и ООО «ВСК-Транс» и в отношении однотипного имущества – строительное оборудование.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции считает необходимым признать договоры купли-продажи от 29.03.2013 в отношении вышеприведенного оборудования единой взаимосвязанной сделкой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи (29.03.2013) балансовая стоимость активов ЗАО «ИнжСтрой» должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения соглашений о переводе долга, то есть на 28.02.2013. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 №14092/06 по делу № А72-1323/05-25/50.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерский баланс ЗАО «ИнжСтрой» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров купли-продажи от 29.03.2013, в материалы дела не представлен.

Однако, при обращении в арбитражный суд истец представил бухгалтерский баланс ЗАО «ИнжСтрой» по состоянию на 31.12.2012, согласно которому активы общества на отчетную дату составили 25371000 рублей. Из данного бухгалтерского баланса также следует, что балансовая стоимость активов ЗАО «ИнжСтрой» по состоянию на 31.12.2011 составила 27015000 рублей, на 31.12.2010 – 33866000 рублей.

Анализ изменения стоимости активов ЗАО «ИнжСтрой» по данным бухгалтерских балансов за 2010-2012 годы демонстрирует схожие показатели стремящиеся к общему снижению балансовой стоимости активов общества, которые по состоянию на 28.02.2013 не могли значительно превышать 25371000 рублей, указанных в балансе от 31.12.2012.

Таким образом, крупной для ЗАО «ИнжСтрой» по состоянию на 28.02.2013 могла бы являться сделка, условиями которого являлось отчуждение истцом имущества балансовой стоимостью, превышающей 6342750 рублей (более 25% балансовой стоимости активов общества).

Применительно к положениям подпункта 42 пункта 7.2 устава общества предварительному согласованию с общим собранием акционеров подлежала сделка по отчуждению имущества балансовой стоимостью более 1268550 рублей (5% балансовой стоимости активов общества)

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Указанные положения в полной мере подлежат распространению и на сделки, предусмотренные подпунктом 42 пункта 7.2 устава ЗАО «ИнжСтрой», поскольку иной порядок определения таких сделок, требующих предварительного согласования с общим собранием акционеров, уставом общества не предусмотрено..

Следовательно, при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, и Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

В дело представлена справка ООО «ИнжСтрой» в отношении спорного движимого имущества (приложение к отчету №357-13 от 11.09.2013) и анализ счета 02.1по основным средствам (т.5 л.д.1-23), из которых следует, что амортизация спорного имущества по состоянию на 29.03.2013 составила от 50% до 100%. Остаточная (балансовая) стоимость всего реализованного движимого имущества общества составляет 545613 рублей 23 копейки.

Доводы истца о необходимости определении балансовой стоимости спорного имущества по цене приобретения судом не принимаются, поскольку противоречат пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, и Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н.

При таких обстоятельствах, по условиям договоров купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013, №03-03/13 от 29.03.2013 подлежало отчуждению движимое имущество ЗАО «ИнжСтрой» балансовой стоимостью 545613 рублей 23 копейки, то есть на сумму менее 2,5% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИнжСтрой» не представило доказательства наличия у договоров купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013, №03-03/13 от 29.03.2013 признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, требующей соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения соответствующей сделки, как по правилам статей 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах», так и по условиям подпункта 42 пункта 7.2 устава ЗАО «ИнжСтрой».

В связи с этим, договоры купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013, №03-03/13 от 29.03.2013 могли быть заключены руководителем истца по собственной инициативе и не требовали одобрения общим собранием акционеров общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

Под сделкой на невыгодных условиях понимается в том числе, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Соответственно, одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности продажа имущества по заниженной цене, на что указывает истец.

В обоснование указанных доводов ООО «ИнжСтрой» представило в материалы дела отчет №357-13 от 11.09.2013 об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость движимого имущества, отчужденного по договорам купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013, №03-03/13 от 29.03.2013 по состоянию на дату совершения сделки составляет 6786521 рубль (без НДС – 5751289 рублей).

Оценив указанные отчет, суд пришел к выводу о его недостаточной достоверности, поскольку при определении рыночной стоимости движимого имущества оценщиком был применен только затратный подход, заключающийся в определении возможных затрат истца на приобретение аналогичного имущества.

Между тем, в отчете №357-13 от 11.09.2013 не нашло своего отражение физическое состояние спорного имущества, с учетом которого более 50% оборудования опалубки горизонтальной (потолочной) находилось в нерабочем состоянии. Амортизация спорного движимого имущества составила от 50% до 100%. Принимая во внимание наличие в распоряжении специалиста-оценщика сведений о рыночной стоимости аналогичного движимого имущества (согласно приложениям к отчету), отказ в применении сравнительного подхода признается судом необоснованным.

Ответ на вопрос о рыночной стоимости движимого имущества, отчужденного в результате заключения договоров купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013, №03-03/13 от 29.03.2013 может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

Стороны не представили убедительных пояснений, с учетом которых при разрешении спора суд может отдать предпочтение одному из предложенных сторонами расчетов рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО3. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость движимого имущества, отчужденного ЗАО «ИнжСтрой» (после преобразования ООО «ИнжСтрой») по условиям договоров купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013 и №03-03/13 от 29.03.2013 по состоянию на 29.03.2013.

Согласно заключению судебного эксперта №438 от 24.04.2016 рыночная стоимость движимого имущества, отчужденного ЗАО «ИнжСтрой» по условиям договоров купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013 и №03-03/13 от 29.03.2013 по состоянию на 29.03.2013 составляет 1593447 рублей 08 копеек.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта №438 от 24.06.2016 подписано экспертом ФИО3 удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение судебного эксперта №438 от 24.06.2016 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из анализа заключения судебного эксперта №438 от 24.06.2016 следует, что наиболее вероятная общая рыночная стоимость движимого имущества, реализованного по условиям договоров купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013 и №03-03/13 от 29.03.2013 по состоянию на 29.03.2013 составляет 1593447 рублей 08 копеек.

Следовательно, разница между фактической стоимостью реализации движимого имущества и определенной экспертом рыночной стоимостью такого имущества не превышает 20%, что исключает возможность квалификации договоров в качестве сделок на невыгодных условиях (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что само по себе отчуждение спорного движимого имущества с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о причинении обществу убытков в заявленном размере.

В абзаце 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица»).

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ и устава ООО «ИнжСтрой» следует и сторонами не оспаривается, что одним из видов деятельности истца является организация общестроительных работ.

Спорное движимое имущество (опалубка и иное строительное оборудование) является основными средствами истца, используемыми при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из анализа актов выполненных работ (тома дела 3, 4), пояснений истца от 25.04.2015 и выводов мотивировочной части заключения судебного эксперта №438 от 24.06.2016 (стр.3 заключения) использовалась истцом для осуществления хозяйственной деятельности при проведении работ по устройству монолитных конструкций с сентября 2009 года по январь 2012 года.

Часть реализованного движимого имущества с 2008 года находилось в режиме консервации в связи с приостановлением эксплуатации данных объектов, что подтверждается соответствующими приказами о консервации (т.5 л.д.49-88).

При этом, только в 2009-2010 годах затраты истца на ремонт опалубки, реализованной по договорам купли-продажи №01-03/13 от 29.03.2013, №02-03/13 от 29.03.2013 составили 671875 рублей 38 копеек (справка ООО «ИнжСтрой» к пояснениям от 25.04.2015), то есть превысили балансовую стоимость данного имущества.

В дополнительных пояснениях ФИО1 подтвердил, что спорное оборудование длительное время не использовалось и находилось на хранении в складских помещениях, не принадлежащих обществу. Стоимость вывоза спорного оборудования и доставка в место расположения истца составила бы более 300000 рублей. При этом, в течение 2012-2013 годов общество не получило каких-либо значительных заказов на производство строительных работ, требующих использование спорного оборудования, доходы от которых могли бы покрыть содержание спорного имущества.

Доказательства обратного ООО «ИнжСтрой» в материалы дела не представило.

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что реализация обществом спорного движимого имущества, требующего значительных затрат на его содержание, в отсутствие заказов на производство работ с использованием такого имущества, отвечает критерием разумного поведения добросовестного руководителя и обусловлено необходимостью минимизации затрат и исключение возможных больших убытков общества.

Гражданское законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности участники гражданского оборота осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, ввиду чего данный критерий - размер эффективности сделок, рентабельность и т.п., является исключительно субъективным и не может быть принят в качестве доказательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 К3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Данная правовая позиция нашла отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исключившем возможность судебной проверки целесообразности экономических решений единоличного исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает пояснения общества от 25.04.2015, из которых следует, что реализации спорного движимого имущества в любом случае не повлекла за собой прекращение его хозяйственной деятельности, поскольку в 2014 году обществом были выполнены строительные работы на сумму 1376224 рубля.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств какое противоправное действие (бездействие) совершил ответчик, в результате которого, по мнению истца, обществу причинены убытки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец также не доказал ни факт причинения убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ФИО1, что исключает возможность применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении спора по существу в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

К заявлению ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи №29 от 06.07.2015 поручения и квитанцию об оплате от 22.07.2015 на сумму 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, подготовленные представителем ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представителем ответчика также подготовлен пакет документов, обосновывающих избранную по делу правовую позицию.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 30.07.2015, 22.09.2015, 05.10.2015, 16.12.2015, 02.08.2016.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением №29 от 06.07.2015.

Спор по настоящему следует отнести к разряду сложных, ввиду наличия различной судебной практики разрешения споров с аналогичными фактическими обстоятельствами, необходимости доказывания элементного состава убытков, исследования документации бухгалтерского учета общества и результатов судебной экспертизы.

Значительный объем материала (6 томов дела), а также длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции обусловлены необходимостью проведения по делу судебной экспертизы и оказанием судом содействия сторонам в получении необходимых доказательств и формировании доказательственной базы по делу.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

При этом, предусмотренный решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер оплаты юридических услуг является минимальным и стороны не лишены права на его корректировку в сторону увеличения исходя из характера спора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей также подлежат возмещению за счет истца в полном объеме согласно требованиям статей 109-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с иском обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47243 рубля государственной пошлины по иску.

Вопрос о возврате истцу денежных средств в размере 40000 рублей с депозитного счета арбитражного суда будет разрешен судом после представления ООО «ИнжСтрой» реквизитов расчетного счета для перечисления данных денежных средств.

Руководствуясь статьями 65, 71, 82, 87, 109, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>. <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>. <...>) в доход федерального бюджета 47243 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>. <...>) в пользу ФИО1 (Краснодарский край, Северский район, с. Львовское) 30000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников