Гражданский кодекс часть 1

Компания «АБК Холдинг Лимитед» (ABKHoldingLimited), Р. Кипробратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Абинский ЭлектроМеталургический завод», ИНН <***>, г. Абинск, о признании ничтожным решение Внеочередного общего собрании участников Общества ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" от 19 апреля 2019 г., оформленное Протоколом от 19 апреля 2019 г., по второму вопросу повестки дня: «Одобрение подписания документов, связанных с установлением кредитного лимита, предоставляемого ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" ПАО "Промсвязьбанк"».

В ходе судебного заседания истцом заявлено о необходимости правовой квалификации судом спорных правоотношений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года) разъясняется, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует отметить, что настоящее дело находится в стадии судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие нарушенного права истца, подлежащего переквалификации судом.

Следует отметить, что суд не в праве самостоятельно формировать требования истца, поскольку именно стороны обладают указанным правом, в соответствии с принципом состязательности процесса, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из искового заявления и пояснений сторон, суд не усматривает, что истцом заявлены неквалифицированные исковые требования.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители истца указывают, что ФИО1 не имел права на участие в собрании 19 апреля 2019 г. от имени истца, так как доверенность, выданная ему 12 апреля 2019 г., уже не действовала.

Кроме того, истец, со ссылкой на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ничтожность решения собрания по второму вопросу повестки дня, так как он не относится к компетенции собрания, относится к текущей деятельности общества и не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, истец, ссылаясь на ничтожность сделки, указывает, что в том случае, если суд посчитает доверенность ФИО1 не отозванной, не прекратившей свое действие, а также отсутствующем у истца права на обращение с требованием о признании недействительным решения общего собрания, суд вправе самостоятельно дать оценку данному решению общего собрания, как ничтожной сделки, тем самым защитив право истца, как акционера общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представители ответчика и третьих лиц возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылались на несоблюдение истцом установленного порядка отзыва безотзывной доверенности, наличие у общего собрания участников ответчика компетенции на принятие любого решения в случае, если в собрании принимают участие все участники общества, а также на отсутствие у истца права на подачу данного искового заявления.

В судебном заседании на стадии судебного разбирательства 26.06.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц участвующих в деле, судом установлено, что 19 апреля 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание участником ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», в соответствии с которым на повестку дня вынесен вопрос об избрании председателя и секретаря, а также вопрос об одобрении подписания документов, связанных с установлением кредитного лимита, предоставляемого ответчику ПАО «Промсвязьбанк».

Участие в собрании приняли все участники Общества – компания «АБК Холдинг Лимитед» и ООО «НОВОСТАЛЬ-М». К участию в собрании был допущен ФИО1, как представитель истца.

Решение по вопросам, поставленным на повестку дня, принято единогласно, оформлено протоколом от 19 апреля 2019 г.

По первому вопросу принято единогласное решение об избрании Председателем внеочередного общего собрания участников общества – ФИО6, Секретарем внеочередного общего собрания участников общества – ФИО1

По второму вопросу, вынесенному на повестку дня, принято единогласное решение об ободрении подписания генеральным директором общества документов, связанных с установлением кредитного лимита, предоставляемого обществу ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» от
19 апреля 2019 г., ФИО2 выступил дополнительно, заявив, что ФИО1 не может быть избран секретарем собрания, поскольку АБК Холдинг Лимитед заявлено о прекращении действия доверенности.

Полагая, что, поскольку к участию в собрании был допущен ФИО1, доверенность которого на предоставление интересов компании «АБК Холдинг Лимитед» к моменту проведения собрания участников общества не действовала, а также полагая, что в нарушение требований Закона на рассмотрение собрания был вынесен вопрос, не относящийся к компетенции собрания, компания «АБК Холдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании решения Внеочередного собрания участников от 19 апреля 2019 г. по второму вопросу повестки дня ничтожным.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами специального закона – Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил об отсутствии у компании «АБК Холдинг Лимитед» правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании компания «АБК Холдинг Лимитед» пояснила, что ФИО1 является лицом, доверенность которого от компании «АБК Холдинг Лимитед» на момент проведения внеочередного собрания участников общества прекращена, в связи с чем, по мнению истца, от компании «АБК Холдинг Лимитед» никто не участвовал во внеочередном общем собрании.

Ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания возражали относительно доводов истца, указывая, что спорная доверенность, выданная ФИО1 от компании «АБК Холдинг Лимитед», является действующей.

В обоснование прекращения действия безотзывной доверенности, выданной истцом ФИО1 12 апреля 2018 г., истец указывает на отправку в адрес ответчика и иных лиц уведомлений о прекращении срока действия доверенности от 08 апреля 2019 г. и об отмене доверенности от 10 апреля 2019 г., а также на публикации в Едином государственном реестре о фактах деятельности юридических лиц соответствующих сообщений об истечении срока безотзывной доверенности и ее отмены, размещенные нотариусом ФИО7 (сообщения № 03850796 от 18.04.2019 и № 03850781 от 18.04.2019, соответственно).

В соответствии со статьей 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 1 статьи 189 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. между участниками ответчика Компанией «АБК Холдинг Лимитед» и ООО «НОВОСТАЛЬ-М» было заключено соглашение об осуществлении прав участников в отношении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – соглашение).

12 апреля 2018 г. истец выдал безотзывную доверенность ФИО1, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО8, зарегистрировано в реестре под номером 77/860-н/77-2018-6-252. В соответствии с доверенностью истец, в целях эффективного содействия осуществлению и/или исполнению его обязательств по соглашению об осуществлении прав участников ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», безотзывно и безоговорочно уполномочил ФИО1 осуществлять все права и обязанности Компании «АБК Холдинг Лимитед» в отношении его прав как участника ответчика.

Согласно пункту 4 безотзывной доверенности, настоящая доверенность в соответствии со статьей 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по Соглашениям, и, в связи с этим, безотзывна. Настоящая доверенность действительна до полного исполнения Обществом своих обязательств по Соглашениям и не может быть отозвана Обществом. В безотзывной доверенности Обществом именуется Компания «АБК Холдинг Лимитед».

Вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывной доверенности, а также анализ содержания безотзывной доверенности от 12 апреля 2018 г. свидетельствуют о том, что доверенность от 12 апреля 2018 г. была выдана в целях исполнения соглашения и не может быть отменена до полного исполнения истцом своих обязательств по корпоративному соглашение об осуществлении прав участников в отношении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» от 12 апреля 2018 г.

Особенность безотзывной доверенности заключается в том, что представитель действует не в интересах представляемого, а либо в своих собственных интересах, либо в интересах третьих лиц. Фактически, такая доверенность выступает способом обеспечения исполнения обязательств представляемого, в связи с чем законодательно защищена от возможных злоупотреблений со стороны доверителя, связанных с возможностью досрочной отмены такой доверенности. По этой причине отмена безотзывной доверенности по инициативе доверителя возможна только в ограниченных случаях, предусмотренных статьей 188.1. Гражданского кодекса Российской Федерации или по основаниям, указанным в тексте безотзывной доверенности.

Судом установлено, что безотзывная доверенность от 12 апреля 2018 г. не содержит специальных оснований для прекращения полномочий по ней до окончания ее срока.

Отмена безотзывной доверенности возможна только в нотариальном порядке с последующим внесением сведений об этом в реестр нотариальных действий Единой информационной системы (подпункт 2 пункта 1 статьи 188, пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании осуществлена проверка безотзывной доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно результатам проверки, регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 58959139 от 18 час. 50 мин. 13 апреля 2018 г. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 12 апреля 2018 г. за реестровым номером 77/860-н/77-2018-6-252, не найдено.

В материалах дела также имеется письмо нотариуса ФИО8 от
29 мая 2019 г., согласно которому безотзывная доверенность, выданная 12 апреля 2018 г. Компанией «АБК Холдинг Лимитед» на представителя ФИО1, по состоянию на 29 мая 2019 г. не отозвана.

Доказательства соблюдения истцом установленного нотариального порядка отмены безотзывной доверенности отсутствуют, нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности в материалы дело истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на истечение годичного срока действия доверенности по основаниям части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, указанная норма не применима к правоотношениям сторон, основанным на безотзывной доверенности, выданной по правилам статьи 188.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом дана следующая правовая оценка доводу истца об отмене доверенности и прекращении срока ее действия в связи с соответствующими публикациями в Едином государственном реестре о фактах деятельности юридических лиц сообщений, размещенных нотариусом Н.В. Горбатенко (сообщение № 03850796 от 18.04.2019 и
№ 03850781 от 18.04.2019).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ответ на вопрос 14, страница 86 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержден Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдача безотзывной доверенности является односторонней сделкой, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению, как и односторонняя сделка по прекращению такой доверенности в силу прямого указания на подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, односторонние сделки истца по отмене безотзывной доверенности путем публикации соответствующих сообщений в Едином государственном реестре о фактах деятельности юридических лиц являются ничтожными сделками с пороком формы и не влекут каких-либо правовых последствий с момента их совершения.

Довод истца о ничтожности решения по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом от 19 апреля 2019 г., не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.1 устава ответчика, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества.

Согласно подпункту 13 пункта 2 указанной статьи к компетенции общего собрания участников относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При таких обстоятельствах, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивает участников общества в определении через устав вопросов компетенции собрания, как его высшего органа.

В соответствии с пунктом 9.2.25 устава ответчика, общее собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня и не отнесенным к его компетенции (за исключением случаев, если в данном Общем собрании участвуют все участники Общества). С учетом указанного положения устава, общее собрание участников ответчика вправе принимать решения по любым вопросам при условии участия в собрании всех участников ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод».

Как следует из материалов дела, участие в собрании ответчика 19 апреля 2019 г. приняли уполномоченные представители истца и второго участника ООО «НОВОСТАЛЬ-М». Оспариваемое решение было принято единогласно с соблюдением положений пункта 9.2.25. устава.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 9.22. Устава ООО «АЭМЗ», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

С учетом изложенного, истец не является лицом, обладающим правом на обращение с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным, поскольку уполномоченный представитель Компании АБК принял участие во Внеочередном собрании участников 19 апреля 2019 г., проголосовал «ЗА» по вопросу повестки дня, решение по которому оспаривается.

Учитывая изложенное, с учетом того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия нарушенного права «АБК Холдинг Лимитед» в удовлетворении требования истца о признании ничтожным решения Внеочередного общего собрания участников ответчика от 19 апреля 2019 г., оформленное протоколом от 19 апреля 2019 г., по второму вопросу повестки дня следует отказать.

Также суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства (уведомления и квитанции об отправке уведомлений, акты приема-передачи документов от 18 апреля 2019 г.), опровергающие доводы истца о нарушениях ответчиком сроков уведомления о проведении собрания, а также об отказе 18 апреля
2019 г. его представителям в предоставлении документов по вопросам повестки собрания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 66, 41, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко