Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Кубаньгрузсервис», г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса в размере 8138563,07 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1990380,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 644,72 руб.

Определением суда от 23.01.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цементная Транспортная Компания», Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани (далее – ООО «ЦТК»), а также удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска, уточнении размера исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков 8138562,40 руб., основного долга, 2256500 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с чем просит взыскать солидарно с ЗАО «Кубаньгрузсервис» и с ООО «ЦТК» 5083346,75 руб. основного долга, 1409410,11 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик 2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении срака исковой давности.

ЗАО «Кубаньгрузсервис», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 5178686,67 руб., в виде упущенной выгоды ы сумме 1447854,50 руб.

Определением суда от 23.04.2012 встречные исковые требования ЗАО «Кубаньгрузсервис», г. Краснодар приняты к производству.

ООО «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург представило отзыв на встречное исковое заявление, считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Между ООО «ЭлитСтрой» (покупатель), ЗАО «Кубаньгрузсервис» (продавец) и ООО «Цементная Транспортная Компания» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 12.09.2007 № 86-082007-МАН, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает полуприцеп BaryvalСВ-32/С в количестве 20 шт. (далее – товар).

В соответствии с п. 1.2. договора, покупатель приобретал товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга от 12.09.2007 № ЛД-63-17/07.

Согласно договору от 11.03.2008 № ДЗ-86-082007-МАН о замене стороны в договоре купли-продажи от 12.09.2007 № 86-082007-МАН произошла замена стороны покупателя с ООО «ЭлитСтрой» на ООО «Интерлизинг».

Дополнительным соглашением 25.06.2008 № 01/08 к договору купли-продажи от 12.09.2007 № 86-082007-МАН стороны изменили редакцию пунктов 4.1. и 4.5. договора купли продажи, предусматривающих сроки оплаты и поставки товара, соответственно.

Согласно п. 4.1. договора купли продажи в редакции дополнительного соглашения к нему, оплата производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа следующим образом:

- 388852,51 Евро, включая НДС, в размере 18% в течение 76 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, в качестве аванса;

- оставшаяся стоимость товара в сумме 1571147,49 Евро, включая НДС - 18%, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с порядком поставки, указанного в п. 2 дополнительного соглашения, пропорционально количеству поставляемых единиц по отношению к их общему количеству.

Согласно п. 5.1. договора купли продажи в редакции дополнительного соглашения к нему, продавец осуществляет поставку товара покупателю в четыре этапа с момента оплаты авансового платежа, согласно п. 4.1. договора, в следующем порядке: первый этап - поставка товара осуществляется в количестве 8 штук в срок до 30.05.2008; второй этап - поставка товара осуществляется в количестве 5 штук в срок до 15.06.2008; третий этап - поставка товара осуществляется в количестве 5 штук в срок до 26.07.2008; четвертый этап - поставка товара осуществляется в количестве 2 штук в срок до 03.08.2008.

Покупатель во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи перечислил на расчетный счет продавца 37060636,67 руб., в том числе НДС 18%.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.10.2007 № 2312 на сумму 6000000 руб., от 27.11.2007 № 2780 на сумму 7916000 руб., от 27.06.2008 № 1452 на сумму 4443038,92 руб., от 27.06.2008 № 409 на сумму 18701597,75 руб.

В указанную выше сумму в размере 37060636,67 руб., наряду с денежными средствами ООО «Интерлизинг» в сумме 23144636,67 руб. (62,46%) вошли денежные средства ООО «ЦТК» в общей сумме 13916000 руб. (37,54%).

В рамках договора купли-продажи 30.05.2008 поставщик произвел поставку покупателю полуприцеп Baryval СВ-32/С в количестве 8 шт., что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2008 и товарной накладной от 30.05.2008 № 115, на общую сумму 28922073,60 руб.

Поставка оставшейся части товара в количестве 12 единиц до настоящего времени не произведена.

В соответствии пункту 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с приложением № 1 к договору внутреннего лизинга от 12.09.2007 № ЛД-63-17/07, ООО «ЦТК» как лизингополучатель выбрало в качестве продавца предмета лизинга ООО «Кубаньгрузсервис».

В силу изложенного выше истец полагает, что ООО «ЦТК» несет солидарную ответственность с ЗАО «Кубаньгрузсервис».

Cумма аванса, перечисленного в оплату непоставленной техники, составила 8138563,07 руб. (из расчета 37060636,67 руб. - оплачено минус 28922073,60 руб. - поставлено), из них денежные средства ООО «Интерлизинг» в сумме 5083346,75 руб. (62,46%).

В адрес ЗАО «Кубаньгрузсервис» было направлено письмо от 10.06.2011 исх. № 303, оставленное адресатом без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу № А32-36574/2009, вступившим в законную силу установлено следующее. Договором купли-продажи от 12.09.2007 № 86-082007-МАН предусмотрено, что он действует по день выполнения сторонами взятых на себя обязательств. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о его действии до исполнения обязательств не может считаться условием о сроке. Дополнительным соглашением от 25.06.2008 стороны определили срок последней поставки товара (четвертый этап) до 03.08.2008. Поскольку в договоре не установлен срок его действия, обязанность по поставке товара в натуре в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась после 03.08.2008.

В силу статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата денежных средств, оплаченных истцом за подлежащий поставке, но не поставленный товар, в сумме 5083346,75 руб., ответчиком не представлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму в размере 5083346,75 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом периода просроченного обязательства (03.08.2008-19.01.2012, 1265дн.), процентной ставки (учетная ставка ЦБ РФ – 8 % годовых), составил 1409410,11 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определен период просроченного обязательства, исходя из следующего.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Совершение действий в последний день срока может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.08.2008 – выходной день, воскресенье. Следовательно, последний день срока для поставки товара установлен 04.08.2008.

С учетом изложенного, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с 05.08.2008 по 19.01.2012, что составляет 1263 дня.

Кроме того, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Данные требования истцом не соблюдены, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взыскание штрафных санкций в меньшем размере является безусловным правом истца, а перерасчет в этом случае повлечет за собой существенное увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату вынесения решения процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляет 1407181,79 руб. (5083346,75 руб. х 8% / 365дн. х 1263дн.).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Кубаньгрузсервис» в пользу ООО «Интерлизинг» 5083346,75 руб. – основной долг, 1407181,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований к ответчику 2 – ООО «ЦТК» надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Условиями договора лизинга,заключенного междуистцом и ответчиком 2, поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ответчик 2 выбирал продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности истребования и получения с ответчика 1 (продавца) ЗАО «Кубаньгрузсервис» денежных средств за подлежащий поставке, но не поставленный товар, а также доказательства принятия каких-либо мер, направленных на возврат денежных средств за период с 03.08.2008 до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только к лицу, неправомерно удерживающему денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что спорная сумма была выплачена истцом ответчику 1 – ЗАО «Кубаньгрузсервис» в рамках договора купли-продажи, ООО «ЦТК» указанную сумму не получало.

Также, в ходе судебного разбирательства ООО «ЦТК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требования ООО «Интерлизинг».

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено в ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

07.12.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Цементная Транспортная Компания», которое как сторона договора лизинга, выбравшая продавца, должна нести солидарную ответственность за убытки, причинённые истцу, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по поставке товара в срок до 03.08.2008.

23.01.2012 определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цементная Транспортная Компания».

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку ходатайство о привлечении соответчика подано 07.12.2011, требования истца о взыскании с ответчика 2 основного долга в размере 5083346,75 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1409410,11 руб. заявлены по истечении установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований к ООО «ЦТК» надлежит отказать.

По встречному иску:

12.09.2007 между ООО «Цементная транспортная компания» (лизингополучатель) и ООО «ЭлитСтрой» (лизингодатель, правопредшественник ООО «Интерлизинг») был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-63-17/07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность, указанное лизингополучателем имущество (20 полуприцепов Baryval СВ-32/С) и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

В обеспечение обязательств по указанному договору лизинга, между лизингодателем (покупатель), ЗАО «Кубаньгрузсервис» (продавец) и лизингополучателем был заключен трехсторонний договор купли-продажи от 12.09.2007 № 86-082007-МАН г. на поставку полуприцепов Baryval СВ-32/С в количестве 20 штук.

11.03.2008 г. были заключены договора о замене стороны в договорах купли-продажи № 86-082007-МАН от 12.09.2007 г. и внутреннего лизинга № ЛД-63-17/07 от 12.09.2007 г., согласно которым вместо ООО «ЭлитСтрой», являющимся покупателем и лизингодателем по указанным договорам, в правоотношения вступило ООО «Интерлизинг».

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи от 12.09.2007 № 86-082007-МАН, покупатель обязан был оплатить 20% от общей стоимости договора, в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

В дальнейшем в условия договора купли-продажи были внесены изменения в части сроков оплаты и поставки товара (пункты 4.1. и 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему).

Исполняя свои обязательства по договору купли-продажи от 12.09.2007 № 86-082007-МАН, ЗАО «Кубаньгрузсервис» в период времени с 17.04.2008 по 14.10.2008 приобрело у ООО Торговый дом «Автобан» 20 единиц полуприцепов (договор от 04.09.2007 № 3-04/09) на общую сумму 1939920 Евро.

Аванс (20%) и восемь единиц техники были оплачены ООО «Интерлизинг».

30.05.2008 поставщик произвел поставку покупателю полуприцеп Baryval СВ-32/С в количестве 8 шт., что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2008 и товарной накладной от 30.05.2008 № 115, на общую сумму 28922073,60 руб.

04.12.2008 ЗАО «Кубаньгрузсервис» направило в адрес ООО «Интерлизинг» уведомление о готовности отгрузить товар - 12 полуприцепов, в ответ на которое поступило сообщение об обращении 01.11.2008 ООО «ЦТК» с иском в суд об изменении условий договоров внутреннего лизинга и купли-продажи, в связи с чем исполнение данного уведомления отложено до принятия решения арбитражным судом по указанному иску.

В адрес ЗАО «Кубаньгрузсервис» поступило предложение ООО «Интерлизинг» от 05.02.2009 исх. № 89 внести изменения в условия указанных договоров в части сроков поставки, оплаты, приемки и передачи, уплаты лизинговых платежей, что подтверждает намерение ООО «Интерлизинг» на исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 12.09.2007 г. и внутреннего лизинга.

23.06.2011 в адрес ЗАО «Кубаньгрузсервис» поступило требование ООО «Интерлизинг» (от 10.06.2011 исх. № 303) возвратить ранее уплаченную сумму (аванс) в части 12 недопоставленных единиц техники в размере 8138563,07 руб. в течение 5 дней с момента получения его получения. При этом, ООО «Интерлизинг» прямо указало на тот факт, что оставляет за собой право на разрешение сложившейся ситуации по расторжению договора купли-продажи № 86-082007-МАН в судебном порядке.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в течение длительного периода времени покупатель по договору купли-продажи не заявлял о намерении расторгнуть договор и (или) потребовать возврата денежных средств, оплаченных за подлежащий поставке товар, что свидетельствует о его намерениях получить оставшиеся 12 полуприцепов.

Стоимость 12 единиц техники (без учета аванса) составляет 1176000 Евро (98000евро за 1 ед. х 12шт), что по курсу ЦБ РФ на 16.12.2008 составила 44016739,20 руб.

В сложившейся ситуации ЗАО «Кубаньгрузсервис» вынуждено реализовало данную технику ООО «МАН Автомобили России» по договору купли-продажи от 19.12.2008 г., на общую сумму 902915,88 Евро, что по курсу на 14.01.2009 (на день отгрузки) составило 37390198,03 руб.

Таким образом, в результате неисполнения ООО «Интерлизинг» своих обязательств по договору купли-продажи от 12.09.2007 № 86-082007-МАН, ЗАО «Кубаньгрузсервис» были причинены убытки в размере 5 178 686 руб. 67 коп., в виде реального ущерба, выразившегося в разнице суммы денежных средств, оплаченных ЗАО «Кубаньгрузсервис» ООО «Торговый дом «Автобан» за поставку 20-ти единиц техники (71490958,30 руб.) и суммы денежных средств, полученных от продажи данного имущества ООО «Интерлизинг» (28922073,60 руб.) и ООО «МАН Автомобили России» (37390198,03 руб.).

Также ЗАО «Кубаньгрузсервис» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1447854,50 руб., как не полученная прибыль в результате неисполнения ООО «Интерлизинг» своих обязательств по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены наличие и доказанность всех перечисленных выше условий в совокупности, что подтверждается материалами дела.

Расчет убытков, представленный истцом по встречному требованию, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по основному иску с ЗАО «Кубаньгрузсервис» в пользу ООО «Интерлизинг» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6490528,54 руб., в том числе 5083346,75 руб. – основной долг, 1407181,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску с ООО «Интерлизинг» в пользу ЗАО «Кубаньгрузсервис» подлежат взысканию убытки в сумме 6626541,17 руб., в том числе 5178686,67 руб. –реальный ущерб, 1447854,50 руб. – упущенная выгода.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным провести зачет требований и взыскать ООО «Интерлизинг» в пользу ЗАО «Кубаньгрузсервис» 136012,63 руб. (6626541,17 руб. минус –6490528,54 руб.).

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 73644,72 руб.

Поскольку требования ООО «Интерлизинг» подлежат удовлетворению на сумму 6490528,54 руб., сумма государственной пошлины составляет 55452,64 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Кубаньгрузсервис» в пользу ООО «Интерлизинг» составляют 55452,64 руб., а сумма государственной пошлины в размере 18192,08 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец по встречному иску в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 56080,37 руб.

Поскольку требования ЗАО «Кубаньгрузсервис» подлежат удовлетворению на сумму 6626541,17 руб., сумма государственной пошлины составляет 56132,70 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Интерлизинг» в пользу ЗАО «Кубаньгрузсервис» составляют 56080,37 руб. Обязанности по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 52,33 руб. надлежит возложить на ответчика по встречному иску – ООО «Интерлизинг».

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Интерлизинг» об уточнении размера исковых требований по первоначальному иску удовлетворить.

С учетом произведенного зачета по исковым требованиям и встречным исковым требованиям:

Взыскать с ООО «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург в пользу ЗАО «Кубаньгрузсервис», г. Краснодар 136012,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56080,37 руб.

Взыскать с ООО «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52,33 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубаньгрузсервис», г. Краснодар в пользу ООО «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург расходы по оплате государственной пошлины в размере 55452,64 руб.

Выдать ООО «Интерлизинг», г. Санкт-Петербург справку на возврат из федерального бюджета 18192,08 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев