Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ФИО2, г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика 1: не явился, считается уведомленным,

от ответчика 2: не явился, считается уведомленным,

от ответчика 3 : ФИО3- представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее общество заявитель) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), к УФССП России по Краснодарскому краю, к ФИО2 о признании не законным и об отмене постановления от 06.04.17 вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 8117/17/23061-ИП.

Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Заявитель не явился, уведомлен. Ходатайство общество об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено определением от 29.08.17 применительно к судебному заседанию о возобновлении производства по делу. Также суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что общество с нарушением правил подведомственности обжаловало постановление от 06.04.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Краснодара, где определением суда от 17.05.17 производство по делу было прекращено.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" и п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае пропуска срока по уважительной причине такой срок подлежит восстановлению.

Суд считает пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку заявитель в 10-й срок обратился в суд общей юрисдикции, а затем незамедлительно после прекращения производства по делу обратился в арбитражный суд.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя, отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им заботливости и осмотрительности, какая требовалась для надлежащего исполнения обязанности, уважительностью причин неисполнения.

Заявитель указывает, что 04.04.17 направил в материалы исполнительного производства письмо с указанием о невозможности исполнения решения суда. При этом судебный пристав – исполнитель, как указывает заявитель, данное письмо проигнорировал и вынес постановление об исполнительном сборе от 06.04.17. Данное постановление с точки зрения заявителя нарушает положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав – исполнитель не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, считает их не законным и не обоснованными.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ФИО2 в отзыве на заявление указывает, что фактически заявитель имеет возможность исполнитель решение суда по делу А32-32977/2015, но не обоснованно уклоняется, при этом ФИО2 ссылается на определение суда от 26 мая 2017 г. Арбитражного суда Краснодарского края и постановление от 24 июля 2017 г. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-32977/2015 как на преюдициальные по данному делу в части возможности исполнения решения суда заявителем.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о предоставлении документов общества по перечню согласно уточнению иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.16 по делу А32-32977/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество предоставить ФИО2 информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флэш носителе, а так же предоставить следующие документы:

- документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия,

заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8 за период с 2012 по 2015 гг.;

- документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей, за период с 2013 по 2015 гг;

- приказы касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год;

- договоры займов, заключенные обществом в период с 2012 по 2015 гг.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.16 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.17 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.16 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16 отменены в части возложения на общество обязанности предоставить ФИО2 документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы, а также приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

01.03.2017 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 011201989, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП.

Обществу было предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Как утверждает заявитель, 04.04.2017 он направил в УФССП России по Краснодарскому краю письмо, в котором указал на отсутствие у него требуемой информации и документов и пояснил, что расчетные и кассовые документы были уничтожены в связи с истечением сроков хранения согласно акта о перечне документов на уничтожение от 25.04.16 и акта об уничтожении документов, срок хранения которых истек до 25.04.16 г. В этой связи предоставление документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не предоставляется возможным. По заявлению ФИО2, 12.10.2016 старшим следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю был произведен обыск (выемка), в результате которого были изъяты, в том числе бухгалтерские документы (декларации, отчеты, кассовые книги), договоры с поставщиками, подрядчиками, иные договоры за период с 2011 по 2016 годы, так же был изъят сервер, на котором находилась информационная база ведения бухгалтерского учета. По результатам проверки старшим следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 16900588, которое решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2016 признано незаконным (данное решение оставлено в силе апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда). В результате действий органов Прокуратуры изъятые документы, оргтехника и сервер возвращены обществу 11.01.17, без проверки технического состояния. Как полагает заявитель, до момента возврата документы и сервер хранились в неотапливаемом помещении, в результате чего при подключении сервера 19.01.17 была обнаружена критическая ошибка, для устранения которой потребовалось полное форматирование жестких дисков и переустановка операционной системы. В процессе устранения обнаруженных повреждений информация на сервере не сохранилась. Восстановить утраченную информацию невозможно.

По утверждению заявителя, отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в

связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве).

Как следует из материалов дела, заявитель извещенный надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства в установленный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнил.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что на изъятом в ходе обыска сервере хранилась база бухгалтерского учета, и что данный сервер был единственным, на котором такая база могла храниться. В протоколе обыска (выемки) от 12.10.16, на который ссылается общество, не указано на наличии на изымаемом сервере информационной базы. В указанном протоколе указано, что фактически изымается сервер, его серийный номер и наименование, также указывается, что сервер опечатывается и упаковывается. Иной информации протокол в отношении сервера не содержит.

В акте технического состояния от 19.01.2017 отражено, что данные, возможные к корректному восстановлению, в том числе базы данных бухгалтерского учета 1С, на жестких дисках сервера не обнаружены. Из данного утверждения следует, что отсутствует возможность к корректному восстановлению каких-либо данных, имевшихся на сервере. Однако данное утверждение не свидетельствует о том, что на изъятом сервере имелась база данных 1С. Ссылка ответчика на невозможность представить истцу документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не принемается во внимание Арбитражным судом Краснодарского края ввиду отсутствия прямого указания на них в акте о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 того же закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете).

Следовательно, бухгалтерская база данных является отражением по правилам ведения бухгалтерского учета первичных документов в регистрах, что так же подтверждается п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете (данные содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета).

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с

правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заявитель обязан вести бухгалтерский учет и хранить его документы в течение пяти лет после окончания финансового года. Об утрате первичных документов ответчиком заявлено не было, следовательно, в силу Закона о бухгалтерском учете, даже если данное имело место быть, ответчик обязан восстановить регистры бухгалтерского учета. Следовательно, ссылки общества на отсутствие информационной базы не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. При утрате информационной базы заявитель обязан ее восстановить и передать ФИО2 согласно решению суда.

Статьей 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные бухгалтерские учетные документы должны храниться не менее 5-ти лет после отчетного года. Таким образом, документы за 2012 год должны храниться до 31.12.2017 года, за 2015 год - до 31.12.2020 года. Из приведенной выше нормы закона следует, что 26.04.2016 у заявителя отсутствовало право на уничтожение расчетных документов с контрагентами за период 2014 - 2016 годы.

Суд также учитывает, что представленные в материалы дела акты о передаче документов на уничтожение от 25.04.16 не были представлены при рассмотрении дела № А32-32977/2015 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства так же подтверждаются судебными актами вступившими в законную силу, определением суда от 26.05.17 Арбитражного суда Краснодарского края и постановлением от 24.07.17 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-32977/2015. В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае судебными актами установлено, что заявитель имеет возможность исполнить судебное решение по делу А32-32977/2015.

Судом установлено не предоставление заявителем в материалы дела согласно статье 65 АПК Ф достоверных и достаточных доказательств не возможности исполнения последним судебного акта по делу А32-32977/2015.

Судом установлено отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений порядка возбуждения исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП, уведомления заявителя, вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него

в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд вправе освободить лицо от взыскания исполнительского сбора в том случае, если исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств суд по материалам дела не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить заявителя от его взыскания, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, в связи с чем, оснований для такового у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, правомерно послужили основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 69, 167-170, 198, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить и восстановить данный срок.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус