Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строй-вектор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления №014235 от 23.09.2008г. УВД по городу-курорту Геленджик по Краснодарскому краю, прекращении производства по делу.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с поздним получением копии постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, на основании п.2 ст.208 АПК РФ суд считает возможным его удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Строй-вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г.Геленджику 15.09.2003г., ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» 12.09.2008г. сотрудниками ОБППРиАЗ, ПДН, инспектором по связи со СМИ УВД по г.Геленджику и начальником отдела по делам молодежи <...> были остановлены двое несовершеннолетних с банками пива «Балтика-3» в руках, которые дали пояснения сотрудникам ПДН, что приобрели данное пиво в магазине «Продукты» на углу улиц Котовского и Полевой.

На основании указанного 12.09.2008г. ОБППРиАЗ была проведена проверка в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Геленджик, на пересечении ул.Котовского, 24 и ул.Полевой, 53, принадлежащем ООО «Строй-вектор», <...>, по факту реализации пива «Балтика-3» в количестве двух банок объемом 0,5 л по цене 21 руб. несовершеннолетнему гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через продавца ФИО4

Согласно объяснений продавца 12.09.2008 г. в магазин зашли 2 мальчика на вид 15-16 лет, которые попросили продать жевательную резинку, конфеты и 2 банки пива «Балтика-3». На ее отказ продать пиво, пояснили, что пиво приобретают для дяди, поэтому продавец продала 2 банки пива.

По результатам проверки 12.09.08г. инспектором ОББПРИАЗ УВД по г.-к.Геленджик составлен протокол осмотра магазина «Продукты», на который указал несовершеннолетний ФИО3 Согласно протоколу при осмотре также присутствовали продавец ФИО4 и понятые.

13.09.2008г. инспектором ОБППРиАЗ был составлен протокол об административном правонарушении КК № 014235/12923 в присутствии законного представителя общества, в котором отражен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО «Строй-вектор». Указанное деяние квалифицировано по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ. Копия протокола с указанием даты и времени рассмотрения дела (23.09.08г. в 16.00.) вручена законному представителю общества.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов начальником МОБ УВД по г.Геленджику вынесено постановление от 23.09.2008г. №014235 в отношении ООО «Строй-вектор» в связи с нарушением п.4 ст.2 Федерального закона от 07.03.2005г. №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» о привлечении ООО «Строй-вектор» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Строй-вектор», уведомленного надлежащим образом.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ устанавливаются данным федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.03.2005г. №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2008г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса, необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Как следует из представленных заинтересованным лицом документов, контрольная закупка не производилась, документальной фиксации факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3 в момент его совершения не производилось, акт не составлялся, процессуальные действия по составлению протокола осмотра и об административном правонарушении сотрудниками ОБППРиАЗ были совершены впоследствии со слов несовершеннолетнего ФИО3, что не опровергается заинтересованным лицом. Представленное в материалы дела объяснение продавца от 12.09.08г. суд не считает достаточным доказательством установления факта реализации как ввиду неверного указания фамилии продавца в документах, составленных при проведении проверки, включая объяснение (указана ФИО4, вместо ФИО4, трудовой договор от 01.03.08г.), так и в связи с чем, что из объяснения не представляется возможным установить, являлся ли одним из покупателей именно несовершеннолетний ФИО3

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено мотивированное постановление, являющееся основанием для проведения проверки, ввиду его отсутствия (как пояснил представитель заинтересованного лица), что является процессуальным нарушением. В соответствии с п.25 ст.11 Закона «О милиции», милиции предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в данном пункте действий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что руководством ООО «Строй-вектор» были предприняты необходимые меры для того, чтобы исключить продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Так, в материалы дела заявителем представлен приказ от 03.05.2008г. №03/08 о запрете на основании Закона РФ №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков изготавливаемых на его основе» продавать пиво, прочие алкогольные напитки и сигареты лицам младше 18 лет. Продавец ФИО4 с приказом была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Тем самым заявителем были соблюдены функции как административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера.

Учитывая вышеперечисленное, суд не усматривает наличия вины ООО «Строй-вектор» в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем считает привлечение общества к административной ответственности неправомерным.

Кроме того, согласно ч.4 ст.14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготовляемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Из документов административного производства, представленных заинтересованным лицом, не усматривается наличия обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ в качестве отягчающих административную ответственность, в связи с чем применение административного штрафа в максимальном размере не обосновано.

Рассмотрев представленные заинтересованным лицом объяснения начальника МОБ УВД по г.к Геленджику, суд не принял их во внимание, поскольку в них указывается на то, что действия продавца при вынесении постановления рассматривались в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку способствовали вовлечению несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения, а именно – распития спиртных напитков в общественном месте, однако приведенное обоснование относится к иному составу административного правонарушения, не предусмотренному ч.4 ст.14.16 КоАП РФ и не имеющему отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ст.ст.24.1, 29.13 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств, подтверждающих правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008г. №014235 о привлечении ООО «Строй-вектор» к административной ответственности по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, а также ст.ст. 29, 65, 66, 167-170, 208, 210-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на обжалование постановления УВД по г.Геленджику по делу об административном правонарушении от 23.09.2008г. №014235.

Постановление УВД по г.Геленджику по делу об административном правонарушении от 23.09.2008г. №014235 о привлечении ООО «Строй-вектор», зарегистрированного в качестве юридического лица ИМНС России по г.Геленджику 15.09.2003г., ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н.Бондаренко