Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новороссийск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва о взыскании 8 077,91 рублей неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил, отзыв на иск не представил.

В судебном разбирательстве 03.10.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 10.10.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-26993/2017, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск взыскано 31 507,06 рублей, в том числе 29808 рублей долга и 1699,06 рублей пени за период с 06.05.2017 по 01.07.2017 , а также 1846,20 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 18.11.2016 г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 12 /НОВ на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1. договора, Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется выполнить следующие работы/услуги: разработка рекламных кампаний; размещение информации и рекламных объявлений на обратной стороне чековой ленты в торговых организациях согласно приложениям к настоящему Договору; производство чековой ленты с нанесенной на обратной стороне информацией о заказчике согласно письменно утвержденным заказчиком оригинал-макетам.

Судом установлено, что ИП ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал услуги, согласно оговоренным в договоре срокам, осуществил печать и размещение рекламных материалов заказчика в период: 5-ая неделя 2017 года по 17-ю неделю 2017 г. , осуществив размещение рекламных материалов на обратной стороне чековой ленты в Гипермаркете «Магнит» по адресу: г. Новороссийск, пр-т. Ленина, 48. Согласно расчету истца задолженность составляет 29 808.00 рублей.

Ответчиком обязательства в части оплаты за оказанные услуги в полном объеме своевременно не выполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из текста искового заявления и расчета, представленного истцом в электронном виде 21.06.2018 г., за просрочку оплаты истец начислил 8 077,91 рублей пени за период с 02.07.2017 по 16.03.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-26993/2017 неустойка была начислена по 01.07.2017, истец в настоящем деле правомерно исчисляет неустойку с 02.07.2017 г.

Однако, проверив расчет истца, суд считает, что он выполнен неверно.

Как следует из расчета истца, он производит начисление неустойки на сумму 31 507,06 рублей, которая состоит из суммы долга - 29 808 рублей и суммы неустойки - 1 699,06 рублей.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на неустойку.

В связи с чем, с учетом частичной оплаты долга, расчет неустойки следует производить следующим образом

с 02.07.2017 по 12.03.2018 (254 дня) - 29 808 рублей х 254 х 0,1% = 7 571,23 рублей;

С 13.03.2018 по 13.03.2018 (1 день) - 29 279,62 рублей (част.оплата 528,38 рублей) х 1 х 0,1% = 29,27 рублей;

С 14.03.2018 по 14.03.2018 (1 день) – 19 979,62 рублей (част. оплата 9 300 рублей) х 1 х 0,1% = 19,97 рублей;

С 15.03.2018 по 16.03.2018 (2 дня) – 9 530,62 рублей (част. оплата 10 449 рублей) х 2 х 0,1% = 19,06 рублей, что всего составляет 7 639,53 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 639,53 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2017, акт от 28.05.2018, квитанцию серия ЛХ № 278755 от 28.05.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию неустойки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности трудовых затрат представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 7 639,53 рублей, что составляет 94,57 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 891,40 рублей.

Так как, расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 4 728,50 рублей (5 000 рублей х 94,57 %). В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 7 639,53 рублей неустойки, 4 728,50 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 891,40 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.ФИО3