Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Групп» (далее – ответчик, ООО «Алмаз Групп») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Групп» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов о хозяйственной деятельности общества, а именно:

‒Налоговая декларация по налогу на прибыль (налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за 2013 год.

‒Налоговая декларация по налогу на прибыль (налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за 9 месяцев 2014 года.

‒Оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам, материально-производственным запасам, активам, учитываемым на забалансовых счетах по состоянию на 01 января 2014 года.

‒Оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам, материально-производственным запасам, активам, учитываемым на забалансовых счетах по состоянию на 01 марта 2015 года.

‒Бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснения и приложения к ним за 2013 год.

‒Бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснения и приложения к ним за 2014 год.

‒Кредитные договоры (договоры займа), платежные документы о получении кредитов (займов) и погашении обязательств по таким договорам за период с 25 января 2012 года по 02 марта 2015 года.

‒Регистры бухгалтерского учета расчетов по обязательствам ФИО4 перед ООО «АЛМАЗ ГРУПП» с представлением подтверждающих документов за период с 25 января 2012 года по 02 марта 2015 года.

‒Регистры бухгалтерского учета расчетов по обязательствам ООО «АЛМАЗ ГРУПП» перед ФИО4 с представлением подтверждающих документов за период с 25 января 2012 года по 02 марта 2015 года.

‒Регистры бухгалтерского учета расчетов по обязательствам ФИО2 перед ООО «АЛМАЗ ГРУПП» с представлением подтверждающих документов за период с 25 января 2012 года по 02 марта 2015 года.

‒Регистры бухгалтерского учета расчетов по обязательствам ООО «АЛМАЗ ГРУПП» перед ФИО2 с представлением подтверждающих документов за период с 25 января 2012 года по 02 марта 2015 года.

‒Выписки по банковским счетам ООО «АЛМАЗ ГРУПП» с приложением платежных документов за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года.

‒Договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «АЛМАЗ ГРУПП» (два автомобиля: Шкода OCTAVIA 2012 г/н <***> и Шкода OCTAVIA 2012 г/н <***>), акты приема-передачи и документы подтверждающие оплату по таким договорам за 2014 год.

‒Договор, заключенный между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и ОАО «МТС» на предоставление услуг связи.

‒Хозяйственные договоры, заключенные ООО «АЛМАЗ ГРУПП» за период с 01 января 2015 года по 02 марта 2015 года.

‒Трудовой договор, заключенный между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и директором ФИО4.

‒Должностная инструкция директора ООО «АЛМАЗ ГРУПП».

‒Трудовой договор, заключенный между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и исполнительным директором ФИО2.

‒Должностная инструкция исполнительного директора ООО «АЛМАЗ ГРУПП» (с учетом уточнений первоначально предъявленных исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением ООО «Алмаз Групп» права участника на получение информации.

ООО «Алмаз Групп» в отзыве исковые требования не признало, указав, что ФИО2 самостоятельно занимается аналогичным видом деятельности (алмазное сверление и резка бетона), в связи с чем является прямым конкурентом общества (абзац 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, судебные расходы истца просила отнести на ответчика в полном объеме.

ООО «Алмаз Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило времени и месте судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания 09.09.2015.

ООО «Алмаз Групп» также представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 06.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз Групп» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2012 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 отражен в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Алмаз Групп» с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей.

Из пояснений ответчика, в том числе изложенных во встречном исковом заявлении, возвращенном определением суда от 09.09.2015, следует, что судебными актами Краснодарского краевого суда по делу №2-773/2015 из доли ФИО2 в ООО «Алмаз Групп» в размере 50% уставного капитала выделена доля его бывшей супруги – ФИО5 в размере 25% уставного капитала.

Однако, указанные обстоятельства не опровергают обстоятельства наличия у ФИО2 статуса участника ООО «Алмаз Групп», как на момент подачи иска, так и на момнт разрешения спора по существу.

По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ указание лица, обратившегося за получением информации в общество, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участника такого общества, является достаточным для подтверждения лицом своего статуса участника общества в целях получения им информации от общества.

ФИО2 обратился к ООО «Алмаз Групп» с требованием об обеспечении доступа к документации общества от 02.03.2015, в котором просил предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

ФИО2 были запрошены следующие документы для ознакомления:

1.Налоговая декларация за 2013 год

2.Налоговая декларация за 9 месяцев 2014г.

3.Ведомость оборудования числящегося на балансе на 1 января 2014

4.Ведомость оборудования числящегося на балансе на 1 марта 2015

5.Бухгалтерский Баланс за 2013 год, все балансовые формы.

6.Бухгалтерский Баланс за 9 месяцев 2014 год, все балансовые формы.

7.Полная информация о кредитах, копии договоров, копии платежных поручений входящих и исходящих на выплату и погашение кредитов.

8.Информация о задолженности Нехороших А.П. перед ООО «АЛМАЗ ГРУПП»

9.Информация о задолженности ООО «АЛМАЗ ГРУПП» перед Нехороших А.П.

10.Информация о задолженности ФИО2 перед ООО «АЛМАЗ ГРУПП»

11.Информация о задолженности ООО «АЛМАЗ ГРУПП» перед ФИО2

12.Сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АЛМАЗ ГРУПП» за январь и февраль 2015 года.

13.Наличие основных средств на балансе ООО «АЛМАЗ ГРУПП» на 1 марта 2015 года.

14.Информация о продаже транспортных средств принадлежащих ООО «АЛМАЗ ГРУПП» в 2014 году (два автомобиля: Шкода OCTAVIA 2012 г/н <***> и Шкода OCTAVIA 2012 г/н <***>), а именно - договора купли-продажи, акты приема-передачи и документы подтверждающие оплату).

15.Договор между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и ООО МТС на предоставление услуг связи.

16.Информацию по 2015 году:

16.1Копии договоров с заказчиками

16.2Движение оборудования (списание, продажа, отчуждение)

17.Трудовой договор между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и директором (Нехороших А.П.)

18.Должностная инструкция директора.

19.Трудовой договор между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и исполнительным директором (ФИО2)

20.Должностная инструкция исполнительного директора.

Требование было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и описью вложения 35400079334512 и получено обществом согласно постовому уведомлению о вручении 12.03.2015.

Непредставление ответчиком истребуемой информации о возможности ознакомиться с вышеперечисленной документацией явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на информацию об обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные указанным пунктом.

На основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Доказательства того, что уставом ООО «Алмаз Групп» определено иное место хранения документации общества, в материалы дела не представлено (статья 30 устава общества).

На основании пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности этого общества

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, ограничивающих право участника хозяйственного общества на получение копий документации предприятия (право на ознакомление с ней) определенным временным промежутком.

Подобное правовое регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - отвечает целям обеспечения информационной открытости хозяйственной деятельности общества и возможности реализации всеми его участниками своих прав, а также обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе его предпринимательской деятельности и тем самым публичного интереса в развитии общества в целом.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Вместе с тем, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Как установлено судом, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ФИО2 обращался к ООО «Алмаз Групп» с требованием о предоставлении информации о деятельности общества от 02.03.2015.

Почтовое отправление 35400079334512 получено обществом 12.03.2015, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» и не оспаривается ответчиком в отзыве. Однако истребуемая истцом информация участнику общества не предоставлена.

Перечень документов, указанных ФИО2 в требовании от 04.03.2015 не соответствует перечню документации, истребуемой истцом в рамках настоящего спора.

Исковые требования ФИО2 по настоящему делу направлены на получение более детальной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, чем информация, ранее запрошенная истцом в вышеперечисленных обращениях.

Однако, в абзаце 4 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Документация общества, которую ФИО2 просил общество предоставить в обращении от 04.03.2015, на момент вынесения настоящего судебного акта не была ему предоставлена.

В связи с этим, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд первой инстанции считает необходимым рассмотреть требования ФИО2 по существу с учетом перечня истребуемой документации, изложенного в уточненном исковом заявлении.

Принимая во внимание объем истребуемой документации, суд первой инстанции учитывает, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В рассматриваемом споре ФИО2 требование о представлении соответствующих документов обосновывает необходимостью ознакомления с делами общества, в том числе, с целью установления обстоятельств эффективности руководства деятельностью общества единоличным исполнительным органом.

В любом случае при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Из материалов дела не следует, что истребуемая информация является чрезмерной и не представляет ценности для истца.

Доводы отзыва о том, что истец является фактическим конкурентом ООО «Алмаз Групп» или аффилированным лицом конкурента общества, не могут быть приняты судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015, акт проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.05.2015 содержат сведения о выполнении ФИО2 работ, аналогичных совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в декабре 2014 года – январе 2015 года.

Самостоятельное выполнение истцом работ, аналогичных совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что полученная информация о хозяйственной деятельности общества, где ФИО2 является участником с 50% долей участия в ООО «Алмаз Групп» (с учетом раздела имущества супруга – 25%), может причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Более того, представленные ответчиком распечатки веб-страницы ООО «АлмазРез-Юг» не свидетельствуют о том, что ФИО2 имеет отношение к указанному лицу.

Сведения о наличии такого юридического лица в принципе не содержатся в общедоступном источнике – Едином государственном реестре юридических лиц.

На момент рассмотрения настоящего спора веб-страницы ООО «АлмазРез-Юг», распечатки которых представлены истцом, не активны.

В тоже время, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аркада», зарегистрированного в качестве юридического лица 05.03.2015, единственным участником и генеральным директором которого является второй участник и единоличный исполнительный орган ООО «Алмаз Групп» Нехороших А.П. В отношении ООО «Аркада» в ЕГРЮЛ внесены аналогичные виды деятельности, что и у ООО «Алмаз Групп». Более того, данные юридические лица расположены по одному юридическому адресу.

В ситуации наличия корпоративного конфликта в ООО «Алмаз Групп» между его первоначальными участниками, с учетом создания вторым участником иного юридического лица, осуществляющего те же виды работ, что и ООО «Алмаз Групп», отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 на основании абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» не обеспечит должного баланса интересов участников общества.

При оценке требований истца на предмет их достаточной конкретизации, суд первой инстанции учитывает следующее.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом, обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Как следует из материалов дела, требования истца должным образом конкретизированы: в требовании от 04.03.2015 и в исковом заявлении указаны копии каких документов и за какой период (с 2012-2015 годы) необходимо предоставить истцу (имеются указания на видовые, предметные и временные характеристики истребованных документов).

Истцом также указано на необходимость надлежащего заверения истребуемой документации. Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что участник не лишен возможности требовать представления заверенный копий документов о деятельности общества.

Таким образом, требования истца изложены с той степенью конкретизации, которая необходима и достаточна для выполнения этих требований обществом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа ФИО2 в судебной защите его права на получение полной и объективной информации о деятельности ООО «Алмаз Групп».

Оценив перечень документации, которая истребована истцом в порядке реализации его права на получение информации о деятельности ООО «Алмаз Групп», суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Кроме того, пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано обеспечить хранение списка участников общества.

Согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий, судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Из анализа требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень), утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, суд приходит к выводу о том, что общество обязано хранить, а, следовательно, и предоставить участнику для ознакомления, следующие документы:

‒Налоговая декларация по налогу на прибыль (налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за 2013 год (пункты 351, 392-394 Перечня).

‒Налоговая декларация по налогу на прибыль (налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за 9 месяцев 2014 года (пункты 351, 392-394 Перечня).

‒Бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснения и приложения к ним за 2013 год (пункты 351, 392-394 Перечня).

‒Бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснения и приложения к ним за 2014 год (пункты 351, 392-394 Перечня).

‒Выписки по банковским счетам ООО «АЛМАЗ ГРУПП» с приложением платежных документов за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года (пункты 334-336 Перечня).

‒Договор, заключенный между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и ОАО «МТС» на предоставление услуг связи (пункт 362 Перечня).

‒Хозяйственные договоры, заключенные ООО «АЛМАЗ ГРУПП» за период с 01 января 2015 года по 02 марта 2015 года (пункт 362 Перечня).

‒Трудовой договор, заключенный между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и директором ФИО4 (пункт 657 Перечня).

‒Должностная инструкция директора ООО «АЛМАЗ ГРУПП» (пункт 657 Перечня).

‒Трудовой договор, заключенный между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и исполнительным директором ФИО2 (пункт 657 Перечня).

Должностная инструкция исполнительного директора ООО «АЛМАЗ ГРУПП» (пункт 657 Перечня).

Соответственно, истребованные истцом документы о деятельности должны храниться обществе в силу требований действующего законодательства.

Доводы ООО «Алмаз Групп» о том, что документы связанные с обязательствами ФИО2 должны находиться у истца отклоняются судом первой инстанции, поскольку общество не подтвердило что данные документы составлялись более чем в одном экземпляре, один из которых передавался ФИО2

Учитывая вышеприведенные обстоятельства корпоративного конфликта среди участников общества, а также увольнения ФИО2 с нарушениям норм трудового законодательства, отраженными в Акте проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.05.2015 истец объективно может не располагать указанной документацией. Общество в данной части заняло пассивную процессуальную позицию и документально не опровергло доводы истца об отсутствии в его распоряжении всей вышеперечисленной документации.

Суд первой инстанции учитывает доводы ответчика о том, что содержание вышеперечисленных документов, которые суд счел возможным истребовать у общества, может являться конфиденциальным. При разрешении споров об их предоставлении суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

В частности, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Соответственно, наличие в договорах конфиденциального содержания не ограничивает право участника общества на предоставление таких договоров.

Рассматривая вопрос относительно законности предоставления истцу копий приказов, трудовых договоров, гражданско-правовых договоров и иных документов, которые могут содержать персональные данные физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что если истребуемые документы содержат охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию, потребовать выдачи расписки о предупреждении участника о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения.

Кроме того, в силу положений пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П, в соответствии с которой вопрос обоснованности предоставления соответствующего перечня документов, в рамках установленного в обществе режима доступности конфиденциальной информации, может быть решен непосредственно на стадии исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим, суд первой инстанции полагает, что конфиденциальная информация, которая может содержаться в истребованной истцом документации, не может являться достаточным препятствием в реализации истцом его право на получение информации о деятельности общества.

Доводы об отсутствии у ООО «Алмаз Групп» истребуемой документации в отзыве ответчика не приведено.

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Следовательно, предоставление уполномоченным органом общества участнику справки об отсутствии испрашиваемого документа также является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации.

Поскольку, общество не представило сведения о наличии или отсутствии истребуемой документации, а общество не лишено возможности предоставить их истцу на стадии исполнения решения, возможное отсутствие у ответчика части истребуемой документации не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Отсутствие у общества технической возможности изготовления копий истребуемой документации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку общество в своей деятельности обязано обеспечить реализацию права участников на информацию путем ее регулярного предоставления.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец запросил часть спорных документов еще в марте 2015 года. В связи с этим, суд первой инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для изыскания технической возможности для изготовления копий запрошенных документов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное изготовление может являться платным, при этом плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с этим, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, объем истребуемой документации, волеизъявление истца на получение заверенных копий документов, суд считает необходимым указать в резолютивной части на обязанность ответчика в течение 15 рабочих дней предоставить истцу заверенные копии вышеперечисленных документов.

При обращении в арбитражный суд ФИО2 просил взыскать с ООО «Алмаз Групп» 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1600 рублей судебных расходов на составление и нотариальное удостоверение доверенности и 6000 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.06.2015 платежные поручения №454 от 15.06.2015 и №513 от 24.06.2015 на сумму 40000 рублей.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Суд, оценив сложность рассматриваемого спора, объем времени, затраченного представителем ответчика при подготовке к рассмотрению дела, установил, что дело №А32-21464/2015 не отличается значительной сложностью, однако требовало от представителя истца определенных временных затрат, как на стадии подачи иска, так и с учетом заявленных ответчиком возражений.

В дело представлены исковое заявление и уточнения к нему, ходатайства о распределении судебных расходов и приобщении доказательств к материалам дела.

По делу состоялось 3 судебных заседания суда первой инстанции (14.07.2015, 09.09.2015 и 06.10.2015), в каждом из которых представитель истца обеспечил представление интересов доверителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 10.06.2015.

Предусмотренный договором от 10.06.2015 размер оплаты – 40000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Указанные расценки на юридические услуги являются минимальными и могут быть изменены в сторону увеличения в соглашении с клиентом с учетом характера и объема предполагаемых услуг на представление интересов клиента.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебные издержки истца в сумме 1600 рублей документально подтверждены справкой нотариуса от 08.07.2015 №328, ответчиком о чрезмерности судебных расходов в данной части не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить указанные требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями неимущественного характера составляет 6000 рублей и оплачена истцом при обращении с иском по чеку-ордеру от 16.06.2015.

Вследствие удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (Краснодарский край, г. Сочи) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО2 (Краснодарский край, г. Сочи) надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

‒Договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «АЛМАЗ ГРУПП» (два автомобиля: Шкода OCTAVIA 2012 г/н <***> и Шкода OCTAVIA 2012 г/н <***>), акты приема-передачи и документы, подтверждающие оплату по таким договорам за 2014 год.

‒Договор, заключенный между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и ОАО «МТС» на предоставление услуг связи.

‒Хозяйственные договоры, заключенные ООО «АЛМАЗ ГРУПП» за период с 01 января 2015 года по 02 марта 2015 года.

‒Трудовой договор, заключенный между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и директором ФИО4.

‒Должностная инструкция директора ООО «АЛМАЗ ГРУПП».

‒Трудовой договор, заключенный между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» и исполнительным директором ФИО2.

‒Должностная инструкция исполнительного директора ООО «АЛМАЗ ГРУПП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО2 (Краснодарский край, г. Сочи) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1600 рублей на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности и 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников