Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Стройподряд» ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Арбитражный управляющий в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу
№ А32-29876/2016, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий временного управляющего ООО Фирма «Стройподряд», при рассмотрении материалов, представленных арбитражным управляющим, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также при непосредственном обнаружении данных, установлены следующие нарушения ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника;

- временным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений о применении в отношении должника правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- временным управляющим должника нарушен порядок опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника.

По результатам проверки контролирующим органом 26.04.2019 в отношении
ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00582319 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу
№ А32-29876/2016 в отношении ООО Фирма «Стройподряд» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника осуществляется, в том числе, на основании анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Требование на указание в анализе финансового состояния сведений о составе имущества, подлежащего регистрации, направлено на предоставление полной и недвусмысленной информации об имущественном положении должника.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Согласно пункту 1 Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367, финансовый анализ проводится на основании:

- статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

- учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

- материалов налоговых проверок и судебных процессов;

- нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются, в том числе, дата и место проведения анализа (подпункт «а»); коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника (подпункт «д»), и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подпункт «е»); результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2 (подпункт «ж»); результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4 (подпункт «и») вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника (подпункт «к»); вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (подпункт «л»); вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения) (подпункт «м»).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-29876/2016. Документ, содержащий анализ финансового состояния должника подготовлен в декабре 2018 года, точная дата в нарушение подпункта «а» пункта 6 № 367 Правил не указана.

В нарушение требований пункта 1 Правил № 367, временным управляющим не проанализировано финансовое состояние должника на дату подготовки документа: расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности проведен за период 2015-2017 годы, анализ активов должника проведен на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 08 (вложения во внеоборотные активы), 10.07 (материалы, переданные в переработку на сторону), 20.01 (основное производство), 43 (готовая продукция) за 2017 год; карточек счетов 20.01 (основное производство), 41.01 (товары на складах) за период январь 2015 года - декабрь 2017 года.

При этом оборотно-сальдовые ведомости за 2018 год временным управляющим не истребованы у руководителя должника, о чем свидетельствует копия заявления временного управляющего ООО «Стройподряд» об истребовании документов у руководителя должника от 09.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края. Так, на странице 2 указанного заявления, временный управляющий указывает на необходимость истребования у руководителя должника расшифровок статей баланса за период с 2013 по 2017 годы, оборотно-сальдовых ведомостей за 2015, 2016, 2017 годы.

Оборотно-сальдовая ведомость - один из основных бухгалтерских документов, содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, субсчёта.

В документе, содержащем анализ финансового состояния должника, имеется указание на передачу имущества должника новому застройщику ООО «MB Стил-Юг» по договору, заключенному между сторонами 30.04.2018, однако, сведения о хозяйственных операциях, совершенных должником в 2018 году и отраженных в учете, не запрошены, соответственно, не проанализированы управляющим.

В нарушение требований приложения 2 к Правилам № 367, временным управляющим не проанализированы внешние условия деятельности должника, в том числе, не указаны влияние государственной денежно-кредитной политики; особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона.

В разделе Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, отсутствует анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).

На основании пункта 2 приложения 3 к Правилам № 367, арбитражный управляющий проводит анализ активов в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

В нарушение принципа полноты и достоверности при проведении анализа активов должника в соответствии с приложением 3 к Правилам № 367, отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии объектов недвижимого имущества (цоколи, офисы, машиноместо), приведенные на странице 29 документа, содержащего анализ финансового состояния должника - копии судебных актов, документы внутреннего учета на дату подготовки документа.

Согласно копии письма ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 27.06.2018
№ 07ю/02877, налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях. Однако, отчет временного управляющего
ООО «Фирма «Стройподряд» от 12.02.2019 не содержит сведений о направлении запросов в кредитные организации об остатках денежных средств на счетах должника, а также об операциях с денежными средствами.

При анализе денежных средств в активах должника временный управляющий указывает на их незначительную величину. Однако, сведения о счетах и остатках денежных средств на счетах временным управляющим не приведены.

На основании пункта 13 приложения 3 к Правилам № 367, по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 приложения 3, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

В приложении к документу, содержащему анализ финансового состояния должника, приведена «Дебиторская задолженность в разрезе счетов и договоров» на общую сумму
190 984 764,65 рубля, подписанная руководителем должника.

Указанный документ не проанализирован временным управляющим, не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Вместе с тем,
ООО «Аякс-Строй», дебиторская задолженность которого составляет 106 842 102,45 рубля, (56% всей дебиторской задолженности), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А-32-14457/2016-37/47-Б признан несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу
№ А-32-14457/2016-37/47-Б/16-350-УТ установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Фирма «Стройподряд» в сумме
13 836 975, 34 рубля, что на 93 005 127,11 рубля или в 8 раз менее указанной руководителем должника.

По части дебиторов-физических лиц нет данных об их адресах, что вызывает сомнение в возможности истребования задолженности.

Вывод временного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов основан на данных, полученных от руководителя должника о наличии нежилых помещений стоимостью 9 377 000 рублей и не подтвержден документально, не проанализирована ликвидность дебиторской задолженности в сумме
190 985 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 и от 15.02.2019 по делу № А32-29876/2016-14/69-Б суд обязывал временного управляющего представить в материалы дела сведения об имуществе должника и возможной стоимости, однако, указанная информация временным управляющим не представлена.

Таким образом, временным управляющим не достигнуты цели проведения анализа, предусмотренные пунктом 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что указание порядкового месяца и года анализ финансового состояния должника не является нарушением Правил № 367.

Вместе с тем, указание конкретной даты подготовки документа прямо предусмотрено Правилами № 367.

Отсутствие календарной даты подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника, не позволяет определить, за какой конкретно период времени проведен анализ, соответственно, какой объем информации надлежало отразить - по состоянию на 30.11.2018 или по состоянию на 31.12.2018.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что анализ финансового состояния проводился в декабре 2018 года, что свидетельствует об отсутствии проведения анализа соответствующего периода, истребовать бухгалтерскую отчетность за 2018 год у руководителя.

Вместе с тем, указанная правовая позиция признается необоснованной судом ввиду следующего.

Правилами № 367 предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника за не менее чем 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения в отношении должника процедур банкротства (подпункт «д» пункта 6, пункт 5 приложения № 3 к Правилам № 367).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367, финансовый анализ проводится на основании, а том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности (пункт 19 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Оборотно-сальдовая ведомость - один из основных бухгалтерских регистров, содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, субсчёта.

Временным управляющим указаны сведения об имуществе должника на основании информации, содержащейся в оборотно-сальдовых ведомостях по состоянию на 31.12.2017:

08.03 (счет 08 - вложения во внеоборотные активы, 08.3 - строительство объектов основных средств) на странице 22 документа, содержащего анализ финансового состояния должника;

10.07 (материалы, переданные в переработку на сторону) - страницы 23, 34;

20.01 (основное производство) - страница 24;

43 (готовая продукция) за 2017 год - страница 25;

При этом на странице 25 указано: «по состоянию на 31.12.2017 имущество Общества включает основные средства, запасы и дебиторскую задолженность».

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о бухучете, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Однако, регистры бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов заполняются по каждому факту хозяйственной жизни -сделке, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (пункт 8 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 10 Закона о бухучете). Итоги по регистрам подводятся ежемесячно.

Вместе с тем, как указано ранее оборотно-сальдовые ведомости за 2018 год временным управляющим своевременно не истребованы у руководителя должника

На основании балансов за 2015-2017 годы, временным управляющим сделан вывод «на протяжении анализируемого периода размер внеоборотных активов Общества рос», доля внеоборотных активов в имуществе предприятия на конец анализируемого периода составляет 14% от совокупных активов общества.

Вместе с тем, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, имеется указание на передачу имущества должника новому застройщику
ООО «MB Стил-Юг» по договору, заключенному между сторонами 30.04.2018 (стр. 22-23 документа, содержащего анализ финансового состояния должника), что повлекло за собой уменьшение стоимости активов должника.

Стоимость «жилого дома в MP №:6 Почтовом жилом районе 2 очередь», согласно оборотно-сальдовой ведомости 08.03 за 2017 год составляла 117 031 764,16 рубля (страница 22 документа, содержащего анализ финансового состояния должника).

При этом на той же странице 22 в таблице «Горизонтальный анализ активов Общества» отражена стоимость внеоборотных активов - итого по разделу 1 - по итогам
2017 года составляет 40 887 тыс.руб., что менее стоимости жилого дома в 2,8 раза или на
76 144,8 тыс.руб. Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в балансе за 2017 год.

Однако, сведения о хозяйственных операциях, совершенных в 2018 году временным управляющим по выводу активов на сумму 117 031 764,16 рубля, временным управляющим не проанализированы. Анализ регистров бухгалтерского учета по состоянию на 31.11.2018 позволил бы временному управляющему отразить наличие активов, финансовое состояние должника на дату проведения анализа.

Довод арбитражного управляющего о том, что внешние условия деятельности должника проанализированы в разделе 7.1 на страницах 15-16 анализ финансового состояния должника, также подлежит отклонению судом, поскольку указанные сведения проанализированы не в полном объеме, предусмотренном приложением № 2 к Правилам
№ 367. Отсутствуют сведения о влиянии государственной денежно-кредитной политики; особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; географическом положении, экономических условиях региона, налоговых условиях региона.

Кроме того, ФИО2 указывает, что анализ рынков не проводился ввиду отсутствия информации об объемах поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию.

Вместе с тем, сведения об отсутствии у временного управляющего соответствующей информации, невозможности ее истребования, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, не приведены.

Ссылка временного управляющего должника на то, что сведения о наличии объектов недвижимого имущества сделаны судом в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу №А32-32012/2017, а также о возможности предоставления указанной информации по запросу кредитора, не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении ФИО2 возложенной на него обязанности по подготовке документа, содержащего анализ финансового состояния должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13.

Довод ответчика о том, что руководителем должника не была представлена информация, необходимая для проведения анализа ликвидности дебиторской задолженности (срок погашения долга, первичная документация, акты сверки), признан судом необоснованным ввиду следующего.

Как указано ранее, в приложении к документу, содержащему анализ финансового состояния должника, приведена «Дебиторская задолженность в разрезе счетов и договоров» на общую сумму 190 984 764,65 рубля, подписанная руководителем должника.

Указанный документ не проанализирован временным управляющим, не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Вместе с тем,
ООО «Аякс-Строй», дебиторская задолженность которого составляет 106 842102,45 рубля, (56% всей дебиторской задолженности), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А-32-14457/2016-37/47-Б признан несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу
№ А-32-14457/2016-37/47-Б/16-350-УТ требования ООО «Фирма «Стройподряд» установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме
13 836 975,34 рубля, что в 8 раз менее указанной руководителем должника.

Таким образом, вывод Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии анализа ликвидности дебиторской задолженности основан на наличии судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника исполнена ФИО2 ненадлежащим образом. Вывод о достаточности имущества должника не основан на реальных фактах, подготовленный документ не отражает финансовое состояние должника на дату подготовки анализа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, определен приказом регулирующего органа - Министерства экономического развития Российской Федерации № 178 от 05.04.2013.

В силу пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Датой начала течения срока для опубликования сведений указывается дата, когда лицо узнало о возникновении соответствующего факта. Такой датой признается дата опубликования мотивировочной части судебного акта на сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» таковым средством массовой информации является газета «Коммерсант».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу
№ А32-29876/2016-14/69-Б при рассмотрении указанного дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве. Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу
№ А32-29876/2016-14/69-Б опубликована на сайте www.kad.arbitr.ru 17.01.2019.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало направить в официальное издание сведения о применении параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее 28.01.2019. Однако, указанные сведения в газете «Коммерсантъ» не были опубликованы.

Арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о применении параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее 22.01.2019.

Согласно карточке должника в ЕФРСБ, сведения о применении параграфа 7 временным управляющим в ЕФРСБ не включены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Применение названных правил направлено на достижение этой цели.

Отсутствие указанной информации ущемляет права дольщиков на своевременное получение информации в отношении застройщика.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по опубликованию указанных сведений подлежит отклонению судом как несоответствующий требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен специальный срок для опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника, такое сообщение, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Временным управляющим должника 01.10.2018 и 08.11.2018 проведены собрания работников, бывших работников должника, что подтверждается сообщениями о результатах таких собраний № 3099261, включенным в ЕФРСБ 05.10.2018, и № 3206208, включенным в ЕФРСБ 12.11.2018.

Сведения о проведении собрания работников (бывших работников) должника временным управляющим включены в ЕФРСБ, однако в официальном издании - газете «Коммерсантъ» указанные сведения не опубликованы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-34750/2018, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-35676/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 после 10.12.2018 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается повторностью совершенного нарушения.

Вина ФИО2 заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что применение к ответчику санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В рассматриваемом случае, смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Вместе с тем, рассматривая требование заявителя о дисквалификации, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10
ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере
25 000 рублей.

При назначении штрафа по условиям части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности по данной статье.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Орел, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю);

ИНН: <***>;

КПП: 230801001;

банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю;

БИК банка: 040349001;

р/счет: <***>;

КБК: 32111670010016000140;

код ОКТМО: 03701000;

наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)»;

плательщик штрафа: ФИО2.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья Д.В. Купреев