Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, г. Краснодар, обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, о возмещении убытков в размере 1 800 090 руб. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения спора ответчик - Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее Департамент финансов) заявлял ходатайство о замене его на надлежащего ответчика Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар (далее Департамент собственности) как главного распорядителя бюджетных средств.

Между тем, ввиду возражений истца относительно замены ответчика суд в порядке п. 2 ст. 47 АПК РФ привлек Департамент муниципальной собственности в качестве соответчика.

Согласно представленного в материалы дела отзыва ответчик Департамент финансов не считает себя надлежащим ответчиком в силу закона, между тем, по существу заявленных требований представил возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку отсутствуют все составляющие для наступления последствий причинения вреда в виде убытков ввиду отсутствия ущерба у ответчика, кроме того, включение истцом в сумму требований арендной платы, которая взыскана решением суда является переоценкой.

Ответчик Департамент собственности представил возражения на заявленные требования истца согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку кредитный договор заключен ранее обращения с целью заключения договора купли-продажи.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУ «Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 07.07.2004 г. был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15, пом. №1-3.

17.02.2009 предприниматель ФИО1 обратился в Департамент, с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом № 159 от 22.07.2008.

Департамент отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого имущества.

Данный отказ был оспорен предпринимателем в судебном порядке в рамках дела № А32-15017/2009-6/338.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009г. по делу № А32-15017/2009-6/338 с учетом определения от 13.08.2009г. об исправлении описки в данном решении, вступившим в законную силу 02.11.2009г., суд обязал Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар проект договора купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества- магазина литер Б, общей площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 15/1 в сумме 2 888 759 руб.

Исполняя решение Арбитражного суда Краснодарского края, Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи с сопроводительным письмом от 18.11.2009г. № 27252.49. При этом в п. 2.1 данного договора указывалось, что рыночная стоимость продаваемого имущества составляет 5500000 руб.

Истцом 20.11.2009г. направлена претензия в адрес Департамента, в которой выражено несогласие с указанной в договоре купли-продажи рыночной ценой спорного объекта недвижимости в размере 5500000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке имущества от 16.11.2009г. № А-09-816.

В данной претензии истец просит Департамент повторно направить ему проект договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с указанием его рыночной цены, установленной на основе отчета об оценке ГУП КК «Крайтехинвентаризация» № 64-05-КФ/09 от 31.03.2000г. в размере 3862850 руб.

Департамент отказался устанавливать рыночную цену на спорное имущество в размере 3862850 руб., что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания литер «Б» общей площадью 101.7 кв.м., расположенного по адресу: <...> с выкупной стоимостью имущества равной 974091 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010г. № А32-54871/2009-53/931-2010-53/96 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В результате между предпринимателем и Департаментом заключен договор купли-продажи спорного имущества лишь 16.12.2010г.

В результате неправомерных действий Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар заключение договора купли-продажи произошло с нарушением законного срока, в связи с чем истцом понесены убытки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Требования истца мотивированы неправомерными действиями ответчика – Департамента собственности в результате которых предпринимателю причинены убытки в размере 1 800 090 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Департамента собственности установлена судебными актами по делу N А32-15017/2009-6/338 и А32-54871/2009-53/931-2010-53/96, вступившими в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд установил наличие противоправных действий со стороны ответчика – Департамента собственности.

Рассматривая наличие убытков на стороне истца и их причинную связь с противоправными действиями Департамента собственности следует.

Отношения сторон по заключению спорного договора купли-продажи регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Так согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 ст. 9 предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, исходя из сроков, установленных нормами Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует, что незаконные действия Департамента собственности длились с момента, когда он должен был направить проект договора истцу, и до момента, когда фактически был направлен проект договора.

Учитывая, что предприниматель обратился в Департамент собственности с заявлением о предоставлении возможности приватизировать арендуемое нежилое имущество 17.02.2009г., то истец обоснованно рассчитал период нарушения своих прав, исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ, согласно которому уполномоченный орган обязан:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"- в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть до 17.04.2009 г.;

- принять решение в течение двух недель с даты принятии отчета (отчет 31.03.2009г.), то есть до 14.04.2009г.;

- направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть до 24.04.2009 г.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи. Поэтому незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления начинается с 25.04.2009 г.

Таким образом, незаконные действие Департамента собственности длились с момента, когда он должен был направить проект договора - с 25.04.2009 г. до момента, когда фактически был направлен проект договора.

Следовательно, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Департамента собственности, поскольку, в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице. Данная арендная плата и является убытками истца.

Вина ответчика состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений: первый раз с зачетом стоимости произведенных улучшений, второй раз по цене установленной отчетом о рыночной стоимости от 31.03.2009г.

Таким образом, суд усматривает наличие всех составляющих для удовлетворения исковых требований в данной части.

Расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размера уплачиваемой им в период с мая 2009г. по октябрь 2009г. (6 месяцев) арендной платы.

Согласно расчету истца сумма убытков за данный период составила 106 349,76 руб. из расчета 17 724,96 руб. в месяц.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, а уплаченная арендная плата в данном размере в свою очередь не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки (л.д. 47-49).

Кроме того, истцом дозаявлена в ходе рассмотрения спора сумма убытков в виде арендной платы за период с ноября по декабрь 2009г. в размере 35 449,92 руб., взысканная решением суда от 09.04.2010г. по делу № А32-3593/2010-16/75 и оплаченная на основании платежного поручения № 138 от 24.02.2011г.

Довод ответчика о том, что арендная плата взысканная с истца в судебном порядке не может быть возвращена, поскольку это является переоценкой установленных обстоятельств судом не принимается, поскольку в данном случае истец возвращая в свою пользу взысканную решением суда арендную плату лишь воспользовался законным правом на возмещение убытков, что не является переоценкой установленных судом обстоятельств. Более того, возможность реализации указанного права прямо установлена как решением так и Постановлением апелляционной инстанции по делу № А32-3593/2010-16/75.

С учетом изложенного, общая сумма убытков в виде оплаченной истцом арендной платы составила 141 799,68 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца как законная и обоснованная.

Рассматривая же убытки в виде расходов по кредиту в размере 1 658 290 руб. состоящих из уплаты основного долга в размере 355 000 руб., уплаты процентов по кредиту в размере 1 303 290 руб. суд исходил из следующего.

В обоснование данного требования истцом представлен кредитный договор КД № РД/13КД-1468 от 26.12.2008г., с назначением кредита: инвестиции – выкуп нежилых помещений по адресу <...>, а также документальные доказательства получения по данному договору денежных средств в размере 3 200 000 руб., и справки банка о наличия оплат по кредиту.

Между тем, суд в порядке ст. 71 АПК РФ анализируя в совокупности все представленные по делу документальные доказательства не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как убытков:

- во-первых, поскольку кредитный договор заключен истцом 26.12.2008г., заявление о выкупе имущества подано 17.02.2009г., установленный законом срок по направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи не ранее 24.04.2009 г., то получение и использование кредита намного раньше возможного срока приобретения имущества не только нецелесообразно, но и не оправдано.

- во-вторых, согласно представленному в материалы дела дополнительным соглашениям к кредитному договору предпринимателем произведена реструктуризация и изменение целевого назначения кредита;

- в-третьих, истцом необоснованно получен кредит в размере 3 200 000 руб. для покупки недвижимости с выкупной стоимостью в 974 091 руб., что существенно ниже понесенных расходов истца;

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно получен кредит в размере более чем в три раза превышающий необходимую для выкупа сумму намного ранее возможной даты реализации своего законного права по приобретению имущества.

Кроме того, истцом не доказано неиспользование кредитных средств в иных, приносящих доход или личных целях.

Более того, получая заранее кредит истец не вправе был рассчитывать на возможность его целевого использования, поскольку существует множество причин по которым могла не состояться данная сделка купли-продажи, в том числе по не зависящим от ответчика причин, а возможно и по вине самого истца.

На основании чего, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований в данной части, в связи с чем в удовлетворении 1 658 290 руб. следует отказать.

В части определения лица, с которого подлежит взысканию удовлетворенная часть исковых требований суд установил.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления – Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар и Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Краснодар в соответствии с постановлением Главы города Краснодара от 07.10.2010г. № 7737 «об утверждении перечня администраторов доходов местного бюджета (муниципального образования город Краснодар) и источников финансирования дефицита местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар)" является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании чего, удовлетворенные требования подлежат взысканию с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца в размере 2 442,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 125, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 141 799,68 руб. (сто сорок одна тысяча семьсот девяносто девять руб. 68 коп.) убытков, а также 2 442,05 руб. (две тысячи четыреста сорок два руб. 05 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А.Журавский