Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Агентство коммерческого сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350080, <...>)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353200, Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 265); Администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350000, Краснодар, ул. Ленина, д. 26)

о признании недействительным договора об ипотеке <***> и-1 от 29.09.2011 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.08.2014), ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.06.2013),

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческого сервиса» (далее – истец, ООО «АКС», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительным договора об ипотеке <***> и-1 от 29.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога на право аренды земельного участка 23:43:13:01:005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ООО «Альфа-Трейд»); Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

Исковые требования предъявлены на основании статей 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор об ипотеке <***> и-1 от 29.09.2011 заключен без участия ООО «АКС» в лице его уполномоченных органов. Подпись директора ООО «АКС» в договоре об ипотеке <***> и-1 от 29.09.2011 получена мошенническим путем сотрудниками ООО «Альфа-Трейд», использовавшими доверительные отношения между организациями. Дальнейшее оформление сделки ипотеки осуществлялось без участия директора ООО «АКС» с использованием утраченного им ранее паспорта. В период оформления сделки директор ООО «АКС» отсутствовал в Краснодарском крае, поскольку находился на стажировке в г. Рязань. На момент заключения спорной сделки о залоге, участка с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005 не существовало, данный участок уже был аннулирован. На его месте образованы два самостоятельных участка за номерами 23:43:0413001:183 и 23:43:0413001:5, с различными адресами: <...> и <...>. Соответственно, спорная сделка совершена в отношении несуществующего земельного участка. Кроме того, при проведении определении залоговой стоимости земельного участка были допущены существенные нарушение законодательства об оценочной деятельности и не получено согласие собственника (администрации) на проведение такой оценки.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором исковые требования не признало и просило отказать в удовлетворении иска. Банк указал, что залоговая стоимость определена в договоре по соглашению сторон, в связи с чем указанные истцом предполагаемые нарушения при составлении отчета об оценке заложенных объектов не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Более того, указанные доводы являлись предметом исследования в рамках дела №А32-36847/2013, в которых изложены выводы, имеющие преюдициальное значение для сторон спора. С учетом требований статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 11.1, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005, поскольку даже после предполагаемого обществом раздела первоначальный земельный участок сохраняется в видоизмененных границах. Применительно к статьям 38, 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ипотека земельного участка сохраняется при его разделе в отношении каждого земельного участка. Доводы общества о не подписании договора ипотеки банк полагает несостоятельными, поскольку в материалах регистрационного дела имеется подписанный директором ООО «АКС» ФИО2 договор ипотеки и заявления на государственную регистрацию; нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4, подписанная ФИО2; а также нотариальное согласие о внесудебном порядке обращения взыскания по спорному договору ипотеки, также подписанное ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350000, Краснодар, ул. Ленина, д. 26) направлялась по юридическим адресам и была получена третьими лицами, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» (35093183775830 и 35093183775823).

Кроме того, представитель администрации участвовал в судебных заседаниях 02.03.2015 и 10.04.2015, Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило в материалы дела отзыв от 13.11.2014 с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем указанные третьи лица была надлежащим образом извещены об их привлечении к участию в настоящем судебном процесса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает администрацию и Управление Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная корреспонденция ООО «Альфа-Трейд» направлялась судом по юридическому адресу (353200, Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 265) и была возвращена в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, соблюдены, что подтверждается отметками на представленных в дело почтовых конвертах и ответом УФПС по Краснодарскому краю от 30.06.2015 №313.1-9/4189.

Для извещения ООО «Альфа-Трейд» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.07.2015, по адресу места нахождения третьего лица, отраженному в ЕГРЮЛ, также направлялась телеграмма, которая не была вручена обществу с указанием на выбытие адресата.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

При таких обстоятельствах, ООО «Альфа-Трейд» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «АКС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-36847/2013 установлено, что 29.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Альфа-Трейд» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.09.2013 с лимитом, установленным в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40702810230200001103 открытого в Динском отделении № 5186 Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО на основании распоряжений заемщика по форме приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.12.2013 по делу № Т-РНД/13-526 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, с ООО «Альфа-Трейд» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2011 в размере 29 337 019 рублей 50 копеек, из которых ссудная задолженность 28 807 675 рублей 20 копеек, просроченные проценты в сумме 361 741 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку кредита в сумме 162 807 рублей 84 копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 60 рублей 08 копеек, а также 4 734 рублей 42 копеек неустойки за просрочку процентов. Также указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога №5186/452/10159/з-2 от 24.04.2013, №5186/452/10159/з-3 от 24.04.2013, №5186/452/10159/з-4 от 24.04.2013.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 28.05.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.12.2013 по делу N Т-РНД/13-526.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 29.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АКС» (залогодатель) был заключен договор ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора далее по тексту «Предмет залога».

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является:

а) объект недвижимости - Операторская литер А, общей площадью 14,5 кв. м, расположенная по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер - 23-23-01/631/2008-291;

б) объект недвижимости - нежилое здание - кафе, сауна, котельная В,В1, назначение: нежилое, общей площадью 467,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Демуса М.Н., дом N 32, кадастровый (или условный) номер - 23-23-01/114/2006-004;

в) право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 11298,00 кв. м, кадастровый номер: 23:43:04:13:01:005, с категорией земель - земли населенных пунктов для завершения строительства и эксплуатации производственной базы; размещения и эксплуатации кафе, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Демуса М.Н., 32.

Согласно пункту 1.7 данного договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 53 690 000 рублей.

Залог права аренды указанного земельного участка произведен с согласия собственника - Департамента муниципальной собственности и городских земель МО город Краснодар (письмо №29203.26 от 29.09.2011).

Договор ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 был в установленном порядке зарегистрирован 10.10.2011, что подтверждается регистрационной записью УФРС по Краснодарскому краю № 23-23-01/854/2011-092.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу №А32-36847/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, обращено взыскание в пределах суммы 29 337 019 рублей 50 копеек путем реализации с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО фирма «Агентство коммерческого сервиса», и переданное в залог ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011:

- операторская литер А, общей площадью 14,5 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ул. им. Демуса М.Н., 32/проезд Промышленный, 7, кадастровый (или условный) номер 23-23-01/631/2008-291, залоговой стоимостью 253 500 руб.;

- нежилое здание - кафе, сауна, котельная литер В, В1, назначение: нежилое, общей площадью 467,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Демуса М.Н., 32, кадастровый (или условный) номер 23-23-01/114/2006-004, залоговой стоимостью 15 827 500 руб.;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект, общей площадью 11 298 кв.м, кадастровый номер 23:43:04:13:01:005, категория земель - земли населенных пунктов для завершения строительства и эксплуатации производственной базы; размещения и эксплуатации кафе, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Демуса, 32, залоговой стоимостью 37 609 000 руб. Начальная продажная стоимость имущества установлена судом равной 100% его залоговой стоимости.

Полагая, что договор ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 был заключен с существенными нарушениями действующего законодательства и в отсутствие действительного волеизъявления ООО «АКС» на предоставление своего имущества в залог банку в обеспечение интересов третьего лица, ООО «АКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договор ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 был заключен сторонами до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции учитывает, что в качестве нарушений действующего законодательства при заключении договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 общество приводит доводы о том, что на момент заключения договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005 не существовало, данный участок уже был аннулирован, а на его месте образованы два самостоятельных участка за номерами 23:43:0413001:183 и 23:43:0413001:5.

Вместе с тем, указанные доводы ранее являлись предметом исследования в рамках дела №А32-36847/2013 и отклонены вступившими в законную силу судебными актами, обладающими принципом общеобязательности (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции не находит оснований для иной оценки вышеприведенных доводов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Вместе с тем, порядок образования земельных участков урегулирован положениями главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

По запросу суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела представлены регистрационные дела на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011.

По данным регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005, площадью 11 298 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Демуса М.Н., 32, в ЕГРП до настоящего момента значатся следующие зарегистрированные обременения:

- аренда, сроком с 15.06.1999 по 27.05.2048, в пользу ООО фирма «Агентство коммерческого сервиса» на основании договора аренды земельного участка № 885 от 15.06.1999 (дата регистрации обременения - 16.07.1999);

- ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки №5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011 (дата регистрации обременения - 10.10.2011).

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу№А32-36847/2013 и имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен сохраняется в измененных границах.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0413001:183 и 23:43:0413001:5.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу№А32-36847/2013 преюдициально установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:183 снят с кадастрового учета 18.10.2012.

При таких обстоятельствах, как на момент заключения договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011, так и на момент разрешения настоящего спора по существу, в ЕГРП имелись сведения о правах только на земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005, площадью 11 298 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Демуса М.Н., 32. При этом, единственными зарегистрированными в ЕГРП правами в отношении спорного земельного участка являются обременения в виде аренды в пользу ООО фирма «Агентство коммерческого сервиса», а в дальнейшем и ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

В данной ситуации, стороны договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 правомерно определили его предмет как право аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005, площадью 11 298 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Демуса М.Н., 32, сведения о котором были внесены в ЕГРП и который был сохранен в измененных при разделе границах в силу пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 38, частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, а переход права на предмет залога не влияет на права залогодержателя.

Договор ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 заключен между сторонами в период, когда ООО «АКС» принадлежало право аренды земельного участка общей площадью 11 298 кв.м., кадастровый номер 23:43:04:13:01:005 на условиях договора аренды № 885 (43000015045) от 15.06.1999.

Основным предметом ипотеки по договору <***>/и-1 от 29.09.2011 являются объекты недвижимости - операторская литер А, общей площадью 14,5 кв. м, и нежилое здание - кафе, сауна, котельная литер В, В1, общей площадью 467,7 кв. м, находящиеся в собственности залогодателя ООО «АКС», и только после этого - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находятся закладываемые объекты.

Таким образом, в любом случае последующее возможное изменение объема прав на предмет ипотеки, связанное с предполагаемый разделом земельного участка и приобретением залогодателем права собственности на земельный участок на основании судебных актов по делу №А32-36746/2012), не влияет на действительность прав залогодержателя по договору ипотеки объектов недвижимости. Соответственно, при продаже операторской литер А, общей площадью 14,5 кв. м, и нежилого здания - кафе, сауна, котельная литер В, В1, с публичных торгов в порядке реализации заложенного имущества, к покупателю в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перейдет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Доводы ООО «АКС» о том, что оценка заложенных объектов недвижимости была произведена с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности не принимаются судом первой инстанции.

Более того, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В рассматриваемом случае ООО «АКС» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель), действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), при заключении договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 пришли к соглашению о размере залоговой стоимости предмета залога. Оснований полагать, что указанные обществом нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении предварительной оценке объектов недвижимости, входящих в предмет залога, могли повлиять на результат волеизъявления сторон по установлению залоговой стоимости спорных объектов в общем размере 53690000 рублей, отраженной в пункте 1.7 договора, у суда первой инстанции не имеется.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках дела №А32-36847/2013 по иску банка об обращении взыскания на задолженное имущество ООО «АКС» своим правом не воспользовалось, о несоответствии залоговой стоимости предмета залога его действительной рыночной стоимости не заявило.

При таких обстоятельствах, возможные нарушения законодательства об оценочной при оценке рыночной стоимости предмета залога по договору ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 не имеют правового значения для решения вопроса о действительности указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки следует понимать юридическую природу сделки, т.е. основные свойства, характерные сделкам данного вида. Под тождеством в данном случае подразумевается полное совпадение самого предмета сделки с представлением о нем у субъекта сделки. Качество предмета в случаях, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, должно соответствовать договору, но не соответствует намерениям (представлениям) стороны, При этом, только если данное несоответствие предмета реальным представлениям о нем субъекта существенно снижает возможность использования предмета по назначению, эти обстоятельства могут оказаться основанием признания сделки недействительной.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделок предполагают определенный порок воли потерпевшей стороны при совершении сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при оспаривании сделок в порядке статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие существенного искажение его воли при совершении оспариваемой сделки и основания, следствием которого явилось такое искажение.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (договор ипотеки), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки в настоящем случае не могло повлиять на результат ее реализации. Цена сделки для признания ее недействительной на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации значения не имеет, поскольку не исключает возможность применения сторонами положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что ООО «АКС» оспаривает действительность договора ипотеки по мотиву заблуждения (обмана) общества в отношении правовой природы заключенной сделки, поскольку директор общества не был ознакомлен с ее содержанием и не имел действительного намерения на предоставление в залог всего имущества общества банку в интересах третьего лица – ООО «Альфа-Трейд».

Изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии при совершении сделки такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания ее недействительной в соответствии с нормами статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не предоставлены.

В частности, истцом не доказано, что природа оспариваемой сделки и ее содержание были непонятны ООО «АКС».

Заключенный между сторонами договор <***>/и-1 от 29.09.2011 является договором ипотеки имущества, к которому подлежат применению общие положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора предметом залога стороны определили принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, а именно: здание операторской литер А, общей площадью 14,5 кв. м, и нежилое здание - кафе, сауна, котельная литер В, В1, расположенные на арендованном земельном участке общей площадью 11 298 кв.м., кадастровый номер 23:43:04:13:01:005 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Демуса М.Н., 32.

Пунктами 1.5-1.7 договора определена залоговая стоимость заложенного имущества в общем размере 53690000 рублей, чем соблюдены требования пункта 3 статьи 9, статьи 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктами 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Судами установлено, что в пункте 2.3 договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 в достаточной степени полно определено обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог, посредством раскрытия условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 29.09.2011.

Доводы истца о том, что директор ООО «АКС» не был ознакомлен с условиями договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 и подписал его в составе иных документов по ошибке, отклоняются судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Как следует из представленной в дело копии договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011, текст данного соглашения составлен читаемым, в достаточной степени крупным шрифтом, не содержит сносок и дополнительных включений с более мелким шрифтом. Наименование договора выполнено заглавными буквами увеличенного размера и выделено более интенсивной окраской. На заглавном листе также присутствует логотип ОАО «Сбербанк России», что исключает возможные сомнения в контрагенте по договору.

Подписи директора ООО «АКС» присутствуют на каждом листе договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011, включая первый лист; три листа, раскрывающие природу обеспечиваемого обязательства; а также последний лист с разделом подписи сторон, в котором руководитель истца проставил подписи именно в графе «Залогодатель», также выделенной заглавными буквами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий. Субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО «Сбербанк России» препятствовало истцу ознакомиться с его текстом или иным образом способствовала заблуждению или содействовало обману ООО «АКС» относительно условий договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011.

В связи с этим, тот факт, что при подписании договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 директору ООО «АКС», по его утверждению, не были известны его условия, следует отнести к разряду предпринимательских рисков истца, которые могут быть обусловлены неосмотрительностью руководства, просчетом в принятии экономического решения или иными факторами субъективного характера, негативные последствия которых не могут быть возложены на добросовестного контрагента по договору ипотеки.

При этом, заблуждения относительно правовых последствий сделки ипотеки не являются основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Более того, истцом в материалы дела представлена справка №10 от 12.05.2015, выданная деканом юридического факультета Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина, из которой следует, что директор ООО «АКС» является кандидатом юридических наук и работает над научным исследованием в области недействительности сделок.

Учитывая квалификацию директора ООО «АКС», доводы общества о том, что директор общество был введен в заблуждение или обманут относительно предмета подписываемого договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011, вызывают у суда объективные сомнения.

Указанное обстоятельства подтверждается в частности тем, что в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю имеется нотариально удостоверенное согласие ООО «АКС» на внесудебный порядок обращения взыскания от 30.09.2011 серия 23АА №0894953, подпись ФИО2 в котором нотариально удостоверена после установления личности и дееспособности.

В регистрационных делах на каждый заложенный объект недвижимости также представлены заявление от 04.10.2011 о регистрации договора ипотеки и заявление от 07.10.2011 об устранении оснований, повлекших приостановление регистрационных действий, подписанных и представленных в регистрационную службу ФИО2

Тот факт, что при нотариальном удостоверении согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и составлений заявлений о совершении регистрационных действий были указаны реквизиты паспорта, якобы утраченного ФИО2 в 2009 году, не могут являться безусловным доказательством того, указанные нотариальные и регистрационные действия были совершены в отсуствие руководителя истца.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Аналогичные требования содержатся в Административных регламентах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства того, что при совершении нотариальных действий по удостоверению согласия ООО «АКС» на внесудебный порядок обращения взыскания от 30.09.2011 серия 23АА №0894953 а также регистрационных действиях по государственной регистрации договора ипотеки нотариусом или сотрудником Управления Росреестра по Краснодарскому краю были допущены нарушения вышеприведенных требований к установлению личности заявителя истцом не представлены.

Оснований полагать, что при совершении данных нотариальных и регистрационных действий якобы утраченный паспорт ФИО2 мог быть предъявлен иным лицом, у суда не имеется, принимая во внимание, что подпись в согласии ООО «АКС» на внесудебный порядок обращения взыскания от 30.09.2011 серия 23АА №0894953 и заявлениях о государственной регистрации от 04.10.2011 и от 07.10.2011 ФИО2 не оспаривает.

Доводы истца о том, что на момент подписания договора ипотеки и совершения вышеприведенных нотариальных и регистрационных действий руководитель общества ФИО2 отсутствовал в г. Краснодаре, поскольку проходил научно-практическую стажировку в Рязанском государственном университете им С.А. Есенина, не принимаются судом первой инстанции. Из официального ответа данного учебного заведения №02-1431 от 14.07.2015 на запрос суда следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ФИО2 стажировку в Рязанском государственном университете им С.А. Есенина не проходил.

Доводы истца о том, что неустановленными лицами были подделаны подписи ФИО2 в решении единственного участника ООО «АКС» №4 от 15.10.2009 об одобрении спорной сделки и в заявлении ООО «АКС» от 28.09.2011 о получении согласия собственника земельного участка на предоставления в залог права аренды земельного участка, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции не обладает специальными знаниями в области почерковедения, в связи с чем не может сделать вывод о принадлежности ФИО2 подписи в указанных документов лишь при их визуальном исследовании. В свою очередь ООО «АКС», несмотря на неоднократные предложения суда, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в данных документах, фактически уклонилось, предложив суду сделать соответствующие выводы при визуальном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции также учитывает, что решение единственного участника ООО «АКС» №4 от 15.10.2009 об одобрении спорной сделки не имеет правового значения для решения вопроса о действительности договора ипотеки, подписанного ФИО2, который является единственным участником ООО «АКС».

Заявление ООО «АКС» от 28.09.2011 о получении согласия собственника земельного участка на предоставления в залог права аренды земельного участка также не имеет правового значения, поскольку положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исключают необходимость получения такого согласия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклоняет доводы о том, что заключение договора ипотеки <***>/и-1 от 29.09.2011 явилось следствием заблуждения ООО «АКС» о природе совершаемой сделки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств умышленного введения в заблуждение или обмана относительно природы договора и отдельных элементов его предмета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска обществу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Агентство коммерческого сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350080, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников