Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартгеотех» (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 2 237 294 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 29 375 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 20.04.2021 и с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, 146 960 руб. 16 коп. убытков, 34 389 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартгеотех» (далее – ООО «Стандартгеотех») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – МУП г. Сочи «УКС») о взыскании 2 237 294 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 29 375 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 20.04.2021 и с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, 146 960 руб. 16 коп. убытков, 34 389 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные определением суда от 16.08.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам № 131-П и № 132-П.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Между тем 18.01.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому следует, что МКУ г. Сочи «УКС» приняло работы по вышеуказанным муниципальным контрактам. Факт выполнения работ, а равно и исполнения принятых по контрактам обязательств подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. По сути, ответчик оспаривает требования истца только лишь по факту начисления неустойки, которая в сумме 120 110,23 руб. и 125 548,95 руб. в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств, оплачена АКБ «Абсолют Банк» в рамках направленных требований.

В судебном заседании 19.01.2022 объявлен перерыв до, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании 26.01.2022 продлен перерыв до 09 час. 25 мин. 02.02.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, междуМКУ г. Сочи «УКС» (Заказчик) и ООО «СТАНДАРТГЕОТЕХ» (Проектировщик), 11.11.2019 были заключены:

- Муниципальный контракт № 131-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центр развития ребенка-детский детского сада №46, ул. Ульянова, 84 Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)» (Корректировка проектно-сметной документации)(далее – Контракт № 131-П).

- Муниципальный контракт № 132-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центр развития ребенка-детский детского сада №56 <...> Адлерского района (проектно-изыскательные работы, строительство)» (Корректировка проектно-сметной документации) (далее – Контракт № 132-П).

Согласно п. 2.1 Контракта № 131-П цена контракта составляет 4 599 000 рублей.

Согласно Приложению № 2 Контракта № 131-П стоимость работ за 1 этап - 625 893,17 рублей; стоимость работ за 2 этап - 1 157 078,07 рублей, стоимость работ за 3 этап – 1 080 414,00 рублей, стоимость работ за 4 этап – 1 735 614,76 рублей.

Согласно п. 3.1 Контракта № 131-П начало работ - дата подписания муниципального контракта (11.11.2019). Срок сдачи окончательных результатов работ устанавливается в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту № 131-П). Согласно календарному графику Проектировщик обязан выполнить определенные работы в определенные сроки, которые складываются в следующие этапы: 1 этап - инженерные изыскания - срок выполнения работ – 20 календарных дней с даты подписания контракта. 2 этап - Разработка проектной документации - срок выполнения работ - 30 календарных дней после выполнения первого этапа. 3 этап - Прохождение государственной экспертизы - срок выполнения работ - 45 календарных дней после выполнения второго этапа. 4 этап - Разработка рабочей документации - срок выполнения работ 20 календарных дней с даты выполнения третьего этапа.

Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (п. 3.4 контракта).

Дата подписания накладной является датой начала приемки результатов работ (п. 3.4.2 контракта).

В целях обеспечения выполнения обязательств Проектировщика перед Заказчиком, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была предоставлена банковская гарантия № 10057824 от 09.11.2020 на сумму 1 453 580 руб. 70 коп.

Первый этап работ - инженерные изыскания были выполнены и сданы Заказчику 02.12.2019, что подтверждается накладной приема-передачи проектно-изыскательской документации № И/19-221 от 02.12.2019.

Работы по первому этапу приняты Заказчиком 18.12.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2019.

Оплата Заказчиком первого этапа работ была произведена 18.12.2019 в сумме 625 893 рубля 17 копеек.

Второй этап работ - разработка проектной документации сдан Заказчику 31.01.2020, что подтверждается накладной приема-передачи проектно-изыскательской документации № 2.

Третий этап работ – прохождение государственной экспертизы, сдан Заказчику 09.10.2020, что подтверждается накладной приема-передачи проектно-изыскательской документации № 132.

11.11.2020 Заказчиком были приняты работы по второму и третьему этапам, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.11.2020.

20.11.2020 в адрес Заказчика направлен комплект документации стадии «Рабочая документация» с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ № 3.1, акта сдачи-приемки результатов работ № 3.2 по 4 этапу работ и необходимых документов, что подтверждается письмом исх. № 168 от 20.11.2020.

Согласно п. 2.1. Контракта № 132-П цена контракта составляет 4 989 000 рублей.

Согласно Приложению № 2 стоимость работ за 1 этап - 886 342,13 рублей; стоимость работ за 2 этап - 1 162 609,31 рублей, стоимость работ за 3 этап – 1 196 136,00 рублей, стоимость работ за 4 этап – 1 743 912,56 рублей.

Согласно п. 3.1 Контракта № 132-П начало работ - дата подписания муниципального контракта (11.11.2019). Срок сдачи окончательных результатов работ устанавливается в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту № 131-П). Согласно календарному графику Проектировщик обязан выполнить определенные работы в определенные сроки, которые складываются в следующие этапы: 1 этап - инженерные изыскания - срок выполнения работ – 20 календарных дней с даты подписания контракта. 2 этап - Разработка проектной документации - срок выполнения работ - 30 календарных дней после выполнения первого этапа. 3 этап - Прохождение государственной экспертизы - срок выполнения работ - 45 календарных дней после выполнения второго этапа. 4 этап - Разработка рабочей документации - срок выполнения работ 20 календарных дней с даты выполнения третьего этапа.

В целях обеспечения выполнения обязательств Проектировщика перед Заказчиком, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была предоставлена банковская гарантия № 10057780 от 09.11.2020, на сумму 1 570 547 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.4.2 Контракта № 132-П датой начала приемки результатов работ является дата подписания накладной.

Работы по первому этапу приняты Заказчиком 18.12.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2019. Оплата Заказчиком первого этапа работ была произведена 19.12.2019 сумме 886 342 рубля 13 копеек.

Второй этап работ - разработка проектной документации, сдан Заказчику 31.01.2020, что подтверждается накладной приема-передачи проектно-изыскательской документации № 2 от 31.01.2020.

Третий этап работ – прохождение государственной экспертизы сдан Заказчику 14.10.2020, что подтверждается накладной приема-передачи проектно-изыскательской документации № 133 от 14.10.2020.

27.11.2020 в адрес Заказчика направлен комплект документации стадии «Рабочая документация» с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ № 3.1, акта сдачи-приемки результатов работ № 3.2 по 4 этапу работ и необходимых документов, что подтверждается письмом исх. № 171 от 27.11.2020.

Согласно п. 3.4-3.5 Контрактов № 131-П и № 132-П сдача и приемка результатов работ устанавливается в следующем порядке:

Ответственное лицо Муниципального заказчика по настоящему контракту регистрирует сопроводительные документы в журнале приемки документации и проверяет предоставленную документацию на комплектность. Срок такой проверки не должен превышать 2 (двух) рабочих дней с момента регистрации сопроводительных документов в журнале приемки документации.

Если документация, предусмотренная заданием на проектирование, поступила в комплекте, Ответственное лицо по настоящему контракту принимает документацию, предусмотренную заданием на проектирование, делает запись в накладной о получении соответствующего количества экземпляров, ставит подпись, ее расшифровку и дату. Один оформленный экземпляр накладной возвращается Проектировщику. Дата подписания накладной является датой начала приемки результатов работ.

Если документация, предусмотренная заданием на проектирование (Приложение № 1), поступила не в комплекте, Ответственное лицо по настоящему контракту направляет Проектировщику извещение об отказе от приемки документации.

Приемка работ Муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 3.4.2 настоящего контракта.

В указанный срок Муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки результата работ или направить Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Накладные приема-передачи рабочей документации Заказчик не вернул Проектировщику, что подтверждается письмами исх. № 174 от 02.12.2020 и исх. № 175 от 02.12.2020.

Истец указывает, что мотивированный отказ от Заказчика от приемки результата работ по 4 этапу ни по одному из контрактов Проектировщику не поступал, соответственно, работы считаются принятыми Заказчиком. Заказчик незаконно уклоняется от подписания актов сдачи-приемки результатов работ.

24.11.2020 Заказчик разместил на официальной площадке Единой информационной системы в сфере закупок Уведомления о расторжении контракта № 131-П от 11.11.2019 и контракта №132-П от 11.11.2019. Проектировщиком уведомления не были получены.

24.12.2020 Контракт расторгнут по инициативе Заказчика в связи с нарушением сроков выполнения работ.

На момент вступления в законную силу уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке истец ссылается, что ООО «СТАНДАРТГЕОТЕХ» сдало, а МКУ г. Сочи «УКС» приняло работы по 1, 2, 3, 4 этапам в полном объеме.

При этом 23.12.2020 МКУ г. Сочи «УКС» были поданы требования в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об осуществлении уплаты денежной суммы:

- в размере 975 953 руб. 40 коп. по банковской гарантии № 10057824 от 09.11.2020, из которых: - неустойка – 120 110,23 руб.; - штраф – 229 950 руб.; - убытки – 625 893,17 руб.;

- в размере 1261 341 руб. 08 коп. по банковской гарантии № 10057780 от 09.11.2020, из которых: - неустойка – 125 548,95 руб.; - штраф – 249 950 руб.; - убытки – 886 342,13 руб.

31.12.2020 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства в сумме 2 237 294 руб. 48 коп. были перечислены МКУ «УКС» г. Сочи.

11.01.2021 Проектировщиком получено регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 09.11.2020 № 10057780 и № 10057824 от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 980 833,17 руб., из которых 2 237 294 руб. 48 коп. – сумма перечисленная МКУ «УКС» г. Сочи и 11 186 руб. 48 коп. – вознаграждение Банка за осуществление перевода.

22.01.2021 Проектировщик произвел погашение задолженности перед банком в сумме 2 248 480 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2021 № 1, № 2, № 3 и № 4. Для погашения задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), истец был вынужден получить денежные средства в кредит в ПАО «СБЕРБАНК», что несет дополнительные убытки Истцу в виде процентов за пользование кредитом и иных платежей.

26.01.2021 Проектировщик направил претензии № 8 и № 9 Заказчику о возврате денежных средств перечисленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании регрессного требования. Претензия была проигнорирована Заказчиком.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N, от 20.12.2016 N, от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ:

- по контракту № 131-Пнакладные приема-передачи проектно-изыскательской документации № И/19-221 от 02.12.2019, № 2 от 31.01.2020, № 132 от 09.10.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.11.2020, сопроводительное письмо от 20.11.2020 № 168 (входящий штамп МКУ г. Сочи «УКС» от 20.11.2020 № 2993), подтверждающее передачу накладной приема-передачи проектно-изыскательской документации, актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2020 № 3.1 и № 3.2 по 4-му этапу, акт № 6 от 01.06.2021;

- по контракту № 132-Пнакладные приема-передачи проектно-изыскательской документации № И/19-222 от 02.12.2019, № 2 от 31.01.2020, № 133 от 14.10.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.11.2020, сопроводительное письмо от 27.11.2020 № 1171 (входящий штамп МКУ г. Сочи «УКС» от 27.11.2020 № 3055), подтверждающее передачу накладной приема-передачи проектно-изыскательской документации, актов сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020 № 3.1 и № 3.2 по 4-му этапу, акт № 6 от 01.06.2021.

Основанием для предъявления настоящего иска является перечисление истцом Банку денежных средств в размере 2 237 294 руб. 48 коп., которые истребованы Банком в связи с удовлетворением требованияМКУ г. Сочи «УКС» об осуществлении уплаты денежной суммы:

- в размере 1 261 341 руб. 08 коп. по банковской гарантии № 10057780 от 09.11.2020, из которых: - неустойка – 125 548,95 руб.; - штраф – 249 950 руб.; - убытки – 886 342,13 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается как факт выполнения работ, так и перечисление денежных средств Банком ответчику в размере, предусмотренном в качестве оплаты за первые этапы работ по обоим контрактам, соответственно, требование о взыскании с ответчика 1 512 235 руб. 30 коп. (625 893 руб. 17 коп. + 886 342 руб. 13 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом была оплачен штраф в размере 479 900 руб. (229 950 руб. + 249 950 руб.).

Пунктами 5.5 контрактов № 131-П и № 132-П предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 229 950 руб. (№ 131-П) и в сумме 249 950 руб. (№ 132-П).

В качестве основания для вынесения штрафа указано невыполнение контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта.

Вместе с тем, поскольку фактически условия контракта Проектировщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и самим Муниципальным заказчиком, штраф в размере 479 900 руб. подлежит возмещению истцу.

Однако ответчик не согласен с заявленным истцом требованием о возмещении неустойки в размере 245 659 руб. 18 коп., начисленной по обоим контрактам, со ссылкой на следующие обстоятельства

Срок выполнения работ, согласно календарному графику (приложение № 2 к муниципальному контракту) - 115 дней с даты заключения контракта.

Объем работ, предусмотренный контрактом, разделен на этапы, каждый из которых имеет срок выполнения, а также стоимость.

Фактически работы по контракту были выполнены проектировщиком с нарушением сроков.

19.11.2020 МКУ г. Сочи «УКС» принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения документации по обоим контрактам 21.12.2020-22.12.2020 департаментом выдано решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта с перечнем выявленных замечаний.

Перечень выявленных замечаний направлен МКУ г. Сочи «УКС» (исх. № 2623 от 25.12.2020) в адрес ООО «Стандартгеотех».

23.12.2020 МКУ г. Сочи «УКС» направлено требование в АКБ «Абсолют Банк» об оплате денежных средств по банковским гарантиям от 09.11.2020 № 10057824 и № 10057780.

Уже в 2021 году ООО «Стандартгеотех» были устранены выявленные замечания.

На основании приказа директора МКУ г. Сочи «УКС» № 17 от 19.03.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта аннулировано; соответствующая информация размещена в Единой информационной системе.

Следовательно, обязательства сторон по исполнению муниципального контракта возобновлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам.

Как уже было ранее указано, в соответствии с п 3.4.2 Контрактов № 131-П и № 132-П начало приемки результатов работ осуществляется с подписания именно накладной.

Срок сдачи работ по 1 этапу согласно условиям контракта – 01.12.2019 является выходным днем.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 02.12.2019.

Соответственно, работы по указанному этапу сданы своевременно.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из календарного графика следует, что начало выполнения работ считается после выполнения каждого из этапов работ, а не в редакции ответчика «115 дней с даты заключения контракта».

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, второй этап работ – разработка проектной документации должен быть выполнен в течение 30 календарных дней после выполнения 1 этапа, то есть в период с 03.12.2019 по 01.01.2020.

Суд отмечает, что поскольку последний день по 2 этапу – 01.01.2020 выпадает на выходной/ праздничный день, то первый рабочий день будет являться последним для сдачи – 09.01.2020, а просрочка выполнения работ начинается с 10.01.2020.

Работы по указанному этапу сданы Заказчику 31.01.2020, что подтверждается накладной приема-передачи проектно-изыскательской документации № 2.

Истец ссылается на несвоевременную передачу документации ответчиком, в связи с чем обществом допущена просрочка. При этом из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документации и уведомлением о приостановлении работ до момента ее получения.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ответчика в период с 10.01.2020 по 31.01.2020.

625 893 руб. 17 коп. * 22 дня * 4,25 % * 1/300 = 1 950 руб. 70 коп.

Третий этап работ – прохождение государственной экспертизы должен быть выполнен в течение 45 календарных дней после выполнения 2 этапа, то есть в период с 01.02.2020 по 16.03.2020.

Работы по указанному этапу сданы Заказчику 09.10.2020, что подтверждается накладной приема-передачи проектно-изыскательской документации № 132.

Истец также ссылается на несвоевременную передачу документации ответчиком, в связи с чем обществом допущена просрочка, а также на невозможность своевременного выполнения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документации и уведомлением о приостановлении работ до момента ее получения.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.04.2020 № 189, вступающим в силу с 03.04.2020, постановление № 185 дополнено правом предоставления следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) юридическим лицам и гражданам, которая допустима только на основании специальных пропусков.

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Между тем истцом не учтено, что период выполнения работ по 3 этапу заканчивается 16.03.2020.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В данном случае Обществом не представлены в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок по объективным, то есть не зависящим от него, причинам.

Поскольку фактически деятельность Общества не относилась к наиболее пострадавшим в связи с COVID-19 и не приостанавливалась, суд отклоняет ссылку ответчика на письмо Общества от 23.04.2020 № 55, в котором он по собственной инициативе и без достаточных на то оснований уведомил истца о приостановлении работ без указания срока.

При указанных обстоятельствах суд признает, что Общество не доказало наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств в установленный срок (до 16.03.2020 включительно).

Вместе с тем при расчете неустойки ответчиком не учтеноизменении цены контракта, в связи с уменьшением стоимости государственной экспертизы (3 этап работ) с 1 080 414 рублей до 215 431 руб. 20 коп.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ответчика в период с 17.03.2020 по 09.10.2020.

215 431 руб. 20 коп. * 207 дней * 4,25 % * 1/300 = 6 317 руб. 52 коп.

Четвертый этап работ – Разработка рабочей документации должен быть выполнен в течение 20 календарных дней после выполнения 3 этапа, то есть в период с 10.10.2020 по 29.10.2020.

20.11.2020 в адрес Заказчика направлен комплект документации стадии «Рабочая документация» с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ № 3.1, Акта сдачи-приемки результатов работ № 3.2 по 4 этапу работ и необходимых документов, что подтверждается письмом исх. № 168 от 20.11.2020.

Проектировщик полагает, что Заказчиком приняты работы по четвертому этапу ввиду отсутствия мотивированного отказа.

Вместе с тем суд не соглашается с указанными выводами, поскольку, как уже ранее установлено, полученная проектная документация с целью получения разрешения на строительство, направлена МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

По результатам рассмотрения документации 22.12.2020 департаментом выдано решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта с перечнем выявленных замечаний.

Перечень выявленных замечаний направлен МКУ г. Сочи «УКС» (исх. № 2623 от 25.12.2020) в адрес ООО «Стандартгеотех».

ООО «Стандартгеотех» были устранены выявленные замечания, о чем общество письмом от 27.01.2021 (вход. № 113) информировало муниципального заказчика.

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени за период с 30.10.2020 по 23.12.2020 (дата начисления пени согласно расчету ответчика, при условии, что истец устранил выявленные замечания позднее, о чем проинформировал 27.01.2021).

1 735 614 руб. 76 коп. * 55 дней * 4,25 % * 1/300 = 13 523 руб. 33 коп.

Итого к взысканию подлежит 21 791 руб. 55 коп.

В результате возобновления исполнения обязательств по контракту, между сторонами повторно подписаны следующие акты выполненных работ:

-№ 4 от 01.06.2021, согласно которому проектировщиком переданы, а заказчиком приняты работы по этапам № 2 «Разработка проектной документации» и № 3 «Прохождение государственной экспертизы» общей стоимостью 1 372 509,27 руб.

-№ 5 от 01.06.2021, согласно которому проектировщиком переданы, а заказчиком приняты работы по этапу № 4 «Разработка рабочей документации» стоимостью 1735 614,76 руб.

-акт сдачи-приемки результатов работ № 6 от 01.06.2021, согласно которому объем работ по контракту выполнен проектировщиком и принят заказчиком.

Стоимость работ по контракту составила 3 734 017,20 руб. В указанную сумму вошли работы по этапам № 1 «Инженерные изыскания» - 625 893,17 руб., № 2 «Разработка проектной документации» и № 3 «Прохождение государственной экспертизы» общей стоимостью 1 372 509,27 руб., № 4 «Разработка рабочей документации» стоимостью 1 735 614,76 руб.

Аналогичной позиции суд придерживается и при начислении неустойки по контракту № 132-П.

Срок сдачи работ по 1 этапу согласно условиям контракта – 01.12.2019 является выходным днем.

Соответственно, работы по указанному этапу сданы своевременно.

Второй этап работ - разработка проектной документации должен быть выполнен в течение 30 календарных дней после выполнения 1 этапа, то есть в период с 03.12.2019 по 01.01.2020.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ответчика в период с 10.01.2020 по 31.01.2020.

1 162 609 руб. 31 коп. * 22 дня * 4,25 % * 1/300 = 3 623 руб. 47 коп.

Работы по указанному этапу сданы Заказчику 14.10.2020, что подтверждается накладной приема-передачи проектно-изыскательской документации № 133.

Вместе с тем при расчете неустойки ответчиком не учтеноизменении цены контракта, в связи с уменьшением стоимости государственной экспертизы (3 этап работ) с 1 196 136 рублей до 229 225 руб. 20 коп.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ответчика в период с 17.03.2020 по 14.10.2020.

229 225 руб. 20 коп. * 212 дней * 4,25 % * 1/300 = 6 884 руб. 40 коп.

Четвертый этап работ – Разработка рабочей документации должен быть выполнен в течение 20 календарных дней после выполнения 3 этапа, то есть в период с 15.10.2020 по 03.11.2020.

27.11.2020 в адрес Заказчика направлен комплект документации стадии «Рабочая документация» с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ № 3.1, Акта сдачи-приемки результатов работ № 3.2 по 4 этапу работ и необходимых документов, что подтверждается письмом исх. № 171 от 27.11.2020.

По результатам рассмотрения документации 21.12.2020 департаментом выдано решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта с перечнем выявленных замечаний.

Перечень выявленных замечаний направлен МКУ г. Сочи «УКС» (исх. № 2623 от 25.12.2020) в адрес ООО «Стандартгеотех».

ООО «Стандартгеотех» были устранены выявленные замечания, о чем общество письмом от 19.03.2021 (вход. № 532) информировало муниципального заказчика.

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени за период с 04.11.2020 по 23.12.2020 (дата начисления пени согласно расчету ответчика, при условии, что истец устранил выявленные замечания позднее, о чем проинформировал 19.03.2021).

1 743 912 руб. 56 коп. * 50 дней * 4,25 % * 1/300 = 12 352 руб. 71 коп.

Итого к взысканию подлежит 22 860 руб. 58 коп.

-№ 5 от 01.06.2021, согласно которому проектировщиком переданы, а заказчиком приняты работы по этапу № 4 «Разработка рабочей документации» стоимостью 1 743 912,56 руб.

- акт сдачи-приемки результатов работ № 6 от 01.06.2021, согласно которому
объем работ по контракту выполнен проектировщиком и принят заказчиком.

Стоимость работ по контракту составила 4 022 089,20 руб. В указанную сумму вошли работы по этапам № 1 «Инженерные изыскания» - 886 342,13 руб. № 2 «Разработка проектной документации» и № 3 «Прохождение государственной экспертизы» общей стоимостью 1 391 834,51 руб., № 4 «Разработка рабочей документации» стоимостью 1 743 912,56 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном начислении неустойки в размере 201 007 руб. 05 коп. (245 659 руб. 18 коп - 44 652 руб. 13 коп.).

В данном случае судом удовлетворено требование в размере 2 193 142 руб. 35 коп. (1 512 235 руб. 30 коп. + 479 900 руб. + 201 007 руб. 05 коп.).

В остальной части требования судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29 375 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 20.04.2021 и с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Вместе с тем суд не соглашается с выводами истца в части начисления процентов с 31.12.2020, поскольку регрессное требование истец исполнил только 22.01.2021, что подтверждается платежными поручениями № 1 на сумму 975 953 руб. 40 коп. и № 3 на сумму 1 261 341 руб. 08 коп.

Соответственно с указанного дня правомерно начислять проценты по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 02.02.2022, расчет процентов правомерно производить с 22.01.2021 по 02.02.2022 на сумму 2 193 142 руб. 35 коп., которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 137 492 руб. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
2 193 142,35	22.01.2021	21.03.2021	59	4,25%	365	15 066,59
2 193 142,35	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	9 463,56
2 193 142,35	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	15 021,52
2 193 142,35	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	13 549,41
2 193 142,35	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	19 137,42
2 193 142,35	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	17 034,41
2 193 142,35	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	25 236,16
2 193 142,35	20.12.2021	02.02.2022	45	8,50%	365	22 982,93
Итого:			377	6,07%		137 492

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Более того, в своем отзыве ответчик не возражает относительно заявленного требования.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о возмещении 146 960 руб. 16 коп. убытков, состоящих из:

- 11 186,48 руб. убытков - денежные средства, оплаченные истцом в пользу АКБ «Абсолют Банк» за перевод денежных средств МКУ г. Сочи «УКС»;

- 135 773,968 руб. убытков – проценты по кредиту, полученному с целью погашения задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Факт несения убытков в связи с оплатой вознаграждения Банку в размере 11 186 руб. 48 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.01.2021 № 2 и № 4.

Факт несения убытков в связи с оплатой процентов по кредиту, полученному с целью погашения задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (денежные средства перечислены с кредитного счета ПАО «Сбербанк России» на счет АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 22.01.2021 платежными поручениями №1, № 2,№ 3 и № 4 в размере 2 248 480 руб. 96 коп.), подтвержден заявлением о присоединении от 21.01.2021 № 052/8619/21399-8743, копией выписки операций по лицевому счету, согласно которому кредит погашен 08.06.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет истца подробно указан в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований, подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащими письменными доказательствами не опровергнут.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленного требования о возмещении убытков как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, материалы дела не содержат доказательства возврата денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и вышеуказанных норм права, суд полагает, что общество документально подтвердило факт несения расходов в размере 146 960 руб. 16 коп., и требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021 № б/н, заключенный между ФИО1 и истцом, акт приема-передачи денежных средств от 09.08.2021 на сумму 35 000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Аналогичная позиция корреспондируется в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 N Ф05-19765/2018 по делу N А40-226879/2017.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем ответчик относительно заявленного размера судебных расходов позицию не выразил.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов, возражений и дополнительных документов, явки в судебное заседание 13.07.2021, 16.08.2021, 18.10.2021, 30.11.2021 и 19.01.2022), суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. до суммы 32 500 руб. (из них: 10 000 руб. – за составление искового заявления и иных документов, 22 500 руб. – явки в судебные заседания), являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартгеотех» (ИНН <***>) 2 193 142 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 137 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2021 по 02.02.2022 и с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 146 960 руб. 16 коп. убытков, 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков