Решение № А32-21551/08 от 19.01.2009 АС Краснодарского края

г. Краснодар Дело №А-32-21551/2008-48/280

19 января 2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Садовникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Садовниковым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Югкомплектавтоматика», г.Краснодар

к Куценко В.Б., г.Краснодар

ОАО Краснодарский приборный завод «Каскад», г.Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Управление ФРС по Краснодарскому краю, г.Краснодар

об оспаривании сделки

при участии в заседании

от истца: Сухов Л.М., Федорова Т.М.

от Куценко В.Б.: Чернышев М.А., Герасимова Д.Р, Басова А.В.

от ОАО Краснодарский приборный завод «Каскад»: Ардаков А.В.

от третьего лица: не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора №17/12 от 17.12.2007г. купли-продажи нежилого здания надстройки над ГО, литер «Д» общей площадью 1038,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Московская, 81, заключенный между Куценко В.Б. и ОАО Краснодарский приборный завод «Каскад» (уточненные в соответствии со ст.49 АПК РФ требования).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. ЗАО «Югкомплектавтоматика» заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств (устав ОАО Краснодарский приборный завод «Каскад»; подтвердить полномочия генерального директора, подписавшего договор от 17.12.2007) которое не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Управление ФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 19.01.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено, от Куценко В.Б. прибыли представители Чернышев М.А. и Басова А.В., а от ОАО Краснодарский приборный завод «Каскад» Ардаков А.В.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.03.2007 № 12/03, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость здания надстройки над ГО литер Д, общей площадью 1038,7 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81.

12 марта 2007 года завод передал обществу по акту приема-передачи спорный объект недвижимости.

ОАО Краснодарский приборный завод «КАСКАД» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 12.03.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу № А32-18796/07-53/345 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение от 19.12.2007 отменено, в иске ОАО Краснодарский приборный завод «КАСКАД» отказано.

Постановлением ФАС СКО от 22.05.2008 № Ф08-2411/2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 оставлено без изменения.

21 июля 2008 года УФРС по Краснодарскому краю приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное здание, которое мотивировано наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008г. по делу №А-32-16435/2008-68/257 ЗАО «Югкомплектавтоматика» отказано в удовлетворении иска к ОАО Краснодарский приборный завод «КАСКАД» об устранении препятствий со стороны ответчика в государственной регистрации права собственности в пользу ЗАО «Югкомплектавтоматика» на здание надстройки над ГО общей площадью 1038,7 кв.м., литер Д, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81.

Материалами дела подтверждено, что 17.12.2007 между ОАО Краснодарский приборный завод «КАСКАД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного здания, на основании которого УФРС по Краснодарскому краю произвело государственную регистрацию перехода права, права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008.

Считая, что ОАО Краснодарский приборный завод «КАСКАД» не вправе было заключать с ФИО1 договор от 17.12.2007, после подписания договора купли-продажи от 12.03.2007 № 12/03 истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать отобрания у должника индивидуально-определенной вещи отпадает, если вещь уже фактически передана третьему лицу во исполнение гражданско-правового договора. В этом случае кредитор вправе требовать от продавца возмещения убытков, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Из этого разъяснения следует, что продавец не лишен юридической возможности распорядиться имуществом и после его передачи покупателю, поскольку продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем. Продавец может передать проданное имущество другому покупателю, если оно не находится в законном владении первого покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 по исполненному сторонами договору от 17.12.2007. Это также следует из текста искового заявления.

Доводы истца о недействительности договора продажи недвижимости с предпринимателем ФИО1 в связи с наличием неисполненного договора в отношении того же имущества с обществом являются необоснованными. Закон не предусматривает такого основания недействительности сделки. Как указано выше, последствием неисполнения продавцом договора продажи недвижимости в связи с заключением и исполнением другого договора в отношении того же имущества является право покупателя требовать применения к продавцу договорной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО «Югкомплектавтоматика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению №1388 от 09.10.2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Садовников