Гражданский кодекс часть 1

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома № 196-Ч-2-2 от 23.10.2008; обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРП записи о погашении государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома № 196-Ч-2-2 от 23.10.2008.

Основания заявленных требований изложены обществом в заявлении.

Определением от 27 сентября 2010 года принят заявленный отказ от иска (заявления) к Коневец К.С., производство по делу в отношении Коневец К.С. прекращено.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-30 часов 25 октября 2010 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 г. общество (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили договор N 196-Ч-2-2 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить в г. Краснодаре в жилом комплексе «Черемушки» по ул. Кубанская, 45, литер 2, состоящем из трех блок-секций, многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру № 2-15-2, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Государственная регистрация договора произведена 12.11.2008.

Согласно п. 3.1 договора от 23.10.08 общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму 2 832 282 руб.

Материалами дела подтверждено, что дольщиком обязанности по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора определен срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – первое полугодие 2010 года.

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе дольщика в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок (п. 7.1 договора).

01 июля 2010 года дольщик направил застройщику уведомление о расторжения договора от 23.10.2008 в одностороннем порядке.

09 июля 2010 года дольщик обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Указанная запись была внесена в ЕГРП 14.07.2010, в тот же день Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило обществу уведомление о расторжении договора долевого строительства, которое было получено заявителем 19.07.2010.

Общество, считая порядок расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 23.10.2008 нарушенным, обратилось в арбитражный суд.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как видно из материалов дела, любые изменения ЕГРП, в частности погашение записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, влияют на права и обязанности дольщика, с которым у общества имеется спор о законности расторжения названного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран неправильный способ защиты права, так как признание незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю не может повлечь действительного восстановления нарушенных прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке по инициативе дольщика закон связывает момент расторжения договора с днем направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не с государственной регистрации расторжения данного договора.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статей 102, 110 АПК РФ и п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по делу относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко