Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сочинская торгово-закупочная база» (далее – ответчик, ЗАО «Сочинская ТЗБ», общество) о ликвидации общества.

Исковые требования предъявлены на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с момента приобретения истцами статуса акционеров, обществом не принимались решения о распределении прибыли. Коммерческий характер деятельности ЗАО «Сочинская ТЗБ» предполагает систематическое извлечение прибыли и ее распределение между акционерами. Получаемая обществом прибыль распределяется между административно-управленческим персоналом, что нарушает права акционеров, как фактических владельцев предприятия. Дальнейшая деятельность общества препятствует миноритарным акционерам в использовании своего имущества, входящего в состав имущественной массы общества. Кроме того, истцы указали на сложившийся в ЗАО «Сочинская ТЗБ» длительный корпоративный конфликт, в рамках которого дальнейшая хозяйственная деятельность общества невозможна.

ЗАО «Сочинская ТЗБ» в отзыве изложило возражения против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что общество является фактически действующим предприятием, получает стабильную прибыль, которая по решению большинства акционеров направляется на развитие ЗАО «Сочинская ТЗБ». Соотношение долей акционеров ЗАО «ТЗБ» и с учетом имеющихся в обществе разногласий в среде акционеров, не препятствует в принятии основополагающих решений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения экономической и производственной обоснованности затрат на оплату труда административно-управленческого персонала. Дополнительно пояснил, что проведение судебной экспертизы необходимо с целью подтверждения доводов истцов о наличии в обществе корпоративного конфликта, обусловленного распределением прибили общества в пользу мажоритарных акционеров, входящих в состав административно-управленческого персонала.

Кроме того, с целью подтверждения доводов истцов о наличии в общества корпоративного конфликта просил вызвать и опросить в качестве свидетелей миноритарных акционеров общества.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, вызове и опросе свидетелей.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Рос

Суд рассмотрел ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку определенный истцом круг вопросов не позволит установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору с учетом избранного ФИО1 и ФИО2 способа защиты их прав (подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о вызове и опросе свидетелей суд первой инстанции учитывает, что ФИО1 и ФИО2 посредством опроса свидетелей намерены получить сведения о наличии (отсутствии) в ЗАО «Сочинская ТЗБ» корпоративного конфликта.

Между тем, применительно к части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относящимися к делу сведения о поддержке участвующих в деле лиц, а также информация, содержащая оценку их деятельности.

Сам по себе факт наличие в среде акционеров определенных разногласий, которые явились предметом судебных разбирательств в арбитражном суде, установлено судом на основании представленной в дело информации о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения споров с участием сторон. Наличие таких разногласий ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, основанием применения положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не наличие в обществе корпоративного конфликта, а одно из его следствий: невозможность осуществления обществом дальнейшей деятельности. Указанные обстоятельства не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, в связи с чем ходатайство истцов подлежит отклонению на основании статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сочинская торгово-закупочная база» было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района города Сочи 21.12.1998. В процессе последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН <***>.

В материалы дела представлены выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг №2 по лицевому счету №29 и №3 по лицевому счету №<***> по состоянию на 15.12.2014, согласно которой ФИО2 и ФИО1 по состоянию на указанную дату являются владельцами соответственно <***> и 5430 обыкновенных именных акций ЗАО «Сочинская ТЗБ», регистрационный номер выпуска 1-01-56963-Р, что составляет ориентировочно 39% от общего количества акций общества.

Согласно протоколам годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 27.06.2013, от 25.06.2014 в 2012-2013 годах общим собранием акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» было принято предложение совета директоров общества не выплачивать дивиденды по итогам деятельности общества.

Из объяснений истцов следует, что ранее общим собранием акционеров принимались аналогичные решения, распределение прибыли между акционерами не осуществлялось.

По инициативе ФИО1 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» был рассмотрен вопрос о ликвидации общества. Внесение данного вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания мотивировано ФИО1 в приложенных к протоколу тезисах выступления и фактически сводятся к доводам иска.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 24.12.2014 следует, что решение по вопросу о ликвидации общества не было принято, поскольку акционеры, обладающие большинством голосов (8537 акций) проголосовали против решения о ликвидации. При этом, оставшиеся присутствующие на собрании акционеры, владеющие 5547 акциями, от голосования воздержались. Проголосовавших за принятие решения о ликвидации общества не зафиксировано.

Ссылаясь на то, что вследствие корпоративного конфликта дальнейшее нормальное функционирование ЗАО «Сочинская ТЗБ» невозможно, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В качестве одного из оснований для принятия решения о ликвидации ЗАО «Сочинская ТЗБ» истцы ссылаются на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а именно: извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Исходя из своей организационно-правовой формы (акционерное общество), ЗАО «Сочинская ТЗБ» в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества по итогам 2014 года в форме, представленной 27.03.2015 в налоговый орган.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах по итогам 2014 года ЗАО «Сочинская ТЗБ» получило чистую прибыль в размере 538000 рублей.

Из расчета стоимости чистых активов ЗАО «Сочинская ТЗБ» также следует, что стоимость чистых активов общества увеличилась с 11377000 рублей в 2012 году до 16046000 рублей в 2013 году и 16416000 рублей в 2014 году.

Данные показатели обусловлены, в том числе решениями общего собрания акционеров, оформленными протоколами годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 27.06.2013, от 25.06.2014, согласно которым полученная по итогам 2013-2014 финансовых годов прибыль была направлена на модернизацию производства.

Таким образом, представленные ответчиком в дело показатели бухгалтерской отчетности опровергают доводы истцом о неполучении ЗАО «Сочинская ТЗБ» прибыли в процессе хозяйственной деятельности.

Из пояснений истцов следует, что не достижение целей деятельности общества, как коммерческой организации, обусловлено тем, что получаемая прибыль не распределяется между акционерами.

Между тем, согласно протоколам годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 27.06.2013, от 25.06.2014 в 2013-2014 годах общим собранием акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» было принято предложение совета директоров общества не выплачивать дивиденды по итогам деятельности общества.

В силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Принятие такого решения необходимо и в том случае, когда размер дивиденда по привилегированным акциям (в твердой денежной сумме либо в процентах к номинальной стоимости этих акций) в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона установлен в уставе общества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.

При этом необходимо учитывать, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определение от 16.10.2007 № 677-О-О).

Все права акционера вытекают из его прав на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, принадлежащих акционеру; личное участие акционера в управлении делами акционерного общества напрямую связано с находящимися в его собственности акциями.

Таким образом, принятие решения о выплате дивидендов, определение их размера относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, принимается большинством голосов по принципу «одна голосующая акция общества - один голос»; такое решение принимается акционерами исходя из результатов хозяйственной деятельности общества либо из иных соображений.

Представленные в дело решения общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» об отказе в выплате дивидендов приняты большинством голосов и в установленном порядке не оспорены и не подлежат оценке судом с точки зрения их экономической целесообразности.

Учитывая исключительное право акционеров определять направление использования прибыли общества, принятие большинством голосов акционеров решение об отказе в ее распределении не может быть преодолено остальными акционерами посредством настоящего судебного разбирательства.

При оценке доводов ФИО1 и ФИО2 о невозможности дальнейшего осуществления деятельности юридического в связи с корпоративным конфликтом между его акционерами, суд первой инстанции учитывает следующее.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики под корпоративным конфликтом следует понимать противостояние участников хозяйственного общества в реализации принадлежащих им прав участия в хозяйственном общества (товариществе).

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № З06-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуации в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Судом первой инстанции посредством анализа общедоступного источника АИС «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) установлено, с участием истца ФИО1 и ЗАО «Сочинская ТЗБ» действительно зарегистрировано значительное количество споров, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края.

При этом, все судебные споры были инициированы ФИО1 и на момент разрешения спора по настоящему делу не было принято ни одного судебного акта, констатирующего нарушение ЗАО «Сочинская ТЗБ» корпоративного законодательства.

В материалы дела также представлены результаты рассмотрения правоохранительными органами обращений ФИО1 по вопросу проверки законности действий руководства и отдельных акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ».

По результатам рассмотрения данных заявлений нарушений в действиях общества, его руководства и отдельных акционеров не установлено.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий общества, его руководства или отдельных его акционеров, которые в свете предполагаемого истцами корпоративного конфликта в обществе, существенным образом нарушают их права.

В тоже время, вышеприведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что инициатором данного корпоративного конфликта является сторона истцов, которые не согласны с действующей структурой управления обществом и отдельными управленческими решениями.

Между тем, как уже было указано судом, права акционера вытекают из его прав на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, принадлежащих акционеру.

Действующее соотношение акций в ЗАО «Сочинская ТЗБ», при котором истцам принадлежит пакет в размере чуть менее 39% акций, позволяет остальным акционерам беспрепятственно принимать решения по основным вопросам хозяйственной деятельности общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, что вследствие имеющегося противостояния в среде акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» принятие решений по существенным вопросам деятельности общества невозможно или затруднительно. Невозможность принятия решений по отдельным вопросам (утверждение новой редакции устава общества, выплата дивидендов и др.) не препятствует дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса согласования воли акционеров, как участников корпоративного органа управления общества.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не установил оснований, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица – ответчика по решению суда по иску его учредителя (участника), в связи с чем предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истцов фактически сводятся к их несогласию с отдельными управленческими решениями акционеров и органов управления, которые могут являться предметом самостоятельного способа защиты права, предусмотренного, в частности, абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (исключение участника общества, не являющегося публичным акционерным обществом); статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (привлечение к ответственности членов совета директоров и единоличного исполнительного органа общества), которые до настоящего момента не реализованы истцами.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у истцов заинтересованности в деятельности общества, подтвержденное настоящими исковыми требованиями, ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности реализовать принадлежащие им акции общества, поскольку данное право им предоставлено положениями 8.1 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за обращение с иском о ликвидации общества, следует отнести на истцов, в удовлетворении требований которым было отказано.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – ФИО1 (инвалид второй группы) освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи) и ФИО2 (Краснодарский край, г. Сочи) о назначении судебной экспертизы, вызове и опросе свидетелей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи) и ФИО2 (Краснодарский край, г. Сочи) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников