Гражданский кодекс часть 1

Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар и муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» г. Краснодар о признании права собственности на объект самовольного строительства,

установил:

истец просит признать право собственности на артезианскую скважину №79004/324, инвентарный №81713 общей глубиной 210 м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, 67/1.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы (согласно определению от 6 октября 2011 года). Определением от 27 декабря 2011 года производство по делу было возобновлено.

Заявленные требования истец мотивирует отсутствием иной (чем внесудебная) возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, поскольку его строительство осуществлено без получения соответствующих разрешительных документов.

От ответчиков поступил отзыв об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка является правонарушением, однако интерес легализации объекта, приобретения права собственности на него и введения объекта в оборот не может быть признан противоречащим закону, при наличии предусмотренных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предпосылок такой интерес подлежит защите.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено в 1997 году.

Согласно ст.62 действующего на момент возведения спорного объекта Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Из содержания указанной статьи следует, что подготовку документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство артезианской скважины, полученное в установленном законом порядке.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

Для разрешения вопроса о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца по данному делу назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО2 в заключении №511 от 26 декабря 2011 года указал, что спорный объект в целом соответствует требованиям строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил.

Названное экспертное заключение является достаточным подтверждением соответствия созданного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования город Краснодар «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации» от 14 марта 2011 года №52-р, интересы муниципального образования город Краснодар на объекты, созданные за счет бюджетных средств представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на самовольные постройки.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности муниципального образования город Краснодар на артезианскую скважину №79004/324, инвентарный №81713 общей глубиной 210 м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, 67/1.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную

Судья Е.В. Корейво