Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действия ООО «Хоста» по врезке и пуску газа для газоснабжения гаража №1, расположенного по ул.Ростовской,3/5 и эксплуатации газопровода не принятого как законченного строительством объекта в установленном законом порядке и устранить препятствия в пользовании газораспределительной сети, принадлежащей ОАО «Сочигоргаз» путем отключения указанного газопровода, расположенного по ул. Ростовской,3/5 в г.Сочи (произвести демонтаж).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на признание незаконным действий ООО «Хоста» по врезке и пуску газа для газоснабжения гаража №1, расположенного по ул.Ростовской,3/5 и эксплуатации газопровода не принятого как законченного строительством объекта в установленном законом порядке и устранить препятствия в пользовании газораспределительной сети, принадлежащей ОАО «Сочигоргаз» и обязать ООО «Хоста» осуществить демонтаж присоединенного газопровода (обрезать), расположенного по ул. Ростовской,3/5 в г.Сочи, которое подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Терентьев И.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно авизо №1561 истцу безвозмездно переданы на баланс затрата по строительству объекта – 72 квартирный жилой дом №8Б в Кудепсте, ул.Ростовская,6, а именно наружный и внутренний газопровод.

В процессе эксплуатации газопровода низкого давления диаметром 89 мм. по ул.Ростовской (п.Кудепста) работниками истца установлено, что в газопровод произведена врезка стоящего газопровода для газоснабжения жилых гаражей по ул.Ростовской, 3/5 (всего 15 гаражей) строительно-монтажные работы которого вело ООО «Крайгаз». Пуск газа в газопровод произвело ООО «Хоста».

Полагая, что ООО «Хоста» нарушает права и законные интересы ОАО «Сочигоргаз» обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной нормы иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Терентьеву И.К. на праве общей долевой собственности (доля 93/1274) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Ростовская, 3/5, а также гаражный бокс №1 и помещение сторожа №1, расположенные по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 30.03.2005г. и 05.05.2004г. (том.2, л.д.82-83).

Судом установлено, что ОАО «Сочигоргаз» согласовало Терентьеву И.К., как заказчику, технические условия для газификации гаража №1 по адресу: г.Сочи, ул.Ростовская, 3/5. Истцом разработан рабочий проект технического перевооружения системы газораспределения Адлерского района г.Сочи (газификация гаража №1 по ул.Ростовская, 3/5).

В судебном заседании ответчик пояснил, что строительно-монтажные работы выполнены ООО «Крайгаз». Данный факт также подтверждается материалами дела.

23.04.2008г. между Терентьевым И.К. и ООО «Хоста» был заключен договор подряда на выполнение работ по подключению объекта к сети газоснабжения по адресу: г.Сочи, ул Ростовская, 3/5.№167

Пуск и наладка газовых приборов осуществлена ООО «Хоста» согласно заключенного с Терентьевым И.К. договора подряда №167 от 23.04.2008г. согласно которому ООО «Хоста» обязывалось выполнить работы по подключению объекта к сети газоснабжения по адресу: г.Сочи, ул Ростовская, 3/5.№167. Также между ООО «Хоста» и Терентьевым И.К. был заключен договор №164 от 14.04.2008г. на выполнение работ по техническому надзору за строительством объекта газоснабжения.

Между ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» и Терентьевым И.К. заключен договор на газоснабжение населения от 03.07.2008г.

Суд считает, что документы, представленные участвующими в деле лицами, не могут свидетельствовать о наличии у ответчика права собственности на спорный газопровод. Доказательства принадлежности ответчику газопровода на вещном праве либо владения им отсутствуют. В момент строительства ответчик также не мог нарушать права истца, так как не являлся заказчиком строительства.

Таким образом, собственником газопровода, построенного за счет собственных денежных средств для газификация гаража №1 по ул.Ростовская, 3/5 в Сочи является Терентьев И.К., который состоит в обязательственных правоотношения с ООО «Хоста». По указанным договорам, заключенными с Терентьевым И.К., права и обязанности в отношении спорного имущества (газопровода) возникли непосредственно у физического лица.

В связи с тем, что истец не доказал наличие необходимого условия для предъявления негаторного иска, а именно то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, иные условия, необходимые для удовлетворения заявленного требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения не имеют какого-либо правового значения к рассматриваемому спору.

Судом также учитывается, что демонтаж ООО «Хоста» не принадлежащего ему газопровода нарушит имущественные права Терентьева И.К.

Таким образом, истец заявил требование к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении препятствия в пользовании газораспределительной сети, принадлежащей ОАО «Сочигоргаз» путем отключения указанного газопровода, расположенного по ул. Ростовской,3/5 в г.Сочи (произвести демонтаж) не подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий ООО «Хоста» по врезке и пуску газа для газоснабжения гаража №1, расположенного по ул.Ростовской,3/5 и эксплуатации газопровода не принятого как законченного строительством объекта в установленном законом порядке подлежит прекращению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008г. по делу № А-32 -15214/2008-64/340 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску ОАО «Сочигоргаз» к ООО «Хоста» о признании незаконными действия ООО «Хоста» по производству врезки газопровода для газоснабжения гаража №1, расположенного по ул.Ростовской, 3/5 и пуску газа; признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.07.2008г.

Суд считает, что по своему содержанию, правовому обоснованию и фактическим обстоятельствам исковые требования по делу № А-32 -15214/2008-64/340 и настоящему спору тождественны (в части оспаривания действий общества). Кроме того, сами по себе врезка газопровода и пуск газа являются эксплуатацией газопровода.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий ООО «Хоста» по врезке и пуску газа для газоснабжения гаража №1, расположенного по ул.Ростовской,3/5 и эксплуатации газопровода не принятого как законченного строительством объекта в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании газораспределительной сетью, принадлежащей ОАО «Сочигоргаз» и обязать ООО «Хоста» осуществить демонтаж присоединенного газопровода (обрезать), расположенного по ул. Ростовской,3/5 в г.Сочи отказать.

Возвратить ОАО «Сочигоргаз» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1528 от 17.10.2008г. в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Садовников