Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агропро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Д 33» о взыскании 5 703 831 руб. 28 коп. убытков, причиненных утратой переданных на хранение товаров по договору хранения № 10.Д.ХР.02.09 от 10.02.2009 г.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 01.02.2010 г. не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 час. 08.02.2010 г., о чем истцу и третьему лицу были направлены извещения телеграммами по юридическим адресам (причем третье лицо в своем отзыве указывало на нахождение по тому же адресу), а также истцу по адресу, указанному им в качестве почтового адреса в письменных пояснениях, представленных в суд к 01.02.2010 г.

Согласно извещений органа связи телеграммы не вручены ни истцу, ни ответчику по причине отсутствия адресатов, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель ответчика.

Исковое требование основано на невозврате истцу ответчиком следующих товаров:

- препарат Злактер, КЭ (240 г/л) в количестве 26 компл.;

- препарат Битер Трио ОФ, КЭ (112+91+71 г/л) в количестве 815 л.;

- препарат Дикватерр Супер, ВР (150 г/л) в количестве 60 л.;

- препарат Лонтерр, ВДГ (750 г/кг) в количестве 1 810 кг;

- препарат Проборон в количестве 22 л.

По утверждению истца указанные средства защиты растений были переданы им ответчику на хранение по договору № 10.Д.ХР.02.09 от 10.02.2009 г. (л.д. 9-12). При этом, данные товары, как указывает истец, были приобретены им у ООО «Сларт» по договору поставки № 11 от 10.02.09 г. и на момент приобретения товары уже находились на складе ответчика на хранении в рамках договора хранения № 05.Д.ХР.12.08 от 18.12.2008 г. между ООО «Сларт» и ответчиком (л.д. 67-70).

Ссылаясь на письмо ООО «Сларт» от 08.04.2009 г., адресованное истцу, последний указывает, что ООО «Сларт» направило распоряжение ответчику о смене собственника товаров.

Ответчик (ООО «Д 33») иск не признал, ссылаясь на ничтожность договора поставки № 11 от 10.02.09 г. и непредставление истцом документов, указанных в статье 912 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо (ООО «Сларт») иск поддержало, указав, что товары были переданы на хранение ответчику им, а в последствии по договору № 11 от 10.02.2009 г. поставлены истцу, в связи с чем ООО «Сларт» направило ответчику распоряжение об изменении собственника товаров и необходимости внесения изменений в документы складского учета.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, возмещение убытков, связанные с утратой переданной на хранение вещи, вправе требовать поклажедатель.

По мнению истца именно он является поклажедателем утраченных товаров, поскольку приобрел право собственности на них на основании договора поставки № 11 от 10.02.09 г., после чего передал на хранение ответчику по договору № 10.Д.ХР.02.09 от 10.02.2009 г.

Суду представлен договор № 11 от 10.02.2009 г., согласно которому ООО «Сларт» (поставщик) обязуется поставить а ООО «Агропро» (покупатель) – принять и оплатить различные средства защиты растений, номенклатура, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных.

Следует отметить, что необоснованно утверждение ответчика о ничтожности договора в связи с отсутствием оплаты поставляемых товаров. Так, истцом представлены платежные поручения № 68 от 30.04.2009 г., № 75 от 08.05.2009 г., № 87 от 15.05.2009 г., № 122 от 16.06.2009 г., № 124 от 17.06.2009 г., № 175 от 04.08.2009 г., № 191 от 20.08.2009 г., № 197 от 27.08.2009 г., № 198 от 28.08.2009 г., № 209 от 08.09.2009 г., № 221 от 14.09.2009 г., № 224 от 24.09.2009 г. по перечислению истцом третьему лицу денежных средств по договору № 11 от 10.02.2009 г.

Иных оснований для вывода о ничтожности указанного договора поставки судом не установлено.

Согласно товарной накладной № 19 от 1.04.2009 г. ООО «Сларт» передало истцу препарат Лонтерр ВДГ в количестве 1 813 кг на сумму 5 312 452,60 руб.

Согласно товарной накладной № 22 от 2.04.2009 г. ООО «Сларт» передало истцу препарат Проборн в количестве 18 401 кг. на сумму 3 967 255,60 руб.

Согласно товарной накладной № 24 от 03.04.2009 г. ООО «Сларт» передало истцу препарат Злактерр в количестве 3 668 кг на сумму 4 236 283,24 руб.

Согласно товарной накладной № 26 от 03.04.2009 г. ООО «Сларт» передало истцу препарат Злактерр в количестве 3 400 кг на сумму 3 926 762 руб.

Согласно товарной накладной № 28 от 06.04.2009 г. ООО «Сларт» передало истцу препарат Биттер Трио ОФ, КЭ в количестве 16 955 кг на сумму 7 227 916,50 руб.

Согласно товарной накладной № 30 от 07.04.2009 г. ООО «Сларт» передало истцу препарат Дикватерр Супер в количестве 7 200 кг на сумму 2 155 608 руб.

Согласно товарной накладной № 39 от 03.04.2009 г. ООО «Сларт» передало истцу препарат Дикватерр Супер в количестве 60 кг на сумму 17 963,40 руб., препарат Террасил Форте в количестве 140 кг на сумму 79 534 руб., препарат Террасил в количестве 1 550 кг на сумму 444 695 руб., препарат Сиамино в количестве 890 кг на сумму 220 088,10 руб., препарат Каборон в количестве 464 кг на сумму 98 966,56 руб.

По утверждению истца и третьего лица товары, являвшиеся предметом договора поставки № 11 от 10.02.2009 г., были ранее переданы третьим лицом ответчику на хранение в рамках договора хранения № 05.Д.ХР.12.08 от 18.12.2008 г. (между третьим лицом и ответчиком) и на момент поставки находились на складе ответчика.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.7 договора № 11 от 10.02.2009 г. право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения поставщиком своих обязательств в соответствии с п. 2.6 договора.

Согласно п. 2.6 договора № 11 моментом исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя накладной, подтверждающей прием покупателем товара, согласованного сторонами к поставке в соответствующем приложении, на складе покупателя.

Согласно п. 2.2 договора № 11 поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком своими силами и за свой счет на склад покупателя, точный адрес которого покупатель сообщает поставщику.

Согласно раздела 3 договора № 11 прием товара производится по количеству и качеству, в частности, проверяется состояние тары и упаковки, маркировка, количество мест или вес брутто, что предполагает наличие доступа покупателя к товару в момент приемки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прием покупателем товара не осуществлялся, поскольку на дату подписания накладных товар непосредственно у ООО «Сларт» не находился и из владения ООО «Сларт» во владение истца не передавался.

Доказательств реальности приемки товара истцом от ООО «Сларт» в деле не имеется. Утверждение истца и третьего лица о том, что приемка производилась при подписании товарных накладных непосредственно на складе ответчика, голословно. Ответчик данные обстоятельства не подтверждает, при этом склад, используемый ответчиком, не является общедоступным местом и, соответственно, без его участия или согласия невозможно совершение действий внутри склада (а из пояснений истца и третьего лица следует, что приемка и осмотр товаров производились внутри склада без выноса и передачи товаров со склада).

Более того, указанные пояснения истца и ответчика противоречат материалам дела.

Так, товарные накладные датированы 1, 2, 3, 6 и 7 апреля 2009 г.

Между тем, вышеупомянутым письмом от 08.04.2009 г. третье лицо сообщает истцу следующее:

"Настоящим сообщаем, что средства защиты растений, приобретенные ООО «Агропро» у ООО «Сларт» по договору поставки № 11 от 10.02.2009 г. и товарным накладным № 19 от 01.04.2009 г., № 22 от 02.04.2009 г., № 24 от 03.04.2009 г., № 26 от 03.04.2009 г., № 28 от 06.04.2009 г., № 30 от 07.04.2009 г., № 39 от 03.04.2009 г. на настоящий момент фактически находятся на складе ООО «Д 33» в г. Краснодаре на хранении в соответствии с договором хранения № 05.Д.ХР.12.08 от 18.12.2008 г., заключенным между ООО «Сларт» (поклажедатель) и ООО «Д 33» (хранитель).

Поскольку ООО «Агропро» сообщило, что между ООО «Агропро» и ООО «Д 33» также заключен аналогичный договор хранения, и в связи с изменением собственника на товар поставленный по договору поставки № 11 от 10.02.2009 г. и вышеуказанным товарным накладным, в складском учете поставленный товар будет числиться за новым собственником – ООО «Агропро». Соответствующее распоряжение об этом отправлено в ООО «Д 33». ".

Направление письма с подобным содержанием 08.04.2009 г. означает, что передачи товара не производилось, а имело место составление товарных накладных в отношении товаров, находящихся на складе.

При таких обстоятельствах, товарные накладные, на которые ссылается истец как на доказательства получения средств защиты растений, являются бестоварными. Под бестоварностью накладных суд понимает не отсутствие товара в природе, а отсутствие факта передачи товара в момент подписания накладных.

Несостоятельно мнение третьего лица о возможности перехода права собственности на товары, находящиеся на складе, путем внесения изменений в документы складского учета.

Внесение изменений в документы складского учета является внутренним учетным действием хранителя и следствием обстоятельств, в связи с которыми эти изменения вносятся. Само по себе внесение изменений в документы складского учета не влечет возникновение юридического факта смены собственника хранимого товара. Если смена собственника обусловлена непосредственной передачей товара (как в данном случае), то последняя должна состояться, и до этого момента право собственности не считается перешедшим.

Передача товара, находящегося на складе хранителя, для возникновения права собственности по договору поставки от 10.02.2009 г. должна происходить:

- либо путем выдачи товара хранителем поклажедателю-продавцу, а затем передачи товара продавцом покупателю;

- либо по указанию продавца-поклажедателя в порядке ч. 1 ст. 900 ГК РФ покупатель может получить товар непосредственно от хранителя и произвести его приемку по количеству и качеству.

При этом, не обязательно перемещение (вынос со склада) товаров, который может быть проверен по качеству и количеству на складе, однако в любом случае в процессе приемо-сдаточных операций должен участвовать (не присутствовать, а непосредственно передавать товар ) хранитель, а товар считается переданным по договору № 11 от 10.02.2009 г. только после его получения покупателем от продавца или от хранителя.

Поскольку спорные товары не получались истцом в натуре ни от третьего лица (продавца), ни от ответчика (хранителя), то к истцу право собственности на них не перешло.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания данной нормы следует, что договор хранения является реальным договором, т.е. он считается заключенным, а обязательства сторон возникшими, с момента совершения, применительно к ч. 1 ст. 886 ГК РФ – передачи вещи хранителю.

Доказательств передачи товаров хранителю истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

В соответствии с ч. 1 ст. 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов:

двойное складское свидетельство;

простое складское свидетельство;

складскую квитанцию.

Такие документы суду не представлены.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные № 028-10В от 28.10.09 г., № 028-10 В от 02.11.2009 г., № 028-11 В от 02.11.2009 г., по которым грузоотправителем значится ответчик, грузополучателем – ООО «АгроСпас», а истец указан в качестве плательщика. По утверждению истца данные накладные подтверждают, что ответчик признает его новым собственником товаров, ранее принадлежащих ООО «Сларт». В то же время, во-первых представленные накладные не позволяют установить их относимость к делу и датированы значительно позже подачи настоящего иска в суд, во-вторых от признания или непризнания ответчиком факта наличия права собственности у того или иного лица возникновение этого права не зависит, тем более, что только лишь из товарно-транспортных накладных вообще вывод о каком-либо признании сделан быть не может.

Представленная суду инвентаризационная опись от 06.05.2009 г. (л.д. 13-15) не содержит сведений о принадлежности указанных в ней товаров и договоре хранения, по которому они находятся на складе.

Представленные в материалы дела документы с наименованием «Занимаемая площадь препаратами ООО «Агропро» в феврале месяце 2009 г.», «Занимаемая площадь препаратами ООО «Агропро» в марте месяце 2009 г.», «Занимаемая площадь препаратами ООО «Агропро» в апреле месяце 2009 г.» (л.д. 80-82) не содержат перечня товаров и их количества.

Следует отметить, что распоряжение третьего лица ответчику, о котором указано в письме от 08.04.2009 г. в дело не представлено, но в любом случае такое распоряжение может рассматриваться лишь как указание третьего лица на истца как на получателя (ч. 1 ст. 900 ГК РФ). Однако, получатель не обладает самостоятельным правом требовать возмещения убытков в случае утраты подлежащего выдаче имущества. Такое право сохраняется за поклажедателем.

Таким образом, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора хранения (реальной сделки) суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал, что является собственником или поклажедателем спорных товаров, поэтому не вправе требовать возмещения убытков от ответчика.

Суд обращает внимание на то, что судом не устанавливалось были ли действительно переданы третьим лицом ответчику спорные товары на хранение по договору № 05.Д.ХР.12.08 от 18.12.08 г. и находились ли они на складе ответчика на момент заключения договора поставки № 11 от 10.02.2009 г. и составления товарных накладных №№ 19, 22, 24, 26, 28, 30, 39. Данные обстоятельства с учетом вышеизложенных выводов не имеют значения для дела. Третье лицо имеет возможность обратиться с самостоятельным требованием к ответчику. В этой связи, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не влияющие на разрешение настоящего спора, и могущие иметь преюдициальное значение для другого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.