Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»)о взыскании страховой выплаты в размере 324663 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения согласно договору №11 РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011.

ОАО «СОГАЗ» представило в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признало. По мнению ответчика, ОАО «Кубаньэнерго» в нарушение пунктов 7.3, 8.2.2 договор №11 РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011 не представило объективных и достаточных доказательств размера затрат на восстановление поврежденного имущества.

АО «СОГАЗ» представило в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признало. По мнению ответчика, ПАО «Кубаньэнерго» в нарушение пунктов 7.3, 8.2.2 договор №11 РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011 не представило объективных и достаточных доказательств размера затрат на восстановление поврежденного имущества.

ПАО «Кубаньэнерго» и АО «СОГАЗ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания 30.09.2015.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные ПАО «Кубаньэнерго» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ПАО «Кубаньэнерго» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества 11РТК1112/407/30-1558.

В соответствии с условиями договора, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 05.11.2009.

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Объектом страхования, в том числе, являются Краснодарские ЭС ПАО «Кубаньэнерго».

Согласно справке об объекте движимого имущества, находящегося на балансе Краснодарских ЭС ПАО «Кубаньэнерго», инвентарной карточки №16511 от 23.06.2011, ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 24.06.2013 и уведомлению о страховом случае, в результате приближения вороны к токоведущим частям вводов на недопустимое расстояние произошло электродуговое перекрытие вводов МВ-35 ВЛ НС-12, в результате чего было повреждено повреждение оборудование ОРУ-35кВ 2 очередь ПС Лорис, инвентарный номер 18511.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному ПАО «Кубаньэнерго», затраты на восстановительный ремонт указанной опоры хозяйственным способом составляют 324663 рубля.

К локальному сметному расчету приложена спецификация на приобретение заменяемых деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и отраженных в расчете.

27 июня 2013 года ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении страхового случая.

31 декабря 2013 года ПАО «Кубаньэнерго» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок страховая выплата не была произведена, ПАО «Кубаньэнерго» направило АО «СОГАЗ» претензию от 02.09.2014 с требованием произвести страховую выплату по спорному страховому случаю в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по страхованию спорного имущества урегулированы договором страхования имущества 11РТК1112/407/30-1558 от 31.12.2014, а также «Правила страхования имущества предприятий» от 05.11.2009.

В соответствии с п. 8.2.1 договора при частичном повреждении застрахованного имущества ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Согласно п. 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные: расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущество, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей; расходы на проведение пуско-наладочных работ; на доставку и транспортировку к месту выполнения работ и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники; на поиск повреждения; необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно; расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество; дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Кроме того, согласно п. 8.2.3 договора во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователя включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения. При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные страховщиком накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

Исходя из п. 8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества не включаются в размер восстановительных расходов (за исключением когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

Более того, в соответствии с подпунктом 4 п. 7.3.4 договора к документам для выплаты страхового возмещения относятся, в том числе, документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных хозспособом.

Таким образом, в договоре имеется прямое указание на обязанность страховщика по возмещению всех без исключения расходов страхователя по восстановлению поврежденного имущества хозяйственным способом, каких-либо исключений в отношении невозмещенных страховщиком расходов договор не содержит.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Кубаньэнерго» в подтверждение обоснованности предъявленных требований были представлены документы, доказывающие как факт наступления страхового случая (справка об объекте движимого имущества, находящегося на балансе Краснодарских ЭС ПАО «Кубаньэнерго», инвентарная карточка №16511 от 23.06.2011, ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 24.06.2013, акт расследования страхового случая), так и размер причиненного ущерба (локальный сметный расчет, спецификация к договору поставки материалов на заменяемые при восстановительном ремонте узлы, детали и материалы).

Факт предоставления указанной документации в адрес АО «СОГАЗ» подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения и документально не оспорен ответчиком.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

Оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» указало на необоснованность расчета затрат на восстановительный ремонт первичной бухгалтерской документацией.

Из буквального толкования пунктов 8.2.1, 8.2.2 договора страхования суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхового случая, соответствует убыткам, который истец должен будет понести в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 разъяснил, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела сведения о затратах, которые АО «Кубаньэнерго» понесло или будет вынуждено понести на восстановление спорного имущества, поврежденного в результате ДТП являются надлежащими доказательствами убытков истца в заявленном размере, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта систем электроснабжения.

Заявляя о недостоверности размера затрат на оплату труда, приобретение запасных частей и привлечение собственного транспорта, ответчик не представил мотивированый контррасчет аналогичных затрат, который мог бы быть принят судом при разрешении спора по существу.

На основании изложенного суд не может отказать истцу во взыскании страхового возмещения убытков только на том основании, что их размер не может быть определен с достаточной степенью достоверности.

Включение накладных расходов в стоимость ремонтных работ предусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Пунктом 4.10. МДС 81-35.2004 установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Согласно п. 4.30. МДС 81-35.2004 накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ).

Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Согласно п. 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Пунктом 6.6. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 06.04.1982 № 214 установлено, что при выполнении ремонта хозяйственным способом накладные расходы начисляются на заработную плату в размере, установленном для предприятия.

Согласно п. 4.9. МДС 81-33.2004 величина накладных расходов на строительные (ремонтно-строительные) работы, осуществляемые хозяйственным способом, определяется по индивидуальной норме. Индивидуальные нормы рассчитываются соответствующими подрядными организациями на основании заключенного договора.

Индивидуальная норма накладных расходов в размере 12% согласована сторонами при заключении договора.

При проверке локального сметного расчета на восстановление электроснабжения на ПС «Лорис» 23.06.2013 превышение накладных расходов (12235 рублей 38 копеек) согласованной договором индивидуальной нормы в 12% от прямых расходов судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 324663 рублей определенной на основании локального сметного расчета на восстановительный ремонт поврежденного оборудования ОРУ-35кВ 2 очередь ПС Лорис, инвентарный номер 18511.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9120 рублей (платежное поручение №5497 от 09.09.2014) следует возложить на ответчика.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» следует довзыскать в доход федерального бюджета 373 рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (350001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (350001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 324663 рубля страхового возмещения и 9120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) в доход федерального бюджета 373 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников