Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар, ст. Елизаветинская,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инвестиционная компания» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 03.10.2020.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Инвестиционная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-53668/2017 акционерное общество «Инвестиционная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 350000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Евросиб».

АО «Инвестиционная компания» (раннее АО «Муниципальная инвестиционная компания») в рамках дела № А32-16819/2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-16819/2017 исковое заявление АО «Инвестиционная компания» (раннее АО «Муниципальная инвестиционная компания») к ИП ФИО1 об изъятии имущества удовлетворено в полном объеме; суд решил изъять у ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и передать АО «Муниципальная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № МИК-1551/2014 от 28.07.2014.

27.10.2017 арбитражным судом по делу № А32-16819/2017 выдан исполнительный лист ФС № 013214046.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО3 вынесено постановление от 04.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 203775/17/23041-ИП.

Конкурсный управляющий АО «Инвестиционная компания» обратился в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара с запросом от 11.12.2020 № 01 о предоставлении информации по исполнительному производству от 04.12.2017 № 203775/17/23041-ИП, а также о предоставлении следующих документов: акта совершения выезда по месту регистрации, фактическому адресу проживания ФИО1; документов, подтверждающие исполнение (неисполнение) ФИО1 обязанности по передаче имущества; постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; в случае прекращения исполнительного производства - постановления о прекращении исполнительного производства от 04.12.2017 № 203775/17/23041-ИП, а также информации о место нахождении исполнительного листа серия ФС № 013214046. Запрос конкурсного управляющего в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара направлен почтовым отправлением 11.12.2020,что подтверждается квитанцией. Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте "Почта России", запрос конкурсного управляющего получен ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара 17.12.2020, который оставлен без ответа.

28.01.2021 в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара направлен повторный запрос конкурсного управляющего АО «Инвестиционная компания» от 28.01.2021 № 46. Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте "Почта России", повторный запрос получен ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара 02.02.2021, который также оставлен без ответа.

12.05.2021 в адрес конкурсного управляющего АО «Инвестиционная компания» поступили сведения о том, что 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 203775/17/23041-ИП где взыскателем является АО «Муниципальная инвестиционная компания», а должником ИП ФИО1, предмет исполнения: об изъятии имущества. Также указанным письмом сообщено, что 03.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 03.10.2020.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-16819/2017 у индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Краснодар изъяты и переданы АО «Муниципальная инвестиционная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № МИК-1551/2014 от 28.07.2014.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю – АО «Муниципальная инвестиционная компания» выдан исполнительный лист от 27.10.2017 серии ФС № 013214046, на основании которого 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 203775/17/23041-ИП.

03.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 203775/17/23041-ИП с указанием в качестве основания на внесение записи об исключении взыскателя организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2013) дата прекращения деятельности: 21.08.2020.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания как для прекращения исполнительного производства.

Из положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность должника перед взыскателем не может быть прекращена в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя и внесением в ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку должник отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. То есть, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, как физическое лицо.

В связи с чем, постановление о прекращении исполнительного производства является недействительным, а действия по прекращению рассматриваемого исполнительного производства – незаконными.

Согласно части 3 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 03.10.2020 о прекращении исполнительного производства № 203775/17/23041-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева