Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Массалитовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Каргилл Юг», г. Краснодар,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недействительным решения

при ведении аудиозаписи заседания

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, по доверенности, ФИО3, удостоверение, по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каргилл Юг», г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) решенияМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г.Краснодар от 12.05.2009 № 07-17-89 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддержал высказанные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв в судебном заседании до 23.05.2011 в 14.45.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле - от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности, от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение, по доверенности, ФИО3, удостоверение, по доверенности.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Каргилл Юг» по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (по налогу на прибыль), с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (по НДС, НДФЛ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2009 г. № 07-17-103/4дсп. По установленным фактам нарушений налогового законодательства принято решение о привлечении ООО «Каргилл Юг» к налоговой ответственности от 12.05.2009 г. №07-17-89 дсп, предложено уплатить 44 866 137,92 руб., в том числе налогов - 35 474 563 руб. (налог на прибыль организаций - 10 784 800 руб., НДС - 24 683 770 руб., НДФЛ - 5 993 руб.), пени - 2281662,32 руб., штрафные санкции - 7 109 912,60руб.

Как следует из текста решения от 12.05.2009 указанные суммы начислены налоговым органом в связи с нижеследующим:

1. Неуплата налога на прибыль в сумме 10 784 800 руб.

- в нарушение пунктов 1, 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком, неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 39 248 214 руб., в связи с отнесением на расходы объемов не отчетного (налогового) периода;

- в нарушение п. 1 ст. 252, п.9 ст. 259, п. 1, 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, ст. 272
НК РФ предприятием, завышены внереализационные расходы на сумму
5 688 451 руб.

2. Занижение налога на добавленную стоимость в сумме 24 683 770 руб.

- в нарушение пп.1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по оплате расходов на консультационные услуги и услуги по предоставлению персонала компанией «Каргилл Энтерпрайзис, Инк»;

- в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и присутствие в действиях ООО «Каргилл Юг» и контрагентов (ООО «Аврора», ООО «Бизнес Групп», ООО «Торговый дом Волшебный край», ИП ФИО5) признаков необоснованной налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности;

- в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представлены пакеты документов, в которых содержатся недостоверные сведения, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

3. Занижение налога на доходы физических лиц в сумме 5 993 руб.

- в нарушение ст. 123 НК РФ, налогоплательщиком не выполнены обязанности налогового агента по своевременному и правильному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщику и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, где просил отменить решение 12.05.2009 г. №07-17-89 дсп.

Решением № 16-12-425-947 от 21.07.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение от 12.05.2009г. №07-17-89 дсп Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г.Краснодар утвердило.

Заявитель, не согласившись с указанным решением от 12.05.2009г. №07-17-89 дсп налогового органа, обратился в суд с заявлением, где просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г.Краснодар от 12.05.2009 № 07-17-89 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Ссылаясь на недействительность обжалуемого решения, заявитель указывает на процессуальные нарушения при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование заявленное требования поясняет, что инспекцией был нарушен порядок приостановления проверки и срок ее проведения. Кроме того, после формального завершения проверки она фактически продолжалась.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки определены Приказом ФНС РФ от 25.12.06 г. N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Каргилл Юг» была начата 15.01.2008, что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки от 15.01.2008 №41.

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки решением УФНС России по Краснодарскому краю продлевался от 06.08.2008 № 24 до четырех месяцев; от 17.10.2008 № 38 до шести месяцев.

Основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки явилось: отнесение проверяемого налогоплательщика к категории крупнейших и наличие в составе организации нескольких обособленных подразделений.

Положения ст.89 НК РФ, регламентирующие порядок принятия как решения о назначении ВНП, так и решения (решений) о продлении срока ВНП не содержат обязанности налогового органа об ознакомлении налогоплательщика с решением о продлении срока ВНП.

Пункт 7 ст. 89 НК РФ ограничивает общий срок приостановления - шесть месяцев (который может быть увеличен еще на три месяца) и приостановление проверки в связи с истребованием документов допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Ограничений по сроку приостановления проверки на каждого контрагента, у которого истребуются документы, Налоговый Кодекс РФ не содержит.

Решением от 20.02.2008 № 41/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 22.02.2008 в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ.

Решением от 11.08.2008 № 41/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 11.08.2008. Таким образом, общий срок приостановления составил 5 месяцев 20 дней.

Согласно справки о проведенной выездной налоговой проверки, проверка окончена 30.12.2008.

С учетом изложенного, общий срок проведения выездной налоговой проверки (с учетом продления) составил - 6 месяцев (180 дней).

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Учитывая вышеизложенное, проведение опросов должностных лиц в 2009 после завершения проверки, не противоречит требованиям НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ проверяемому лицу должен быть вручен акт налоговой проверки. Требований на обязательное вручение проверяемому лицу приложений к акту выездной налоговой проверки, Налоговый Кодекс РФ не содержит.

Пунктом 1.14 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3~06/892@, определено, что требование о представлении документов; документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра; (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве 'иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства); иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки прилагаются к акту ВНП, остающемуся на хранении в налоговом органе. Иные документы, приведенные в пункте 1.14 требований и не являющиеся приложениями к акту налоговой проверки являются материалами налоговой проверки, которые рассматриваются в соответствии со статьей 101 НК РФ,

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, доводы заявителя в данной части признаются судом не обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «Каргилл Юг», заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.04.2009 №41/4 для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, доводы заявителя признаются необоснованными.

Написание акта или составление какого-либо документа по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым Кодексом не предусмотрено.

Инспекцией материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий, рассмотрены в присутствии представителей проверяемого лица, о месте и времени рассмотрения указанных материалов извещен, что подтверждается извещением от 28.04.2009 № 07-18/03708, по результатам составлен протокол рассмотрения материалов дополнительного контроля от 12.05.2009 № 15.

Решение о привлечении ООО «Каргилл Юг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2009 № 07-17-89 дсп вынесено в присутствии представителей заявителя. При таких обстоятельствах нарушений сроков и порядка вынесения указанного решения судом не установлено.

Налог на прибыль

В отношении расходов на оплату консультационных услуг, услуг по предоставлению персонала, оказанных компанией «Каргилл Энтерпрайзис Инк», проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2006 налогоплательщик учел расходы на оплату консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала в сумме 21 856 625 рублей.

Заявитель, указывая на правомерность отнесения данных затрат для целей налога на прибыль, ссылается на их экономическую обоснованность, поясняя, что данные расходы понесены в рамках договора на оказание консультационных услуг №3 от 01.04.2003, информация об оказанных услугах содержится не в актах сдачи-приемки, а в договоре, определяющем обязанности исполнителя и перечень услуг, которые должны быть оказаны. Кроме того, указывает, что конкретные действия, совершенные исполнителем содержатся в отчетах, которые представлены для проведения проверки.

Судом установлено, что ООО «Каргилл Юг» (заказчик) заключен договор № 3 от 01.04.2003 г. с компанией «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» (исполнитель) на оказание консультационных услуг и услуг по представлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством.

В подтверждение факты выполнения работ заявителем представлены:

- Акт № 32 (отчет исп. № 2) от 31.01.2006 года на сумму 1 434,016 тыс. руб.

-Акт № 66 (отчет исп. № 10) от 28.02.2006 года на сумму 4 232,531 тыс. руб.;

-Акт № 106 (отчет исп. №19) от 31.03.2006 года на сумму 3 085,992 тыс. руб.;

-Акт № 141 (отчет исп. № 28) от 30.04.2006 года на сумму 2 028,605 тыс. руб.

-Акт № 183 (отчет исп. № 42) от 31.05.2006 года на сумму 1 376,885 тыс. руб.;

-Акт № 220 (отчет исп. № 51) от 30.06.2006 года на сумму 1 194,348 тыс. руб.;

-Акт № 225 (отчет исп. № 60) от 31.07.2006 года на сумму 1 050,565 тыс. руб.;

-Акт № 292 (отчет исп. № 68) от 31.08.2006 года на сумму 922,422 тыс. руб.;

-Акт № 327 (отчет исп. № 73) от 30.09.2006 года на сумму 1 003,726 тыс. руб.;

-Акт № 364(отчет исп. № 82) от 31.10.2006 года на сумму 980,875 тыс. руб.;

-Акт № 401(отчет исп. № 89) от 30.11.2006 года на сумму 2 393,120 тыс. руб.;

-Акт № 437 (отчет исп. № 96) от 25.12.2006 года на сумму 2 153,541 тыс. руб.

В соответствии с шт. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

НК РФ не устанавливает специального перечня документов для обоснования данных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленных налогоплательщиком актах передачи оказанных услуг не имеется конкретной информации о содержании проведенных «Каргилл Энтерпрайзис Инк.» консультаций за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, носят формальный характер, переписываются из месяца в месяц, меняется только стоимость оказанных услуг. Отсутствуют протоколы согласования договорной цены. В ходе проведения проверки предприятием не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг (протокол допроса свидетеля от 19.12.2008). В ходе проведения проверки предприятием не представлены документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников, документы по расчету стоимости (расценки) и объему (физические показатели) оказанных услуг, свидетельствующие об анализе оказанных , услуг и т.п. (требование № 711 от 29.12.2008 г. о представлении документов).

В подтверждение факта оказания услуг предприятием представлены отчеты исполнителей №№ 2, 10, 19, 28, 42, 51, 60, 68, 73, 82, 89, 96 с датами соответствующими актам сдачи-приемки оказанных работ.

Однако акты не содержат ссылок на прилагаемые отчеты с их указанием.

Отчеты об оказании услуг также носят формальный характер, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, понесенные расходы с связи с оказанием услуг. Отчеты об оказании услуг не восполняют недостатков указанных актов сдачи - приема выполненных работ. Конкретизации фактически оплаченных оказанных услуг по управлению в них нет.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, услуги, консультации предоставлялись, в том числе устно, по телефону, электронной почте по устным запросам заявителя.

Отсутствует наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной исполнителем по договору («Каргилл Энтерпрайзис») в ходе исполнения обязанностей по договору на оказание консультационных услуг.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод инспекции о том, что из представленных обществом документов невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком.

Согласно материалам проверки акты сдачи-приемки оказанных работ содержат ссылку на отчеты исполнителя, в которых отражены услуги оказанные налогоплательщику за данный период.

Согласно п.2.2. Договора №3 от 01.04.2003г. в период действия договора предоставляемый персонал не вступает в трудовые отношения с заказчиком. Все вопросы оплаты труда, социального обеспечения решает исполнитель.

Проверкой материалов дела установлено, что согласно приказа ООО «Каргилл Юг» от 04.07.2006 №40-К, ФИО6 принят на работу по совместительству на должность генерального директора, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию.

Согласно п. 4.2 договора - стоимость услуг рассчитывается в долларах США, исходя из затрат понесенных исполнителем, и надбавки, которая не должна превышать 5% затрат. Документальное подтверждение формирования стоимости оказанных услуг с учетом п. 4.2 договора, суду не представлено, следовательно, определить фактический размер произведенных исполнителем затрат, а также стоимость услуг также не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в отчетах исполнителя отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, представленные налогоплательщиком документы (акты, отчеты) не раскрывают содержания оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражения фактическое исполнение обязательств в конкретном отчетном периоде, перечисление услуг в соответствии с договором не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных консультационных услуг, суд пришел к выводу, что в данной части расходы налогоплательщика правомерно признаны инспекцией не обоснованными и документально не подтвержденными.

Как следует из текста оспариваемого акта налоговый орган установил, что налогоплательщиком неправомерно отнесены расходы по соглашению № б/н от 01.01.2002 г. с компанией «Каргилл ПЛС» на оказание консультационных и информационных услуг в размере 16 868 080 руб.

Заявитель, не согласившись с изложенными доводами, указывает на правомерность отнесения данных затрат для целей налога на прибыль, ссылается на их экономическую обоснованность, поясняя, что информация об оказанных услугах содержится не в актах сдачи-приемки, а в договоре, определяющим обязанности исполнителя и перечень услуг, которые должны быть оказаны. Кроме того, указывает, что конкретные действия, совершенные исполнителем содержатся в отчетах, которые представлены для проведения проверки.

Исследовав представленное соглашение от 01.01.2002, судом установлено, что информация о предмете оказания услуг (какие именно консультационные услуги будут оказываться) отсутствует, не указан расчет почасовых или тарифных цен на определенный объем услуг, расчет цены фактически оказанных услуг. Кроме того, не приложены и не определены в договоре фактическая численность сотрудников, которые будут оказывать услуги, продолжительность оказания услуг, должностные обязанности; ни в договоре, ни в актах выполненных работ не перечислено, кем оказывались услуги, должности, квалификация сотрудников.

Представленный акт выполненных работ по оказанию информационно-консультационных услуг № 1-310506CY, за период с 01.06.2005 по 31..05.2006 г.г., компанией «Каргилл Плс» не содержит информации о конкретных действиях, не подтверждены фактические объемы (физические показатели, расценки) оказанных услуг.

Согласно ст. 5.1 соглашения - клиент (ООО Каргилл Юг») ежегодно выплачивает компании («Каргилл ПЛС») 100% от суммы издержек и расходов, понесенных компанией.

В ходе проведения проверки предприятием не представлены документы по расчету стоимости (расценки) и объему (физические показатели) оказанных услуг, не представлен детализированный перечень издержек, не представлена расшифровка прочих услуг, не представлены документы, свидетельствующие об анализе оказанных услуг.

Кроме того, судом установлено, что предмет договора сторонами четко не определен, отсутствует конкретная информация об оказанных услугах, данные о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг, фактический порядок расчетов, штатная численность сотрудников общества, профессиональная подготовка, должностные инструкции, объективное наличие у работников общества необходимых знаний, информации и навыков для выполнения своих функциональных обязанностей в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных компанией «Каргилл Плс», для целей налогообложения также являются не обоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы заявителя в данной части судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

В оспариваемом решении о привлечении к ответственности налоговым органом указано, что заявителем необоснованно списана задолженность СПК «Агрофирма «Нива» в размере 1 692 544,00 руб.

Указанный доводов мотивирован тем, что не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2002 г. по делу №А-32-20789/2001-37/280 выдан исполнительный лист от 21.05.2002 г., на основании решения от 09.01.2003 по делу № А-32-19113/2002-26/455 был выдан исполнительный лист от 10.02.2003 г. о взыскании с СПК (колхоз) «Агрофирма «Нива» в пользу ООО «Каргилл Юг» задолженности в общем размере 1 692 544 руб.

Несмотря на их предъявление к исполнению до 2006 года (т.е. в течение 3-х лет) задолженность не была возвращена, а в 2006 г. был начат процесс ликвидации должника.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, т.е. когда у налогоплательщика появилось право на списание, и приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности должен издаваться руководителем в периоде, в котором появилось право на списание долга.

Судом установлено, что 12.04.2006 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками №14/1-инв, согласно которому установлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 1 692 543,84 руб.

Суду представлен приказ директора ООО «Каргилл Юг» №19/2 от 15.05.2006, справка о списании задолженности от 15.05.2006.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы инспекции о не принятии на затраты дебиторской задолженности СПК (колхоз) «Агрофирма «Нива» в размере 1 692 544,0.руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению судом.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что по контракту CCS07119 от 30.03.2006 г., заключенному между ООО «Каргилл Юг» и ООО «Русагро Масло Юг», в нарушение положений Налогового Кодекса РФ при расчете штрафных санкций заявитель применил цену с учетом НДС, тогда как, по мнению инспекции, при расчете штрафных санкций НДС не считается.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что 30.03.2006 между ООО «Каргилл Юг» (продавец) и ООО «Русагро Масло Юг» (покупатель) заключен контракт CCS07119, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный подсолнечник.

Согласно п.3 контракта установлено, что качество товара определяется окончательно согласно показателей, указанных в форме ЗПП-13 элеватора, выписанной на имя покупателя. Качественные показатели семян подсолнечника, находящихся на хранении в элеваторах:

-сорная примесь не более 3%,

-влажность не более 8%,

-масличная примесь не более 15%,

-кислотное число не более 3,5мг КОН.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующих пеней, неустоек, штрафов. Вышеуказанные неустойка, пени, штрафы рассчитываются следующим образом, если требование об уплате пеней, неустоек, штрафов не было предъявлено, то их сумма определяется как ноль рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 18.05.2006 контракт дополнен п.7.3., согласно которому в случае нарушения продавцом качественных показателей по сорной примеси и влажности покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате штрафной неустойки, рассчитанной от цены товара за каждый 1% отклонения от базисного показателя.

ООО «Русагро-Масло-Юг» выставило ООО «Каргилл Юг» претензию № 94 от 22 мая 2006 г. об оплате штрафной неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый процент отклонения качественного показателя от базисного, а также счет № 2 от 13 июня 2006 г. на оплату на основании претензии. В обоснования заявленного требования указывая, что показатели сорной примеси 3,63 %, что на 0,63% выше предельно допустимого.

Налогоплательщик платежным поручением № 174 от 20.08.2006 г. произвел оплату штрафа в размере 353 729,28 руб.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

По действующему российскому гражданскому законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности - в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.

Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.

Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа «свобода договора».

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из положений п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ следует, что НДС облагается только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров. В свою очередь, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, связана с нарушением условий договора и уплачивается сверх цены товаров, компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Кроме того, гражданское законодательство не распространяется на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Поэтому начисление штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности на сумму долга с НДС неправомерно.

При этом, исследовав представленные документы, судом установлено, что заявленный размер ООО «Русагро-Масло-Юг» штрафных санкций документально не обоснован, поскольку доказательства превышения показателей сорной примеси, заявителем не представлены. В связи с чем, суд признает необоснованной оплату платежным поручением № 174 от 20.08.2006 г. штрафа в размере 353 729,28 руб. При таких обстоятельствах, доводы заявителя в данной части судом во внимание не принимаются, поскольку документально не обоснованны.

В решении от 12.05.2009 налоговым органом указано, что заявителем неправомерно учтены для целей налога на прибыль штрафные санкции (демередж), уплаченные по договорам купли-продажи в размере 3 448 564,04 рублей. Не оспаривая права на учет указанных платежей в составе расходов, в решении отмечено, что размер уплачиваемых штрафов не был согласован с контрагентами или согласовывался впоследствии дополнениями к контрактам.

Как следует из материалов дела, продавец - ООО «Каргилл Юг» оплачивает демередж «покупателю» - компании «Каргилл ФИО7.» и относит данные суммы на финансовый результат (на внереализационные расходы).

По условиям поставки товаров зернопродуктов на экспорт: условия FOB (согласно Инкотермс 2000), выполняют штивку и укладку в портах Ростов–на-Дону и Новороссийск.

Указанными правилами FOB определены условия поставки товаров, и соответственно момент перехода права собственности на поставляемые товары от продавца к иностранному покупателю.

Согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 условие FOB(«Freeon Воаrd»-Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку до момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски за утрату или повреждение товара.

Следовательно, при продаже товара на условиях FOB погрузка товара на борт указанного покупателем судна на согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки возлагается на продавца, а обязанность организации перевозки товара возлагается на покупателя.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что согласно поручениям на осуществление международных платежей ООО «Каргилл Юг» производит электронный платеж демереджа покупателю «Каргилл Интернешнл С.А.», а не судовладельцу.

Проверкой установлено, что в договорах купли-продажи первоначально не установлены: скорость погрузки, которая влияет на расчет сталийного времени и ставки демереджа. В последствии (через несколько месяцев) дополнениями к контрактам внесены изменения в т.ч. и после того как погрузка на судно уже завершена.

Как следует из материалов дела, по контракту CCS06932/BMP 900 от 24.01.06 г. - отгрузка судна произведена 26 февраля 2006 г., а дополнением к контракту № С от 25 августа 2006 г. согласован демередж, т.е. через шесть месяцев после того как погрузка судна произведена.

В результате согласования демереджа установлено, что была сложная ледовая обстановка», т.е. вина продавца - ООО «Каргилл Юг» не определена.

По контракту CCS07595/BMP 950 от 02.07.06 г. отгрузка производилась 21-29 августа 2006 г., а дополнением № Ф от 18 сентября 2006 г. ставка демереджа увеличена до 4500 долларов, этим же дополнением установлена скорость погрузки, т.е. спустя 20 дней после отгрузки товара в августе.

По контракту CCS06900/BMP 892 от 13.01.06 г. отгрузка произведена 23.03-27.03.06 (всего 3 дня и 4 часа, по плану 2,4 дня. ( всего 6 000 т : 2 500 т = 2,4 дня) Демередж 2 500 счет выставлен уже 28.03.06, т.е. уже на следующий день в размере 17 062.50 долларов вместо 2 500 долларов.

Согласно ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его покупателю, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей - сталийное-время, которое определяется соглашением сторон (ст. 130 КТМ РФ).

При задержке судна под погрузкой или выгрузкой сверх оговоренного сталийного времени фрахтователь уплачивает судовладельцу демередж.

Как следует из представленных документов, в рассматриваемом случае фрахтователь, не определен. Договор морской перевозки предприятием не представлен. Из имеющихся документов не представляется возможным установить, кто произвел выплату демереджа судовладельцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установление вышеуказанным способом штрафных санкций, правовой природой которых является предупреждение нарушения сторонами договора его условий, фактически не достигается цель данного рода санкций, а также с учетом неподтвержденности вины ООО «Каргил Юг» в каких бы то ни было задержках доставки груза, суд считает необоснованным отнесение указанных видов штрафных санкций за простой судна на расходы продавца, в связи с чем, суд признает обоснованной позицию налогового органа о завышении ООО «Каргилл Юг» внереализационных расходов на сумму 3 448,564 тыс. руб.

Налог на добавленную стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для- внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из текста оспариваемого решения от 12.05.2009, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным компаниями «Каргилл Энтерпрайзис Инк» за консультационные услуги и услуги по предоставлению персонала, а также «Каргилл Плс» за информационно-консультационные услуги.

В отношении указанных контрагентов установлен ряд обстоятельств, изложенных в части доначисления прибыли, свидетельствующих об отсутствии права признания расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с тем, что документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы инспекции в данной части требований.

Налоговым органом в решении от 12.05.2009 указано на неправомерность принятия к вычету суммы налога в размере 5 525 150 руб., уплаченного ООО «Аврора». В подтверждение указанного вывода инспекция ссылается на сведения, полученные в результате опроса директора ООО «Аврора» ФИО8 оперуполномоченным ОБЭП ОВД; кроме того, указано на недостоверность сведений об адресе поставщика в счетах-фактурах, в товарной накладной № ТОРГ-12 отсутствует подпись и печать организации грузополучателя; заявителем не предоставлены товарно-транспортные накладные.

Заинтересованным лицом в адрес Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО «Аврора» ИНН/КПП <***>/770301001. Получен ответ (№ 1715/16/03947 дсп. от 01.04.2008г.) из которого следует, что истребование документов у ООО «Аврора» не представляется возможным в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Организация поставлена на налоговый учет 16.04.2007г. и не отчитывается с момента постановки. Требование о вызове руководителя вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке он не явился. На запрос в УВД ЦАО г. Москвы о розыске организации ООО «Аврора» получен ответ, согласно которому местонахождение организации не установлено. Дополнительно указано, что организация имеет 3 признака фирмы «однодневки»- адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.

По учредительным документам с момента регистрации ООО «Аврора» директором и учредителем является ФИО8.

Из опроса директора ООО «Аврора» ФИО8 оперуполномоченным ОБЭП ОВД Петушинского района ст. лейтенантом милиции ФИО9 следует, что договоры поставки с/х продукции с ООО «Каргилл Юг» он не заключал и деятельности не осуществлял, счета-фактуры не подписывал за указанный период. Также по показаниям ФИО8 ООО «Аврора» после регистрации сразу было продано.

Как указывает инспекция, счета-фактуры, выставленные ООО «Аврора» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указанные в них сведения недостоверны.

Согласно п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес налогоплательщика.

Согласно гражданскому законодательству, а именно п.2 ст.52 Гражданского кодекса РФ, в учредительных документах указывается только один адрес - по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени организации без доверенности. Именно этот адрес налогоплательщик должен указать в счете-фактуре. Если же адрес фактического местонахождения отличается от адреса, указанного в учредительных документах, то организация обязана внести соответствующие изменения в учредительные документы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, получены ответы с Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве, о том, что ООО «Аврора» по адресам указанным в счетах-фактурах отсутствует. Таким образом, инспекция полагает, что сведения об адресах поставщиков в счетах-фактурах являются недостоверными.

В счетах-фактурах ООО «Аврора», стоит подпись и расшифровка подписи ФИО8: № 67 от 25.07.2007г., № 70 от 26.07.2007г., № 71 от 27.07.2007г., № 72 от 28.07.2007г., № 73 от 30.07.2007г., № 75 от 31.07.2007г., № 76 от 31.07.2007г., № 82 от 02.08.2007г., № 83 от 01.08.2007г., № 84 от 02.08.2007г., № 85 от 03.08.2007г., № 86 от 06.08.2007г., № 87 от 07.08.2007г., № 88 от 08.08.2007г., № 89 от 09.08.2007г., № 90 от 10.08.2007г., № 92 от 13.08.2007г., № 93 от 14.08.2007г., № 94 от 15.08.2007г., № 96 от 16.08.2007г., № 97 от 17.08.2007г., № 100 от 28.08.2007г., № 101 от 29.08.2007г., № 102 от 30.08.2007г., № 103 от 31.08.2007г., № 104 от 01.09.2007г., № ПО от 02.09.2007г., № 112 от 04.09.2007г., № 113 от 05.09.2007г., № 115 от 06.09.2007г., №116 от 07.09.2007г., №117 от 08.09.2007г., неверно указан адрес продавца с/х продукции. Согласно объяснений директора договоры поставки с/х продукции (контракты ССР 11532 от 27.07.2007г., ССР 11989 от 27.08.2007г., ССР 11745 от 02.08.2007г., ССР 11457 от 24.07.2007г., ССР 12092 от 03.09.2007г. ССР 11812 от 06.08.2007г.) не заключались, по фактическому адресу организации общество деятельность не осуществляло и его подписи не могло быть на счетах-фактурах, в связи с продажей фирмы до осуществления данной сделки (объяснения директора ФИО8)

В ходе проверки по запросу оперуполномоченного ОРЧ по линии ОБЭП №1 н.п. ГУВД по Краснодарскому краю майора милиции ФИО10 ООО «Каргилл Юг» представил документы, подтверждающие достоверность осуществления сделок по поставке зерна, а именно контракты ССР 11532 от 27.07.2007г., ССР 11989 от 27.08.2007г., ССР 11745 от 02.08.2007г., ССР 11457 от 24.07.2007г.,ССР 12092 от 03.09.2007г.. ССР 11812 от 06.08.2007г, счета-фактуры № 67 от 25.07.2007г., № 70 от 26.07.2007г., № 71 от 27.07.2007г., № 72 от 28.07.2007г., № 73 от 30.07.2007г., № 75 от 31.07.2007г., № 76 от 31.07.2007г., № 82 от 02.08.2007г., № 83 от 01.08.2007г., № 84 от 02.08.2007г., № 85 от 03.08.2007г., № 86 от 06.08.2007г., № 87 от 07.08.2007г., № 88 от 08.08.2007г., № от 09.08.2007г., № 90 от 10.08.2007г., № 92 от 13.08.2007г., № 93 от 14.08.2007г., № 94 от 15.08.2007г., № 96 от 16.08.2007г., № 97 от 17.08.2007г., № 100 от 28.08.2007г., № 101 от 29.08.2007г., № 102 от 30.08.2007г., № 103 от 31.08.2007г., № 104 от 01.09.2007г., № ПО от 02.09.2007г., № 112 от 04.09.2007г., № из от 05.09.2007г., № 115 от 06.09.2007г., № 116 от 07.09.2007г., № 117 от 08.09.2007г., акты перерасчета по качеству формы 13 от 14.08.2007г., от 04.09.2007г., от 24.07.2007г., от 28.08.2007г. от 13.08.2007г., квитанции на приемку хлебопродуктов (ПФ-А-00443 за 04.09.2007г., ПФ-А-00443 за 14.08.2007г., ПФ-А-00443 за 24.07.2007г., ПФ-А-00443 за 24.07.2007г.), реестры товарно-транспортных накладных № А-00443 от 14.08.2007г., № А-00443 от 04.09.2007г., № А-00443 от 24.07.2007г., № А-00443 от 13.08.2007г. на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, товарные накладные № 67 от 25.07.2007г., № 70 от 26.07.2007г., № 71 от 27.07.2007г., № 72 от 28.07.2007г., № 73 от 30.07.2007г., № 75 от 31.07.2007г., № 76 от 31.07.2007г., № 82 от 02.08.2007г., № 83 от 01.08.2007г., № 84 от 02.08.2007г., № 85 от 03.08.2007г., № 86 от 06.08.2007г., № 87 от 07.08.2007г., № 88 от 08.08.2007г., № 89 от 09.08.2007г., № 90 от 10.08.2007г., № 92 от 13.08.2007г., № 93 от 14.08.2007г., № 94 от 15.08.2007г., № 96 от 16.08.2007г., № 97 от 17.08.2007г., № 100 от 28.08.2007г., № 101 от 29.08.2007г., № 102 от 30.08.2007г., № 103 от 31.08.2007г., № 104 от 01.09.2007г., № 110 от 02.09.2007г., № 112 от 04.09.2007г., №113 от 05.09.2007г., № 115 от 06.09.2007г., № 116 от 07.09.2007г., № 117 от 08.09.2007г. По представленным документам установлено, что ответственность за доставку груза несет продавец (СРТ «Перевозка оплачена до» - означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения). Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно понятию, определяемому термином СРТ, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара). Доставка груза на ОАО «Павловский элеватор», ООО «Центр-Соя», ОАО «Армавирский хлебопродукт», ООО «Гречишкинская зерновая компания» осуществлялась грузовым транспортом, который принадлежит ООО «СК-Агропродукт» (по сведениям полученным от оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП №1 н.п. ГУВД по Краснодарскому краю).

Согласно п.46 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н приемка материалов от организаций транспорта по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее УАТ) предусмотрено обязательное составление грузоотправителем товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Согласно п.п. 6, 7 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998) (с изменениями от 28 ноября 1997г.) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н «при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя».

В нарушение вышеназванных нормативных актов товарно-транспортные накладные от грузоотправителей (указанных в счетах-фактурах) ООО «Аврора», к грузополучателю ООО «Каргилл Юг», плательщиком не представлены.

ООО «Каргилл Юг» в подтверждение принятия к учету приобретенных ТМЦ представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12. Как отмечает налоговый орган, замена товарно-транспортных накладных на перевозку грузов на другие документы, например на товарную накладную формы № ТОРГ-12, неправомерна. Накладная такой формы может служить лишь приложением к товарно-транспортной накладной в качестве товарного раздела. Товарно-транспортные накладные, которые согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, относятся к первичным товаросопроводительным документам, подтверждающим поступление товара.

В представленных обществом накладных формы № ТОРГ-12 отсутствует транспортный раздел, в связи с чем не имеются сведения о пунктах погрузки и разгрузки товара, о перевозимом грузе, о дате и времени убытия и прибытия транспортного средства; не указан государственный номерной знак автомобиля, водитель и т. д.

В представленных товарных накладных в разделе «По доверенности» указаны номера доверенностей, выданных представителям ООО «Каргилл Юг», на одного и того же сотрудника.

В нарушение Постановления Госкомстата от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации» в товарной накладной № ТОРГ-12 при приемке продукции ставится подпись и печать организации грузополучателя. В данном случае по счетам-фактурам и товарным накладным грузополучателем являются: ОАО «Павловский элеватор», ООО «Центр-Соя», ОАО «Армавирский хлебопродукт», ООО «Гречишкинская зерновая компания», подписи и печать на товарных накладных данных грузополучателей отсутствуют.

Также представлено письмо № 1858 от 27.07.2007г. от ООО «Каргилл Юг», где предприятие просит генерального директора ООО «Гречишкинская зерновая компания» зачислять на свой лицевой счет зерно от ООО «Аврора». Из этого письма следует, что ООО «Аврора» должна была хранить зерно на ООО «Гречишкинская зерновая компания». В ходе проверки по запросу оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП №1 н.п. ГУВД по Краснодарскому краю майора милиции ФИО10 ООО «Гречишкинская зерновая компания» представила документы, в которых сказано, что ООО «Аврора» зерно на ООО «Гречишкинская зерновая компания» не завозила и не хранила.

Исследовав представленные документы, суд признает необоснованными доводы инспекции по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса содержат исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Судом установлено, что в представленных счетах-фактурах указан грузоотправитель ООО «Аврора» адрес: 123100, <...>.

С учетом изложенного, суд отклонят довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО «Аврора» требованиям статьи 169 НК РФ как содержащих недостоверные сведения, поскольку статья 169 Кодекса не требует указания на то, какой конкретно адрес (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре. Доказательств, подтверждающих, что указанный адрес не является фактическим - суду не представлено.

Вывод о несоответствии информации об адресе сделан на основании ответа Инспекции ФНС РФ № 3 по г. Москве, которая не может подтвердить несоответствие информации об адресе, существовавшем на момент составления счета-фактуры.

Суд установил, что согласно учредительным документам с момента регистрации ООО «Аврора» директором и учредителем является ФИО8.

Суд отклоняет основанные на объяснениях ФИО8 (который отрицает свою причастность к заключению сделок с ООО «Каргилл Юг») доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций общества, поскольку объяснения физического лица получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не налоговой проверки, в ходе которой свидетельские показания должны быть занесены в протокол (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации). Выводы заключения эксперта от 17.01.2011 №3291/03-3/1.1 о том, что подписи от имени ФИО8 в контрактах и счетах-фактурах выполнены не ФИО8 не являются самостоятельным основаниям для признания хозяйственной операцией нереальной. Кроме того, экспертиза, согласно ходатайству налогового органа, проводилась в отношении части документов.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что непредставление обществом ТТН является основанием для сомнений в реальности хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

С учетом изложенного, отсутствие транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку эти документы не влияют на вычет НДС; налогоплательщик не имел договорных отношений с транспортными организациями и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные (ТОРГ-12).

Транспортные накладные являются документами, оформляющими операции по транспортировке грузов, которые Заявителем не производились и в отчетности не отражались. Таким образом, единственным необходимым первичным документом является товарная накладная, являющаяся основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

В подтверждение реальности хозяйственной операции заявителем предоставлены: соглашение об условиях поставки сельскохозяйственной продукции от 24.07.2007 г., контракт ССР 11457 от 24 июля 2007 г., товарные накладные формы № ТОРГ-12; квитанции на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13; реестр накладных формы ЗПП-3; акты перерасчета по качеству;

Доводы налоговой инспекции о «проблемности» поставщиков общества как налогоплательщиков также подлежат отклонению судом, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, заключении им последовательных сделок с контрагентами, направленных на увеличение возмещаемого из бюджета НДС.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями, соответствуют видам деятельности общества. С учетом изложенного, требования заявителя в данной части признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В решении налогового органа от 12.05.2009 указано на неправомерность принятия к вычету НДС в размере 7 687 274 рубля, уплаченного ООО «Бизнес Групп» в связи с тем, что сведения об адресе поставщика в счетах-фактурах являются недостоверными; в товарных накладных ТОРГ-12 отсутствует подпись и печать организации грузополучателя; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные.

Заинтересованным лицом направлено поручение в Инспекцию ФНС России № 6 по г. Москве об истребовании документов у контрагента ООО «Бизнес Групп» ИНН <***>. Из полученного ответа (№ 25-09/11739 от 04.04.2008г.) следует, что истребование документов у ООО «Бизнес Групп» не представляется возможным в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Организация поставлена на налоговый учет с 12.05.2003г. Требование о вызове руководителя вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке он не явился. На запрос в УВД № 25-09/693 от 18.01.2007г. о розыске организации ООО «Бизнес Групп» получен ответ, согласно которому местонахождение организации не найдено. Организация имеет 3 признака фирмы «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.

По учредительным документам с момента регистрации ООО «Бизнес Групп» директором и учредителем является ФИО11.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, получены ответы с Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве № 25-09/11739 от 04.04.2008г, что ООО «Бизнес Групп» по адресам указанным в счетах-фактурах № 06/03-1 от 06.03.2007г., № 06/03-2 от 06.03.2007г., № 16/05-1 от 16.05.2007г., № 17/05-1 от 17.05.2007г. отсутствует. Таким образом, как полагает инспекция, сведения об адресах поставщиков в счетах-фактурах являются недостоверными.

В счетах-фактурах полученных от ООО «Бизнес Групп» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО11 № 06/03-1 от 06.03.2007г., № 06/03-2 от 06.03.2007г., № 16/05-1 от 16.05.2007г., № 17/05-1 от 17.05.2007г., неверно; указан адрес продавца с/х продукции. Согласно объяснений директора; ФИО11 от 18.02.2009г. договора поставки с/х продукции не заключались по фактическому адресу организации и общество деятельность не осуществляло, в связи с продажей фирмы до осуществления данной сделки.

В представленных товарных накладных в разделе «по доверенности» указаны номера доверенностей, выданных представителям ООО «Каргилл Юг», на одного и того же сотрудника.

В нарушение Постановления Госкомстата от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации» в товарной накладной ТОРГ-12 при приемке продукции ставится подпись и печать организации грузополучателя. В данном случае по счетам-фактурам и товарным накладным грузополучателем являются: ОАО «Крыловской элеватор», ОАО «Величковский элеватор», ООО «Гречишкинская зерновая компания», подписи и печать на товарных накладных данных грузополучателей отсутствуют.

Судом установлено, что в представленных счетах-фактурах указан грузоотправитель ООО «БизнесГрупп» адрес: 119049, <...>.

С учетом изложенного, суд отклонят довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО «БизнесГрупп» требованиям статьи 169 НК РФ как содержащих недостоверные сведения, поскольку статья 169 Кодекса не требует указания на то, какой конкретно адрес (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре. Доказательств, подтверждающих, что указанный адрес не является фактическим - суду не представлено.

Суд установил, что согласно учредительным документам с момента регистрации ООО «БизнесГрупп» директором и учредителем является ФИО11

Выводы заключения эксперта от 17.01.2011 №3291/03-3/1.1 о том, что подписи от имени ФИО11 в контрактах и счетах-фактурах выполнены не ФИО11, не являются самостоятельным основаниям для признания хозяйственной операцией нереальной. Кроме того, экспертиза, согласно ходатайству налогового органа, проводилась в отношении части документов.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о непредставлении обществом ТТН как основании для сомнений в реальности хозяйственных операций.

В подтверждение реальности хозяйственной операции заявителем предоставлены: соглашение об условиях поставки сельскохозяйственной продукции от 06.03.07 г., контракт ССР 10177 от 06 марта 2007 г., товарные накладные формы № ТОРГ-12; квитанции на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13; карточка анализа зерна ЗПП-47.

Доводы налоговой инспекции о «проблемности» поставщиков общества как налогоплательщиков также подлежат отклонению судом, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями, соответствуют основным видам деятельности общества. С учетом изложенного, требования заявителя в данной части признаны обоснованными и подлежат удовлетворению.

В решении о привлечении к налоговой ответственности от 12.05.2009 указано на неправомерность возмещения из бюджета НДС в сумме 129 012,00 руб., по счету-фактуре № 106 от 04.09.2007 г. (контрагент: ИП ФИО5). В обоснование заявленного требования, указано, что данный счет-фактура не отражен в книге продаж поставщика.

В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО «Каргилл Юг» за сентябрь 2007г. принята на вычет сумма НДС 129 012,48 руб. по ИП ФИО5 по счету-фактуре №105 от 04.09.2007г. Из ответа ИФНС по г. Армавиру (письмо от 2б.02.2009г.№15-05/32/0277дсп) по встречной проверке ИП ФИО5 получена копия книги продаж за сентябрь 2007г., в которой указан счет-фактура №106 от 04.09.2007г. на сумму НДС 129 012,48 руб. по ООО «Каргилл Юг».

При этом в материалах проверки имеется письмо ИП ФИО5 (б/н, б/д), направленное в адрес ООО «Каргилл Юг» с просьбой в связи с ошибочным присвоением номера принять взамен счета-фактуры №105 от 04.09.2007г. счет-фактуру с верным номером №106 от 04.09.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением, порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен сдержать правильно оформленный счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов - фактур, в которых: хранятся их вторые экземпляры,

В соответствии с пунктом 14 Правил, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Согласно пункту 16 Правил в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он обязан в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с пунктом 29 Правил счет-фактура регистрируется покупателем: в книге покупок, и соответственно, суммы НДС предъявляются покупателем к вычету в том налоговом периоде, в котором исправленный счет-фактура получен, при одновременном соблюдении иных условий, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Проверкой материалов дела установлено, что в книге покупок за сентябрь 2007 года изначально отраженна счет- фактура с № 105 в дальнейшем исправлен на № 106, о чем сделана запись с отметкой главного бухгалтера.

В книге продаж предпринимателя также отражен счет-фактура № 106.

Внесенные исправления заверены подписью и печатью в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Представленные налогоплательщиком исправленные (замененные) счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, подтверждают право предпринимателя на получение налоговых вычетов.

Постановлением от 04.03.08 № 14227/07 Президиума Высшего арбитражного суда РФ указано, что дата внесения исправлений в счет-фактуру не повлияет на период применения вычетов по НДС. Налогоплательщик можете их отражать в том налоговом периоде, в котором выполнены условия для их получения. При этом не имеет значения, каким способом будет изменена ошибочная счет-фактура.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выставления ООО «Каргилл Юг» к возмещению из бюджета НДС в сумме 129 012,48 руб. по счету-фактуре № 106 от 04.09.2007 г. от контрагента предпринимателя ФИО5

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части признаются судом обоснованными.

В решении налогового органа указано, что заявителем представлен пакет документов, недостоверно подтверждающий количество экспортируемого товара по экспортному контракту BMP 1143 (CCS12307) и по экспортному контракту BMP 1158 (CCS12979), в связи с чем, применение ставки НДС 0 % признано необоснованным.

ООО «Каргилл Юг» в ноябре и декабре 2007г. были предоставлены пакеты документов в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, по которому получены вычеты по НДС в размере: 2 066 194 руб. по контракту BMP 1143 (CCS12307 от 20.09.2007г)) и 2 116 160 руб. по контракту ВМР 1158 (CCS12979) от 19.11.2007г.

В ходе совместной проверки с ОРЧ УБЭП ГУВД по Краснодарскому краю инспекцией получены материалы, свидетельствующие об искажении предприятием данных, указанных в ГТД №10313010/161107/0001807 и № 10313010/031007/000145 (письмо УФСБ по Краснодарскому краю от 11.12.2008 г. №3/1 /6-4366).

Полученные дополнительные сведения включают в себя:

-заявление на право отхода судов т/х «Волжский-7», т/х «Омский-98» от 03.10.2007г. № 1737 и соответственно от 09,10.2007;

-ответ службы капитана порта Ростов-на-Дону от 14.10.2008г. №07/407;

-объяснения и.о. капитана порта гр. ФИО12 от 13.11.2008г.

В указанных материалах отражены сведения о дате захода и выхода судов, о номенклатуре и количестве экспортного товара (груза).

Как указывает инспекция, сведения, отраженные в указанных заявлениях, отличны от сведений представленных, налогоплательщиком в документах, составляющих экспортный пакет в соответствий со ст. 165 НК РФ.

Так, в заявлении на право отхода №1737 от 03.10.2007г. указано, что через пост «Азовский» была загрузка на теплоход «Волжский-7» пшеница в количестве 3153,350 т (по данным, отраженным в ГТД 10313010/031007/0001451; поручении на отгрузку экспортных товаров от 02.10.2007г.; коносаменте от 03.10.2007г.; счете-фактуре №70944 от 03.10.2007г.; выписке банка от 10.10.2007г.; инвойсе № 227 от 03.10.2007г. количество пшеницы составляет 3216,169 тн).

В заявлении на право выхода судна из порта от 09.10.07г. указано, что через пост «Азовский» произведена загрузка на теплоход «Омский-98» ячменя в количестве 2783,509 т (по данным, отраженным в ГТД 10313010/261107/000807, поручении на отгрузку экспортных товаров от 23.11.2007г.; коносаменте от 25.11.2007г.; счете-фактуре №71156 от 25.11,2007г.; выписке банка от 04.12.2007г.; инвойсе №307 от 25.11.2007г. груз - пшеница в объеме 3040,966 тн).

На основании вышеизложенного, инспекция указывает, что ООО «Каргилл Юг» в нарушение п.1 ст. 165 НК РФ представлены пакеты документов к декларациям по НДС за ноябрь и декабрь 2007 г. по экспортным поставкам, согласно контрактам BMP 1143 (CCS 12307) и соответственно BMP 1158 (CCS 12979), содержащие противоречивые и недостоверные сведения.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиками в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных п. п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Указанные документы, согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 130 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Вместе с тем, перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим и носит обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % не предусмотрено.

Судом установлено, что документы были представлены, оформленными надлежащим образом и соответствующими требованиям налогового законодательства. Инспекция не оспаривает факт реального экспорта товара, получение валютной выручки от иностранного партнера.

Исходя из толкования норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992, заявление на право отхода судна является документом необходимым для оформления выхода судна из морского порта.

В перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, указанное заявление не входит, не является документом строгой отчетности, а правильность содержащихся в нем сведений не контролируется. Документ оформляет морской агент в произвольной форме, зачастую без графы с указанием количества отгружаемого товара.

Кроме того, в заявлении на право отхода № 1737 от 03.10.2007 г. отсутствует какая-либо ссылка на заявителя или контракта BMP1143 (CCS12307) от 20.09.2007 г.

В заявлении от 09.10.2007 речь идет о ячмене, а предметом контракта ВМР 1158 от 19.11.2007 является продажа пшеницы. Кроме того, заявление датировано 09.10.2007 г., т.е. ранее даты заключения контракта 19.11.2007 г. Погрузка пшеницы согласно коносаменту, подписанному капитаном судна ФИО13, завершена 25.11.2007, т.е. более чем через месяц после того, как согласно предоставленному проверяющими заявлению капитан подал заявку на выход судна с партией ячменя.

С учетом изложенного, суд признает, что налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным сделкам, отраженным в декларациях по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года по контрактам BMP 1143 (CCS 12307), BMP 1158 (CCS12979)

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №07-17-89 дсп от 12.05.09г. в отношении начисления 406211 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов; начисления 17523800 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов виду несоответствия положениям НК РФ, которые подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в указанной части - признанию незаконным, ввиду его несоответствия налоговому законодательству РФ.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку заявленные требования признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в части в соответствии со ст.ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.27, 29, 64-71, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №07-17-89 дсп от 12.05.09г. в части:

- начисления 406211 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов;

- начисления 17523800 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов виду несоответствия НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ООО «Каргилл Юг», г.Краснодар 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н.Бондаренко