Гражданский кодекс часть 1

ООО «Научно-производственный центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС по г.Геленджику о признании незаконным решения от 07.08.2008г. № 53

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основанием заявленных требований указал на нарушение норм материального права в части доначисления налога на добавленную стоимость, тогда как в силу п.2 ст.149 НК РФ, общество освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Научно-производственный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей исполнительного комитета г. Геленджика согласно записи от 05.12.2001г. №100, ИНН <***>.

Осуществляет деятельность по текущему ремонту судового оборудования и механизмов, требующих использования станочного парка и квалифицированных специалистов ООО «Научно-производственный центр».

В период с 28.03.2008г. по 08.05.2008г. на основании решения начальника Инспекции ФНС по г. Геленджику от 28.03.2008г. №21 сотрудниками Инспекция ФНС по г. Геленджику была проведена выездная налоговая проверка ООО «Научно-производственный центр» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей и сборов.

В ходе проверки был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2005г, 2,3 кварталы 2006г., 1,3,4 кварталы 2007г., неполной уплаты налога на прибыль за 2007г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отсутствии законного представителя общества был составлен Акт выездной налоговой проверки ООО «Научно-производственный центр» от 14.05.2008г. №31.

Акт выездной налоговой проверки был отправлен в адрес ООО «Научно-производственный центр» заказным письмом с уведомлением (исх. 11-26/00808дсп от 19.05.2008г.).

04.06.2008г. от налогоплательщика в налоговый орган поступили письменные разногласия по акту №31 выездной налоговой проверки ООО «Научно-производственный центр» от 14.05.2008г.

На основании вышеуказанного Акта, с учетом представленных разногласий заявителя, налоговым органом было вынесено решение от 30.07.2008 г. №31, которым ООО «Научно-производственный центр» обязывалось уплатить задолженность по налога на добавленную стоимость в размере 219437,7 руб., налога на прибыль в сумме 52397,8 руб., пени, начисленную, на сумму несвоевременного перечисления налога на добавленную стоимость в сумме 49267,20 руб., пени, начисленную, на сумму несвоевременного перечисления налога на прибыль в размере 2187,3 руб., а также решение от 30.07.2008 г. №31 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 52345 руб.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком ООО «Научно-производственный центр» неправомерно была применена льгота по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по ремонту судов, так как данный вид ремонта не может толковаться как обслуживание судна во время стоянки судна в порту, в связи с чем, и был доначислен налог на добавленную стоимость.

ООО «Научно-производственный центр», не согласившись с вышеуказанным решением, направил в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение Инспекции ФНС по г. Геленджику, однако УФНС по Краснодарскому краю, апелляционную жалобу оставила без удовлетворения, решение без изменения.

Заявитель с указанным решением налогового органа не согласился, что и послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

На основании ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка была проведена в Инспекции ФНС по г. Геленджику.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов предусмотрена ст.23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 указано, что от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при предоставлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

Доводы заявителя основаны на том, что налоговый орган произвольно истолковал значение «стоянки в порту» и неправомочно основывается на Постановлении ВАС РФ № 4566/07 от 25.09.2007г., в котором рассмотрено предприятия, основным видом деятельности которого является судоремонт, производимый на собственной территории.

Однако, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации порт - это комплекс сооружений, предназначенных для обслуживания судов и пассажиров, а также осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в порту.

Поэтому вышеуказанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит характер текущего (аварийного) ремонта.

Аварийный ремонт судна, предполагает устранение причин и последствий повреждений судна, вызванных аварийным случаем, и включает в себя работы, проведение которых необходимо для обеспечения безопасного следования судна в ближайший от места его проведения российский порт. Налоги при производстве аварийного ремонта не уплачиваются при соблюдении следующих условий:

- решение о проведении аварийного ремонта принимается при обстоятельствах, возникших в рейсе в связи с неожиданной поломкой российского судна, которая делает невозможным продолжение рейса, создает непосредственную угрозу для груза, пассажиров, экипажа или самого российского судна, требует немедленного принятия мер по ее устранению;

- ремонт производится исключительно с целью устранения неожиданной поломки российского судна, влекущей вышеперечисленные последствия;

- имеется документальное подтверждение обстоятельств, перечисленных выше (судовой или вахтенный журналы, сводки погоды, радиограммы капитана российского судна и судовладельца и т.п.).

В материалы дела были представлены договоры на проведение ремонта с ИО РАН, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок и книги продаж, ответ из филиала ФГУ «АМП Новороссийск» от 24.04.2008г. о том, что НИС «Акванавт» базируется в бухте Рыбацкая (Голубая) у причала, принадлежащего Южному отделению Института Океанологии им. П.П.Ширшова и Рыбацкая (Голубая) бухта не входит в акваторию морского порта Геленджик.

Согласно ГОСТу 23867-79 территория порта - прибрежная территория в установленных границах, занимаемых портом и расположенным на ней портово-пристанским хозяйством.

В соответствии с ГОСТом 19185-72 под стоянкой в порту понимается стоянка у причала (пирса) или якорная стоянка на рейде в акватории порта.

Акватория порта - водная поверхность порта в установленных границах, обеспечивающая в своей части маневрирование и стоянку судов.

Нахождение судов в акватории порта может быть подтверждено справкой морской администрации порта, справкой капитана акватории завода.

Таким образом, для правомерного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость необходимыми условиями являются: стоянка судна; нахождение судна в порту; целью прибытия в порт не является осуществление ремонта указанных судов.

Из материалов дела следует, что НИС «Акванавт» в период с 25.04.2005г. от 12.05.2005г. находилось в Геленджикской бухте. Согласно выписке из судового журнала за 12.05.2005г. судно находилось в порту Геленджик в рабочем состоянии, замечаний к судну нет, записи о проведении ремонтных работ в данный период в судовом журнале отсутствует. Таким образом, по акту сдачи - приемки выполненных работ № 3 от 12.05.2005г., счету-фактуре № 10 от 12.05.2005г. на сумму 199 860 руб. освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость во 2 квартале 2005г. в сумме 9 745,50 руб. налогоплательщиком применено неправомерно.

НИС «Акванавт» в период с 22.10.2005г. по 22.04.2006г. находилось в порту г. Ейска у причала Ейского судоремонтного завода.

В соответствии с представленной выпиской из судового журнала НИС «Акванавт», а также договором № 23С от 10.10.2005г. на судоремонт с ЗАО «Азовской судоремонтной компанией» НИС «Акванавт» с 24.10.2005г. по 22.04.2006г. находилось на судоверфях Азовской судоремонтной компании и проходило плановый, заводской ремонт, с выводом судна из эксплуатации.

Таким образом, нахождение судна НИС «Акванавт» на ремонте в 4 квартале 2005г., в 1 и 2 кварталах 2006г. в Азовской судоремонтной компании нельзя рассматривать как нахождение судна во время стоянки в порту и, соответственно, как основание для признания правомерным использования льготы по налогу на добавленную стоимость в суммах 83 682,90 руб., 13 066,30 руб., 37 668,50 руб.

Согласно договору от 20.06.2006г. № 02/06 Общество принимает на себя обязательства по ремонту главного двигателя (ГД) ЯАЗ -204А-ар -2,5 НИС «Ашамба» в порту г. Геленджик на сумму 200 000 руб. (счет-фактура № 10 от 31.07.2006г. на сумму 200 000 руб.)

НИС «Ашамба» является маломерным судном. Согласно существующих правил Государственной инспекции маломерных судов (ГИМС), ведение судовых журналов на маломерных судах не регламентируется. Факт стоянки вышеназванного судна Портнадзором порта г. Геленджик также не зафиксирован.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт стоянки судна НИС «Ашамба» в порту г. Геленджик.

Таким образом, нахождение судна НИС «Ашамба» в 3 квартале 2006г. в порту Геленджик нельзя рассматривать, как нахождение судна в порту в период стоянки, что не является основанием для признания правомерным для использования льготы по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 747,90 руб.

Согласно Контракту № 91/12 от 14.12.2007г. общество принимает на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя на НИС «Акванавт» на сумму 220 000 руб.

Капитальный ремонт двигателя судна НИС «Ашамба» в 4 квартале 2007г., с выводом судна из эксплуатации нельзя рассматривать как работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. Оснований для освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 600 руб. не имеется.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

ООО «Научно-производственный центр» в указанные периоды выполнило запланированный ремонт (капитальный и текущий) теплоходов, зашедших в морской порт не под погрузку (выгрузку), а для ремонта непосредственно в ООО «Научно-производственный центр».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество находится на территории морского порта, но при этом выполняет самостоятельные функции, не относящиеся к обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту, в связи с чем не вправе применять льготу, предусмотренную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Подпункт 23 п. 2 ст. 149 НК РФ является специальной нормой, предусматривающей освобождение от налога на добавленную стоимость реализацию услуг по обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту, когда стоянка не имеет целью только ремонт судна.

По смыслу данной нормы права освобождается от налога на добавленную стоимость реализация работ по ремонту судна, выполняемых в период эксплуатации судна, зашедшего в порт для целевого обслуживания (погрузка, выгрузка товара, шипчандлерское обслуживание и т.д.).

Подпункт 23 п. 2 ст. 149 НК РФ содержит важное условие освобождения от налога на добавленную стоимость: реализация работ в период стоянки в порту.

Исходя из лингвистического толкования термина «стоянка» - это остановка во время движения (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО3 и ФИО4, Москва, "АЗЪ", 1995 год), освобождение от налога на добавленную стоимость предполагается в том случае, если именно в период такой стоянки в порту судно, находясь в рейсе (в движении), одновременно с целевыми услугами получило услугу по ремонту.

Общество не представило доказательства того, что отремонтированные им теплоходы находились в рейсе, зашли на стоянку в морской порт в целях получения портовых услуг и одновременно ремонтировались обществом.

Довод заявителя о том, что общество дважды обращалось в Инспекцию ФНС России по г. Геленджику за разъяснениями по применению пп.23 п.2 ст.149 НК РФ по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость, налоговый орган дважды подтверждал освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по указанному виду деятельности общества, не принимается судом во внимание в виду того, что запрос о порядке уплаты налога на добавленную стоимость заявитель направлял 29.01.2002г., то есть до внесения изменений в указанный пункт ст. 149 НК РФ, в связи с чем, Инспекция ФНС по г. Геленджику разъяснила о том, что выполнение на территории РФ работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания не подлежат налогообложению. Второй запрос №17 в налоговый орган был направлен заявителем 19.05.2008г. В ответе от 23.05.2008г. №06-08039689 налоговый орган указал на то, что п.4 ст.1 ФЗ от 29.05.2002г. №57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ» были внесены изменения в пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ. В связи с чем, были даны разъяснения по поводу того, что от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту, иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость. Следовательно, налоговый орган в ответе от 23.05.2008г. №06-08039689 разъяснил обществу в каких случаях выполнение работ (услуг) по ремонту судов освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

В части доначисления налога на прибыль за 2007г.по решению налогового органа № 53 общество ссылается на то, что средства не были перечислены Казначейством, пока не был подписан акт выполненных работ, так как в следующем году средства на оплату этой работы будут отсутствовать, в следствии чего, на основании п.2 ст. 101.2, ст. 138, ст.139 НК РФ налог не был исчислен.

На основании ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также документов налогового учета.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Так, при методе начисления согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.248 и пп.1 и 2 ст.249, п.1 ст.271 НК РФ в целях налогообложения прибыли занижен доход в сумме 220 000 руб., в результате невключения в выручку стоимости выполненных работ по ремонту двигателя НИС «Акванавт».

В материалы дела представлены: контракт от 14.12.2007г. ГУ Институт им. П.П.Ширшова РАН на сумму 220 000 руб., акт выполненных работ от 18.12.2007г. на сумму 220 000 руб., платежное поручение № 475 от 18.12.2007г. на сумму 220 000 руб.

Из материалов проверки следует, что формирование выручки для целей налогообложения определяется Обществом по мере выполнения работ и оказания услуг (по методу начисления) и предъявления покупателю, заказчику расчетных документов.

Таким образом, датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары к покупателю, дата передачи результатов выполненных работ, оказание услуг заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ переход права собственности на результаты выполненных работ, оказанных услуг происходит в момент приемки заказчиком таких работ (услуг) и подписания акта приема-передачи.

Следовательно, в рассматриваемом случае датой признания доходов по выполненным работам будет дата принятия данных работ по акту организацией, для которой данные работы были выполнены, то есть 18.12.2007г., что подтверждается актом № 08 на выполненные работы по капитальному ремонту двигателя НИС «Акванавт» к Госконтракту № 91/12 от 14.12.2007г.

В силу ст. 201 АПК РФ, ненормативные акты могут быть признаны недействительными в случае несоответствия их закону и нарушения прав заявителя, причем закон требует наличия этих двух условий одновременно. Поскольку оспариваемое решение соответствуют ст. ст. 44, 149 НК РФ, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт.

Налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого решения, а ООО «Научно-производственный центр» не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения №53 от 07.08.2008 г. Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Научно-производственный центр» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Геленджику №53 от 07.08.2008 г. следует отказать в связи с соответствием оспариваемого акта фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 149 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 27, 29, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Научно-производственный центр» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Геленджику №53 от 07.08.2008 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко