Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца – главного специалиста отдела судебной защиты правового управления ФИО1 (доверенность от 28 июня 2013 года №07-02-45/169)

рассмотрев 18 июля 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

администрации г. Сочи об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДОН-СТРОЙ» г. Сочи Краснодарского края осуществить снос самовольно возведенных построек, освободить земельный участок,

установил:

истец просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения – одноэтажного капитального объекта ориентировочными размерами 8х8 м с деревянной надстройкой размером 2х2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, участок №9, освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок площадью 164198 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, участок №9, путем демонтажа и вывоза объектов: птичьего двора с деревянными вольерами, металлических опор для электроснабжения, металлической изгороди в радиусе 50 м и других оград.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивировав их правом собственника земельного участка на судебную защиту против лица, самовольно разместившего на этом земельном участке строения и сооружения.

Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «нет адресата». В связи с чем, судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании письма департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 21 июня 2012 года №81-6636/12-02-1 ведущим специалистом по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование предполагаемого земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок №9, в результате которого установлено, что в предполагаемых границах участка находятся три искусственных водоема ориентировочными диаметрами 15/25/40м, один из которых огорожен металлической изгородью в радиусе 50 м, через водоем перекинут мост на металлической основе с беседкой, внутри находится птичий двор с деревянными вольерами; расположено капитальное одноэтажное строение ориентировочными размерами 8х8 м с деревянной надстройкой размером 2х2 м. По всей площади земельного участка произрастают зеленые насаждения, имеется несколько металлических опор для электроснабжения. Результаты обследования отражены в акте №586-А от 5 июля 2012 года. Также в данном акте указано, что исследуемый земельный участок общей площадью 164198 м? с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 находится в арендном пользовании у общества с ограниченной ответственностью «ДОН-СТРОЙ» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27 апреля 2006 года №04-04/190С. К акту приложена фототаблица из четырех фотографических снимков.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

На основании ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Полномочия муниципального образования по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек закреплены в ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст.76 Земельного кодекса).

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В определении от 17 января 2012 года №147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п.2 ст.222 Гражданского кодекса не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В п.24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан доказать факт незаконного возведения самовольных построек лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 17 мая 2012 года №50/187/2012-149 земельный участок №9 в Адлерском районе г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 имел площадь 164198 м?. Собственником земельного участка указан истец, внесены обременения в виде долгосрочной аренды в пользу третьих лиц: открытого акционерного общества «Агрофирма «Кудепста», общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй», общества с ограниченной ответственностью «Деметра».

Истцом в материалы дела представлены выписки из Государственного кадастра недвижимости от 25 мая 2012 года №2343/12/12-307936 и от 5 июня 2012 года №2343/12/12-331481, из которых следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2544 площадью 115659 м? с видом разрешенного использования – для размещения олимпийского объекта «Кудепстинская ТЭС», частично в ходящий в охранную зону электросетевых комплексов ПС-110 кВ «Адлер» и ПС-110-кВ «Кудепста».

Помимо перечисленных документов истцом представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2544 с фотоматериалами. Акт не имеет даты, подписан специалистом ФИО2 В данном акте собственником означенного земельного участка указана Российская Федерация, арендаторами - открытое акционерное общество «Агрофирма «Кудепста», общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй», общество с ограниченной ответственностью «Деметра». Также в акте отмечается наличие на земельном участке домика охраны, трех беседок для отдыха, платформы, навеса на каменном основании, ограждения на ж/б фундаменте, уличного освещения, коллектора, тротуара из ж/б плит и природного камня, моста на металлическом основании с беседкой через пруд, крольчатника и т.п.

Таким образом, из доказательной базы по делу следует, что на момент разрешения спора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433, об освобождении которого просил истец, преобразован, из него сформирован новый земельный участок КН23:49:0401009:2544 с меньшей площадью. Выписка из ЕГРП от 7 июня 2012 года не содержит сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2544.

Установив указанные обстоятельства, суд в определениях от 25 октября 2012 года, от 21 января 2013 года, от 19 марта 2013 года и от 16 мая 2013 года предложил истцу: представить доказательства возведения объектов ответчиком, доказательства капитальности объекта с деревянной надстройкой; актуальный акт обследования спорных объектов; уточнить индивидуализирующие признаки объектов, указанных во 2-ом пункте просительной части иска (лист дела 48); представить топографическую съемку земельного участка под спорными объектами; представить схему спорного земельного участка с нанесением спорных объектов.

Указанные определения суда истцом не исполнены. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») и Департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года судом рассмотрено и отклонено соответствующим определением, поскольку истец не привел достаточных оснований того, каким образом права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора могут быть затронуты итоговым судебным актом по делу.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу материалы, суд пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что все указанные им строения возведены за счет средств ответчика и при его содействии. Предмет спора в достаточной степени не конкретизирован. Все документы, представленные истцом, утратили актуальность, поскольку составлены за пределами годичного срока давности.

Согласно ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование доказательств по инициативе суда в соответствии с ч.5 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимо. Сам истец, в порядке ч.4 названной статьи Кодекса не обращался к суду с заявлением об истребовании доказательств.

Суд, в свою очередь, обязан исходить из принципов состязательности судопроизводства и равенства всех перед законом и правосудием.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво