Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (1)

Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (2)

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (3)

ФИО2, г. Краснодар (4)

ФИО3, г. Краснодар (5)

ФИО4, г. Краснодар (6)

о признании незаконными решения, выраженного в письме от 27.06.2013 № 8858/4, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании рассмотреть жалобу на действия хозяйствующего субъекта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5 - доверенность от 03.10.2013

от заинтересованного лица: ФИО6 - доверенность от 31.10.2012

от третьего лица: ФИО7 – доверенность от 01.01.2013 (1); не явилось, извещено (2)

ФИО8 – доверенность от 17.01.2014 (3); не явился, извещен (4)-(6)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения, выраженного в письме от 27.06.2013 № 8858/4, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании рассмотреть жалобу на действия хозяйствующего субъекта (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ранее ходатайства об изменении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, согласно которым оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства; действия ООО «Краснодар Водоканал» по понуждению абонента обслуживать спорный смотровой колодец и осуществлять ремонт нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и права абонента.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которым антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что ввиду возникновения разногласий относительно принадлежности смотрового колодца, а также спора относительно бремени содержания данного смотрового колодца, указанный гражданско-правовой спор неподведомственен антимонопольному органу.

Представитель третьего лица (1) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву

Третье лицо (2), (4)-(6) явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен

От третьего лица (2), (4)-(6) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (3) в судебном заседании пояснил: оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (4) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым считает требования заявителя законными и обоснованными.

Третье лицо (5) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым считает требования заявителя законными и обоснованными.

Третье лицо (6) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым считает требования заявителя законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 (вх. № 4816 от 17.06.2013), в соответствии с которым ООО «Краснодар Водоканал» нарушаются положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защиты конкуренции», что выражается в осуществлении ООО «Краснодар Водоканал» действий по понуждению абонента обслуживать и осуществлять ремонт смотрового колодца, находящегося в муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 Краснодарским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом сделан вывод о наличии спора относительно принадлежности смотрового колодца, расположенного на врезке в магистральную водопроводно-канализационную сеть, а также спора относительно бремени содержания данного смотрового колодца; антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (решение от 27.06.2013 № 8858/4).

ФИО1, указывая на незаконность указанного решения, обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного решения Краснодарского УФАС России об отказе в возбуждении дела, выраженного в письме от 27.06.2013 № 8858/4; обязать рассмотреть жалобу на действия хозяйствующего субъекта (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление ФИО1, поступившее в суд, дополнительные обоснования заявленных требований, не содержат.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с жалобой на действия ООО «Краснодар Водоканал» послужил факт составления 11.06.2013 техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал» ФИО9 акта (предписания) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента (адрес абонента: ул. Головатого, 193).

Согласно указанному акту от 11.06.2013 «при техническом осмотре обнаружено: колодец на врезке заасфальтирован, просажен, находится на балансе абонента, лицевой счет <***>. На момент составления акта (предписания) проектная документация на водопровод представлена не была (проект на водопровод отсутствовал). Субабоненты, проживающие в домовладении по адресу ул. Головатого, 193, – ФИО2, ФИО3, ФИО4».

Указанный акт (предписание) также содержало указание: «При устранении замечаний указанных в данном акте рекомендуем обратиться в подрядную организацию ООО ВСК-Центр»; указанный акт содержит указание о том, что от имени ООО «Краснодар Водоканал» подписан техническим инспектором данного общества ФИО9, содержит подпись указанного лица с указанием его фамилии и инициалов; акт также содержит указание о том, что ответственный от абонента – «от подписи отказались».

Исходя из существа и содержания поступившего в антимонопольный орган заявления ФИО1 следует, что содержание указанного акта свидетельствует о том, что ООО «Краснодар Водоканал», занимающее доминирующее положение в сфере водопроводно-коммунального хозяйства; указывает своему контрагенту, что спорный смотровой колодец находится на балансе контрагента и фактически понуждает его привести колодец в надлежащее состояние; вместе с тем, абонент ФИО1 не имеет на балансе спорный смотровой колодец и не должен содержать его в удовлетворительном техническом состоянии.

Судом при рассмотрении заявления ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Краснодар Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению объекта – жилого дома, расположенного по адресу <...>. Абонентом данные услуги принимаются; у абонента имеется лицевой счет; следовательно, между ООО «Краснодар Водоканал» и ФИО1 фактически имеют место отношения по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила №167) существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил № 167 дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Так же в случае, если сторонами договора водоснабжения и водоотведения не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, стороны вправе урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

При этом согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В свою очередь, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

О навязывании невыгодных условий договора могут свидетельствовать различные фактические обстоятельства: уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и тем самым продление действия договора в прежней редакции; настаивание занимающей доминирующее положение организации на включении в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора либо прекращение исполнения обязательств по договору (например, прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений намерения совершить подобные действия, оказание давления на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.)

Понуждение к заключению договора на невыгодных условиях может осуществляться путем направления проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспариваются контрагентом, а доминант при этом отказывается (уклоняется) от согласования предложений, отличных от невыгодных для контрагента условий, включенных в проект договора, либо безосновательного введения ограничений при подаче тепловой энергии, чтобы вынудить абонента включить невыгодные для него условия в договор, при этом возобновление подачи тепловой энергии в прежнем режиме ставится в зависимость от урегулирования договорных отношений на предложенных доминантом условиях.

Руководствуясь п. 2 ч. 8,9 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Краснодар Водоканал» и разъяснил заявителю право обращения в порядке ст. 11 Гражданского кодекса в суд для определения собственника спорного смотрового колодца, а так же для дальнейшего разрешения вопроса по существу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, Краснодарское УФАС России, установив, что между ФИО1 и ООО «Краснодар Водоканал» возникли разногласия относительно принадлежности смотрового колодца, расположенного на врезке в магистральную водопроводно-канализационную сеть, а так же спор относительно бремени содержания данного смотрового колодца, пришло к обоснованному выводу о неподведомственности указанного гражданско-правового спора антимонопольному органу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При принятии решения суд также руководствуется следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал» ФИО9 составлен акт (предписание) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента (адрес абонента: ул. Головатого, 193).

Согласно позиции ООО «Краснодар Водоканал» общество не предоставляло полномочий ФИО9 на выдачу документов, в том числе предписаний, устанавливающих для абонентов выполнение определенных действий.

Установлено, что ФИО9 в соответствии с приказом от 11.10.2010 № 550-лс переведен в цех транспортировки воды и насосных станций на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда.

Должностная инструкция слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда цеха транспортировки воды и насосных станций, утвержденная 01.12.2010 генеральным директором ООО «Краснодар Водоканал», с содержанием которой работник ФИО9 ознакомлен 20.12.2010 под роспись, не предусматривает полномочий по выдаче предписаний.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что составленный техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал» ФИО9 акт (предписание) не является документом, фактически возлагающим на абонента ФИО1 обязанности по выполнению определенных действий.

Согласно указанному акту от 11.06.2013 «при техническом осмотре обнаружено: колодец на врезке заасфальтирован, просажен, находится на балансе абонента, лицевой счет <***>. На момент составления акта (предписания) проектная документация на водопровод представлена не была (проект на водопровод отсутствовал). Субабоненты, проживающие в домовладении по адресу: ул. Головатого, 193, – ФИО2, ФИО3, ФИО4. При устранении замечаний, указанных в данном акте рекомендуем обратиться в подрядную организацию ООО «ВСК-Центр».

Исходя из существа и содержания рассматриваемого акта слесарем ФИО9 отражено фактическое техническое состояние инженерных сооружений системы водоснабжения - «при техническом осмотре обнаружено: колодец на врезке заасфальтирован, просажен», факт непредставления проектной документации - «на момент составления акта (предписания) проектная документация на водопровод представлена не была (проект на водопровод отсутствовал)»; вывод о том, что колодец «находится на балансе абонента, лицевой счет <***>», сделан слесарем на основании технической документации, имеющейся в ООО «Краснодар Водоканал».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый акт от 11.06.2013, по своей сути, не является предписанием, поскольку составлен не уполномоченным лицом, не возлагает на абонента ФИО1, названных субабонентов, поименованных в акте, обязанностей по выполнению определенных действий, не возлагает на указанных лиц каких-либо обязанностей, не создает препятствий при фактическом водоснабжении и водоотведении; фактически не создает препятствий в пользовании домовладением, расположенном по указанному адресу, при его водоснабжении, водоотведении, не содержит указания на возможность наступления определенных неблагоприятных последствий в случае его невыполнения абонентом, субабонентом; не содержит срока исполнения указанного акта; устранение замечаний посредством обращения в подрядную организацию, поименованную в указанном акте (предписании), носит рекомендательный, а не обязательный характер; само по себе указание в акте на возможность обращения в подрядную организацию с целью устранения выявленных нарушений не свидетельствует об императивном, обязательном характере указанного акта (предписания).

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия), решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие), решение права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решения этого государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия указанного решения антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя, заявление не содержит; судом установлено, что акт от 11.06.2013 ООО «Краснодар Водоканал» отражает лишь фактическое техническое состояние инженерных сооружений и не возлагает на абонента ФИО1, субабонентов обязанности по выполнению определенных действий; из материалов дела следует, и сторонами по делу не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу вышеуказанный смотровой колодец засыпан гравием и заасфальтирован.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, в деяниях ООО «Краснодар Водоканал» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку материалами дела не подтверждено совершение обществом действий по понуждению абонента осуществить ремонт спорного смотрового колодца.

Учитывая изложенное, судом установлено отсутствие в деяниях ООО «Краснодар Водоканал» нарушений положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятого им решения, оспариваемого заявителем.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждающие наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деяниях ООО «Краснодар Водоканал» признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

При совокупности указанных обстоятельств, заявленные ФИО1 требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин