Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания - Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного оборудования по договору о безвозмездном временном пользовании оборудованием от 03.04.2014 № 4311 в размере 58 876,85 руб., пени за период с 09.04.2015 по 01.06.2016 в размере 209 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о безвозмездном временном пользовании оборудованием от 03.04.2014 № 4311.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егорова от 31.10.2016 года дело №А32-22337/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье Н.В. Семененко.

В судебном разбирательстве 22.03.2017 представителем истца представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 44 876,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. От остальной части требований заявлен отказ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Полномочия представителя истца ФИО2, которого подтверждаются доверенностью от 20.09.2016, включая право на частичный отказ от иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае частичный отказ от иска прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия частичного отказа от иска у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания пени в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

В судебном разбирательстве 22.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным, о дате и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 03.04.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор о безвозмездном временном пользовании оборудованием № 4311, по условиям которого Сторона 1 (истец) обязалась передать Стороне 2 (ответчик) во временное пользование на безвозмездной основе оборудование, согласно акта приема-передачи, а Сторона 2 обязалась эксплуатировать его в соответствии с его целевым назначением, а по окончании действия договора вернуть его в состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.

Оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи (Приложение № 1 к договору).

В ходе проведения инвентаризации представителями истца была выявлена утрата переданного оборудования ответчиком, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2015 с требованием оплаты стоимости утраченного оборудования и расторжении договора.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования (ссуды), по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

В силу норм части 2 статьи 689, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 года по делу N А56-20041/2015).

Согласно пункту 2 статьи 405, пункту 3 статьи 450, пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа ссудодателя от исполнения договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока. При этом положения пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок совершения указанного действия стороной договора, если иной порядок не определен договором.

Исходя из положений статей 15, 393, 689 и 696, а также 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ссудополучателя возместить стоимость переданного ему в пользование по договору ссуды возникает только в случае утраты либо гибели имущества по вине последнего.

Таким образом, в силу положений 15, 393, 689, 696, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ссудополучателя действительной стоимости переданного имущества могут быть удовлетворены лишь при наличии следующих условий: прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором, а также невозможности возврата переданного имущества в натуре, то есть его повреждения и утраты, либо гибели имущества по вине последнего, либо по вине третьих лиц, в случае передачи ссудополучателем без согласия ссудодателя спорного имущества третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт передачи оборудования ответчику подтвержден актом приема-передачи оборудования, согласно которому ответчик получил в пользование от истца оборудование:

- Башня «Терра» 1 шт. цена – 12 000 руб.;

- Каплесборник метал. или пластик. 1 шт. – 2 000 руб.;

- Кран хром 2 шт. – 4 000 руб.;

- Микроматик тип «А» 1 шт. – 2 300 руб.;

- Микроматик тип «S» 3 шт. – 6 900 руб.;

- Редуктор CO2 1 шт. – 2 800 руб.;

- Холодильная камера «Золотая бочка» 1 шт. – 15 176,85 руб.

Общая стоимость переданного оборудования составила 44 876,85 руб.

Представленный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 3.1 договора: с момента подписания и до 31.12.2014 с условием пролонгации в отсутствие возражений сторон.

Следовательно, спорный договор был пролонгирован на неопределенный срок.

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора от 25.08.2015, направленное в адрес ответчика.

Таким образом, договор от 03.04.2014 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом со стороны истца.

Соответственно требования о возврате оборудования являются правомерными.

Доказательства требования возврата оборудования либо его стоимости представлены в материалы дела – претензия от 25.08.2015 № 54/15 с почтовой квитанцией. Доказательств исполнения требований истца не представлено.

Между тем, истцом представлен акт от 03.04.2015, согласно которому спорное оборудование в торговой точке ответчика отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости утраченного оборудования являются законными и обоснованными.

Определяя стоимость оборудования, подлежащую взысканию суд исходил из согласованной сторонами стоимости в акте приема-передачи от 03.04.2014 равной 44 876,80 руб. Кроме того, суду представлена Информационная справка согласно которой указано, что выше перечисленное имуществ ведется в Бухгалтерском учете на счете 10 (материалы) и амортизация на данное оборудование не начисляется.

Установленная стоимость оборудования ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства возмещения истцу стоимости утраченного оборудования.

Представленные истцом доказательства ответчик документально не оспорил и не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 44 876,80 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

При этом, истцу надлежит выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ ООО «Торгово-промышленная компания - Краснодар» от иска в части взыскания пени.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания - Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость утраченного оборудования по договору о безвозмездном временном пользовании оборудованием от 03.04.2014 № 4311 в размере 44 876,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания - Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 367,54 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.06.2016 № 1621.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко