Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ», х. Ивановка, Миллеровский район, Ростовская область (ИНН <***> ОГРН <***>, далее ОАО «Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ», истец),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>, далее ИП ФИО2, ответчик),

о взыскании суммы основного долга в размере 772 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 011 руб. 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 364 руб. 48 коп.

ОАО «Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки от 12.10.2012 № 55 в размере 772 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 11.07.2013 в сумме 46 011 руб. 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 364 руб. 48 коп.

Заявленные исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 12.10.2012 № 55.

Явку своего представителя в предварительное судебное заседание обеспечил только истец.

К моменту проведения настоящего предварительного судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте его проведения в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном
судебном заседании лица участвующие в деле отсутствуют, но они извещены о
времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения
относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить
предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой
инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание
арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.10.2012 заключен договор поставки № 55, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать яйцо, мясо птицы, яичный порошок на условиях договора, и в соответствии с условиями, оговоренными дополнительно в спецификациях. Поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и осуществляет поставку товара в объеме и ассортименте, указанном в заказе и спецификациях, по ценам, действующим на момент поставки товара на предприятии.

Согласно пункту 2.2.1, покупатель обязан оплачивать поставляемые поставщиком товары в порядке, определенным настоящим договором путем 100 % предоплаты методом перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В силу пункта 5.1 договора, цена поставляемого товара определяется в соответствии со спецификацией, с учетом ставки НДС 10 % на каждую поставку, согласованную с покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата производится в размере 100 % полной стоимости товара, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 и составил период с момента его подписания до 31.12.2012.

По утверждению истца, ОАО «Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ» исполняло принятые на себя обязательства надлежащим образом: поставляло ответчику продукцию в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик сумму поставленного ему товара оплатил не в полном объеме, в связи с чем у предпринимтеля ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 772 213 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, суд требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поставки от 12.10.2012 № 55, а также товарные накладные от 12.10.2012 № 3204 (по которой представителем ответчика ФИО3 на основании доверенности от 12.10.2012 № 355 получен товар на сумму 781 363 руб.), от 16.10.2012 № 3222 (по которой представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности от 16.10.2012 № 358 получен товар на сумму 708 525 руб.) и от 22.10.2012 № 3270 (по которой представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности от 19.10.2012 № 360 получен товар на сумму 827 325 руб.), подписанные сторонами по договору, что подтверждает надлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны истца и отсутствие претензий к качеству продукции и сроку поставки со стороны ответчика.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 12.03.2013, в котором ответчиком подтвержден факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере 772 213 руб.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (Часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 772 213 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 11.07.2013 в сумме в сумме 46 011 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически и методологически неправильно в силу следующего.

Испрашиваемая истцом мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена периодом с 22.10.2012 по 11.07.2013.

Требование истца в части взыскания процентов следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением ОАО «Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ» по платежному поручению от 10.07.2013 № 293 была оплачена государственная пошлина в размере 19 364 руб. 48 коп., которая с учетом исхода рассмотрения настоящего спора подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ», х. Ивановка, Миллеровский район, Ростовская область (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 12.10.2012 № 55 в размере 772 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 11.07.2013 в сумме 46 011 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 364 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его
принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в
двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.М. Данько