Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в порядке пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 25.11.2008 г. № 13435), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования по сумме и существу не оспорил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр климата» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1042306450218, ИНН 2311078998.

15.11.2004 г. между ОАО «Молочный комбинат» (правопреемник ОАО «Вимм-Билль-Данн») (покупатель) и ООО «Центр климата» (поставщик) был заключен договор № 160/Д/909 от 15.11.2004 г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя климатообразующее оборудование, согласно спецификации поставки оборудования, а также выполнить монтажные работы по установке данного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Покупатель (истец) в соответствии с разделом 3 договора № 160/Д/909 от 15.11.2004 г. «Условия оплаты» произвел перечисление денежных средств за оборудование и его установку в размере 50 664 долларов США, что при оплате но курсу Центрального Банка РФ составило в рублях 1 417 154,3 руб., в том числе: по платежному поручению № 11450 от 24.11.2004 г. было перечислено 289 010,36 руб. - 20 % от общей суммы договора, основание для оплаты счет № 730 от 15.11.2004 г., платежное поручение № 12961 от 24.12.2004 г. на сумму 159 606,30 руб., основание для оплаты счет-фактура № 1071 от 21.12.2004 г. и платежное поручение № 12962 от 24.12.2004 г. на сумму 968 537,61 руб., основание для оплаты - счет-фактура № 1070 от 21.12.2004 г. Данные суммы были

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 11/340

перечислены в соответствии с п.3.2. договора № 160/Д/909 от 15.11.2004 г. за поставку и проведение монтажных работ климатообразующего оборудования. В связи с тем, что данный договор, заключенный между сторонами, можно отнести к договору, содержащему различные виды договорных отношений (смешанному), и поставки, и подряда (монтажные работы), то и обязательства сторон в части непосредственно поставки и монтажа и оплаты за поставку оборудования и монтаж сторонами исполнены в полном объеме. Со стороны поставщика не исполненным осталось обязательство по проведению гарантийного ремонта поставленного покупателю климатообразующего оборудования.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного оборудованию в результате некорректной установки систем кондиционирования (Отчет № 15-08-299 от 15.05.2008 г. Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края). Сумма ущерба составляет 392 114 руб., из которых: 348 690 руб. - стоимость материального ущерба, нанесенного оборудованию, расположенного по адресу: ст. Медведовская, ул. Красная, 8, и 43 424 руб. - сторонние затраты (экспертиза ТПП КК, оценка ТПП КК).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу п. 2 названной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6.1 договора от 15.11.2004 г. № 160/Д/909 срок гарантии на оборудование составляет 36 месяцев с момента его передачи и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусматривается, что поставщик по получению уведомления от покупателя о выявленных дефектах отдельных единиц оборудования, их частей и деталей, при условии их эксплуатации согласно инструкции по эксплуатации обязан в течение 24 часов с момента получения уведомления, совместно с покупателем составить Рекламационный Акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта, причина, способ устранения и дата его устранения. В этом случае поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить указанный в Акте

(см. лист 3)

лист 3 решения по делу № 11/340

дефект. В силу п. 6.3 договора в случае если замена оборудования или его части не может быть произведена немедленно ввиду отсутствия оборудования и запчастей на складе поставщика, то замена должна быть произведена в 20-дневный срок после получения сообщения покупателя о выявленных дефектах.

Оборудование было передано по накладной № 307 от 21.12.2004 г. По акту приемки выполненных работ (услуг) № 000441 от 21.12.2004 г. истец принял от ООО «Центр Климата» работы но монтажу оборудования, явных признаков недостатков в установке или самом оборудовании в момент приемки выявлено не было и не представлялось возможным выявить визуально в момент приемки. То как был проведен монтаж (установка) оборудования, относительно того, качественно ли и надлежаще были выполнены данные работы, можно было выявить только по истечению промежутка времени после использования данного оборудования, то есть данные недостатки можно отнести к скрытым.

Впоследствии, по истечению определенного промежутка времени, был выявлен в период гарантийного обслуживания ряд недостатков. Оборудование не работало на полную мощь, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аналогичному виду оборудования (п. 2 ст. 469 ГК РФ), охлаждение воздуха в заданном режиме.

Понятие сплит-системы» дано в Письме Государственного таможенного комитета РФ от 01.10.2002 г. № 01-06/34110 «О таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной позиции 8415 ТН ВЭД России». Сплит система - кондиционер состоит из наружного и внутреннего блоков, которые соединены между собой электрическим кабелем и медными трубами, по которым циркулирует фреон. Благодаря такой конструкции наиболее шумная и громоздкая часть кондиционера, содержащая компрессор, вынесена наружу. Внутренний блок можно разместить практически в любом удобном месте квартиры или офиса. Все современные сплит-системы снабжены пультом дистанционного управления с жидкокристаллическим дисплеем. С его помощью можно задавать температуру в помещении с точностью до 1 - 2 градусов, устанавливать таймер для автоматического включения и выключения кондиционера в заданное время, регулировать направление воздушного потока и многое другое. Внутренние блоки имеют фильтры тонкой и грубой очистки для фильтрации воздуха от пыли, табачного дыма, пыльцы растении и т.п.

В связи с тем, что с июля 2005 года происходили сбои в работе оборудования. истцом, в соответствии с правом, предоставленным ему как покупателю, закрепленном в п. 3 ст. 477 ГК РФ, неоднократно направлялись в адрес поставщика претензии с просьбой устранить выявленные недостатки или произвести замену оборудования. В процессе использования оборудования были выявлены такие недостатки как поломка пультов управления, течь конденсата, забивание дренажной системы, выход из строя магнитного пускателя, вышли из строя ремни на приводе вентилятора внутреннего блока, произошла утечка хладагента из-за образовавшихся микротрещин. Для устранения всех этих недостатков нами приглашались представители сервисной службы ООО «Центр Климат». До июля 2007 г. работниками ответчика осуществлялось гарантийное обслуживание и ремонт климатообразующего оборудования, предоставлялись акты обследования.

30.08.2007 г. истцом была направлена в адрес ООО «Центр Климата» «Заявка на сервис» с просьбой направить сервисную группу для проведения ремонтных работ, так как на внутреннем блоке № 16Е0027 канального кондиционера «Мицубиси Электрик» 20 МЮЦ при положении «Вкл. Холод» отсутствует движение воздуха из воздуховода, на данной сплит - системе работает только один контур. Ответа на данную заявку не последовало, и сервисная группа не была выслана на объект, где установлено оборудование.

Истец во исполнение п. 5.1 «Техническое описание. Канальные сплит-системы серии РЕ (Н)» не предпринимал действий по самостоятельному ремонту и замене неисправностей в оборудовании. Перед проведением данных работ, было принято решение выявить все неисправности в оборудовании, для этого нами был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 19/266 от 28.06.2007 г. На

(см. лист 4)

лист 4 решения по делу № 11/340

основании данного договора эксперт Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края провел экспертизу по вопросу технического состояния канальных сплит-системы. Актом экспертизы № 011-09-01852 от 06.11.2007 г. было выявлено, что при эксплуатации системы в гарантийный период, комплектующие узлы и детали наружных и внутренних блоков кондиционеров неоднократно выходили из строя. Из всех внутренних блоков в помещение цеха течет конденсат, что не предусмотрено технической документацией, в поддонах образуется слизь и плесень, так как сетчатые фильтры не в полном объеме задерживают взвесь из воздуха. В заключении эксперта указаны дефекты, которые необходимо устранить для полноценного выполнения оборудованием тех требований, которые к нему предъявляются, то есть охлаждение воздуха в помещениях участка по производству плавленых сыров, создание условий, необходимых для выполнения требований по охране труда и технике безопасности и создание нормальных условий работы для работников цеха. Неисправность климатообразующего оборудования приводит к тому, что в цеху из-за работы производственного оборудования повышается температура выше норм, установленных для нормального производственного процесса.

По итогам экспертизы необходимо устранить следующие дефекты в оборудовании (системы кондиционирования «Мицубиси электрик») для его нормальной дальнейшей эксплуатации:

- произвести переустановку пускателя в электрическом ящике и защиту в наружном блоке РU-20МYС-ЕU серийный № 16U0063, на всасывающей линии нет уклона по причине установки с нарушением п. 6.29 ПБ 09-592-03, утвержденных Постановлением Федеральным горным и промышленным надзором России от 06.06.2003 г. № 68, образовывается на всасывающем трубопроводе налёт инея, на подогреве картера компрессора установить поясковый ТЭН с защитой от механических повреждений, вместо гибкого ТЭНа, установленного под компрессором без защиты от механических повреждений, перемонтировать электропроводку, газовую и жидкостную трубки в соответствии с ПУЭ и ПТБ.

- устранить на наружном блоке №16U10070 утечку фреона, произвести ремонт компрессора,

- на блоке №16U0070 необходимо устранить обмерзание всасывающего трубопровода, верхней части компрессора и накопителя жидкости,

- на каждом из блоков № 16U0067 и № 16U0070 не работают по одному холодильному контуру; необходимо устранить неисправность,

- на всех внутренних блоках: № 16Е0036, № 16Е0035, № 16Е0038 - выполнить техническое работы по отводу конденсата из поддонов блоков,

- на внутреннем блоке № 16Е0038 и № 16Е0027 - устранить обмерзание трубок теплообменника,

- на внутреннем блоке №16Е0038 устранить обратный уклон поддона, увеличить уклон дренажного трубопровода для отвода конденсата из поддона,

- обеспечить необходимую очистку воздуха фильтрами внутренних блоков,

- на наружных блоках № 16U0066, № 16U0067, №16U0070 устранить неправильный монтаж трубопроводов и электропроводки (привести в соответствие с требованиями ПУЭ и ПТБ), установить ТЭНы на картерах компрессоров, а не под ними (привести в соответствие с требованиями ПУЭ и ПТБ).

Данные требования были выдвинуты в претензии от 27.11.2007 г. № исх. 2450 «Об устранении недостатков вытекающих из ненадлежащей работы климатообразующего оборудования», данная претензия была получена ответчиком и зарегистрирована за входящим № 56 от 27.11.2007 г.

Со стороны истца неоднократно предпринимались попытки обязать ответчика к устранению недостатков в работе оборудования, для того, чтобы оно отвечало требованиям, предъявляемым к аналогичному виду оборудования, то есть истец пытался реализовать свое право предоставленное нам как покупателю по п. 3 ст. 477 ГК РФ, на предъявление требований, связанных с недостатками товара, при обнаружении таковых в течение гарантийного срока. По условиям договора № 160/Д/ 909 от 15.11.2004 г. (п.п.

(см. лист 5)

лист 5 решения по делу № 11/340

6.3.) замена частей или всею оборудования должна быть произведена не позднее 20 дней с момента получения от покупателя сообщения об этом. Неоднократно в адрес поставщика направлялись претензии и заявки, однако должного ремонта не произведено, оборудование нуждается в капитальном ремонте, для того, чтобы оно могло полноценно выполнять те требования, которые предъявляются к данному вину климатообразующего оборудования.

Поставленное ООО «Центр Климата» климатообразующее оборудование не соответствует вышеназванным требованиям, то есть невозможно задавать необходимую температуру в помещении и осуществлять фильтрацию воздуха в помещении цеха, и ответчик самостоятельно в нарушение условий договора о проведении гарантийного ремонта оборудования не произвел все необходимые действия (работы) по устранению неполадок в оборудовании и уклоняется от этого.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1665 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку применение указанных Инструкций договором от 15.11.2004 г. № 160/Д/909 не предусмотрено, суд считает обоснованными требования истца, подтвержденные отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного оборудованию, № 15-08-299 от 15.05.2008 г., актом экспертизы № 011-09-01852 от 06.11.2007 г. Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются в том числе: возмещение убытков, взыскания неустойки, прекращения или изменения правоотношения.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

(см. лист 6)

лист 6 решения по делу № 11/340

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные по настоящему делу убытки судом проверены и признаны обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 9 342,28 руб. (платежное поручение от 16.10.2008 г. № 7154).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеизложенным и ст. ст. 65, 66, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр климата», ОГРН 1042306450218, ИНН 2311078998, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 1, в пользу Открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн», ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 108, убытки в сумме 392 114 руб., а также 9 342,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных