Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, на невозможность использования результата работ для тех целей, которые были предусмотрены договором, без доработки. Работы по изготовлению ТУ на электроснабжение не являлись предметом рассматриваемого заказа, данные работы ответчиком не заказывались. Оплате, согласно условий договора, подлежит весь комплекс работ, а не их часть. Ответчик указывает, что им неоднократно направлялись в адрес истца письма о необходимости доработки проектной документации, но недостатки так и не были исправлены.

ОАО "Мобильные Телесистемы" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" с требованиями о взыскании неустойки в размере 486 373, 74 руб. (с учетом уточнений) за просрочку выполнения работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЭНЕРЖИ-ГРУПП» (подрядчик, истец) и ОАО «Мобильные телесистемы» (заказчик, ответчик) заключен договор № ЮГ-МР 009/14-Г_ПИР (том 1, л.д. 15-74) на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Заказами, с Расценками на работы.

Согласно пункту 1.3. договора результатом работы подрядчика по проектированию сооружения связи согласно ТЗ на проектирование является разработанная на основании ТЗ на проектирование и согласованная в установленном порядке Проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора результатом работ по подготовке и направлению на экспертизу ФГБУ Центр МИР ИТ необходимого пакета документов является положительное заключение экспертизы на разработанную ответчиком проектную документацию, а результатом работ по получению согласования допуска от владельцев помещений и сооружений для проведения СМР и пуско-наладочных работ – протоколы решений общих собраний собственников жилья и заключенные на их основании договоры, согласующие проведение работ.

Цена работ определяется в соответствующем Заказе, оплата работ по согласованию допусков производится в течение 20 дней с момента получения счета и Акта выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ по согласованию допусков согласно Заказу.

Сторонами 25.09.2014. подписан Заказ № 001-РО/ЮГ-МР 009/14-Г_ПИР (далее – Заказ) к договору № ЮГ-МР 009/14-Г_ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ (том 1, л.д. 75-79, том 2, л.д. 21-31).

Из содержания указанного Заказа следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию объектов и сооружений связи в соответствии с ТЗ на проектирование на объекте: <...> 317 квартир согласно адресного списка.

Стоимость работ по Заказу составляет 1 079 971, 16 рублей, и включает в себя:

- проведение предпроектного обследования, разработка эскизного проекта, проектирование сети в 4317 кв. на сумму 178 723, 809 руб. (без НДС);

- организация, проведение экспертизы и получение положительного заключения ФГБУ Центр МИР ИТ – на сумму 77706 руб. (без НДС);

- проведение общего собрания собственников 4317 квартир, сбор подписей – на сумму 388530 руб. (без НДС);

- согласование и заключение договоров 65 домов, 270270 руб. (без НДС).

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по Актам КС-2 № 1 от 18.03.2015. на сумму 59981 руб. 76 коп., КС № 1 от 16.12.2014. на сумму 404452,08 руб. (том 3, л.д. 79-86)

Из указанных актов видно, что принятые работы – это работы по согласованию допусков (проведение общего собрания собственников, согласование, заключение договора), оплата которых производится в течение 20 дней с момента получения счета и Акта выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ по согласованию допусков согласно Заказу (п.2.4. договора).

Указанные работы оплачены заказчиком.

По рассматриваемому первоначальному иску истец просит оплатить стоимость работ, отраженных в одностороннем акте подрядчика № 15 от 12.03.2015. на сумму 224719 руб. 20 коп.: проведение предпроектного обследования, разработка эскизного проекта, проектирование сети.

В то же время, как следует из пункта 2.5. договора, оплата указанных работ осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счета подрядчика, выставленного на основании подписанного Акта сдачи-приемки полного комплекса работ, указанных в Заказе и получении положительного заключения экспертизы ФГБУ Центр МИР ИТ.

В письме от 15.04.2015. № Юг 05-1/0493и (том 1, л.д. 96), копия которого представлена в материалы дела истцом, заказчик в ответ на письмо подрядчика № 52 от 06.04.2015 сообщил подрядчику о наличии препятствий для подписания Акта приемки выполненных работ на сумму 224719 руб. 20 коп. в виде выявленных недостатков выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ и наличия задолженности подрядчик представил акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3, которые заказчик не подписал.

Рабочая комиссия в период в акте от 13.04.2015 (том 1, л.д. 134) выявила недостатки (адресная программа, включенная в проект не соответствует техническому заданию, на отдельные дома отсутствуют протоколы и договоры).

Таким образом, следует признать, что работы по спорному заказу выполнены не в полном объеме, с наличием недостатков. То обстоятельство, что истцом оспариваются полномочия лица, подписавшего указанный акт от имени ООО «Энержи-Групп», ФИО3, не изменяет данный вывод, поскольку изложенные в Акте сведения истцом по существу не оспорены, подтверждены иными, нижеизложенными материалами дела.

Так, подрядчиком не выполнены работы по организации, проведению экспертизы и получению положительного заключения ФГБУ Центр МИР ИТ на сумму 77706 руб., работы по проведению предпроектного обследования, разработке эскизного проекта, проектирование сети в 4317 кв. на сумму 178 723, 809 руб., по проведению общего собрания собственников 4317 квартир, сбору подписей на сумму 388530 руб. (без НДС),

по согласованию и заключению договоров 65 домов, 270270 руб. (без НДС) выполнены не в полном объеме и с недостатками.

Письмами от 17.03.2015. № Юг 05-1/0267и, от 27.03.2015. № Юг 05-1/0 и, от 27.03.2015.ю № Юг 05-1/0353и, от 02.04.2015. № Юг 05-1/0 и заказчик указывал истцу на нарушение условий Технического задания в части нарушения адресного списка, отсутствия согласований по ряду домов, возможность оплаты работ только после выполнения их в полном объеме.

В дополнениях к отзыву (том 2, л.д. 17-20) заказчик указал конкретные нарушения, имеющиеся в проектной документации: несоответствие техническому заданию по количеству квартир (4572 вместо 4317), самостоятельное изменение адресной программы подрядчиком, неполный объем проектной документации (отсутствие спецификации материалов, не указаны места и типы используемых узлов крепления, нет схем распределения оптоволоконных волокон (сварки) по кольцам (схемам сварки) уровни сигналов на большинстве схем не соотвествуют требованиям ТУ.

Работы по Заказу оплачены на сумму 464443 руб. 84 коп., предъявлено к оплате по рассматриваемому иску – 224719 руб. 20 коп., итого подрядчиком выполнено работ на сумму 689163 руб. 04 коп., тогда как общая стоимость работ по Заказу составляет 1079971 руб. 16 коп., что дополнительно подтверждает вывод о неполном выполнении подрядчиком всего комплекса работ по спорному Заказу.

Доказательств тому, что подрядчик исправил полученные от заказчика замечания, выполнив работы в полном объеме и с надлежащим качеством, позволяющим приступить к выполнению СМР, не представлено.

Учитывая, что предъявленные к оплате работы подлежат оплате после выполнения всего комплекса работ, оснований для удовлетворения иска не имеется, срок платы еще не наступил.

Доводы истца о том, что в выполнении работ по получению положительного заключения ФГБУ Центр МИР ИТ необходимость отпала в силу изменения действующего законодательства, несостоятельны, поскольку в договор в этой части стороны изменений не вносили, и в силу положений п. 2 ст. 422 ГК РФ договор действует в согласованной сторонами редакции.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества и объема выполненных работ суд обсуждал вопрос о проведении по делу экспертизу, соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое подлежит оценке в качестве письменного доказательства по настоящему делу.

Экспертным заключением от 24.03.2016 N 118 (том 4, л.д. 12-80) установлено, что проектно-изыскательские работы в целом соответствуют проекту выполненных работ, имеющиеся отклонения являются несущественными и устранимыми. Фактически подтвержден довод ответчика о наличии недостатков в выполненных проектных работах. Кроме того, имеются пояснения эксперта от 13.07.2016. № 202, из которых следует, что запустить в коммерческую эксплуатацию мультисервисную сеть без доработки проектной документации не представляется возможным.

Истцом не опровергнуты документально доводы ответчика о неполном выполнении работ, предусмотренных Заказом, и о наличии недостатков выполненных работ. В то же время, доводы ответчика подтверждаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному делу не заявлено.

Оснований для признания подлежащими оплате работ, выполненных не в полном объеме, и, имеющих недостатки, нет, иск подлежит отклонению.

В отношении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ТУ в сумме 169920 руб. на основании односторонних актов заказчика от 25.02.2015. № 17 на сумму 26550 руб., от 25.02.2015. № 18 на сумму 116820 руб., от 06.03.2015. № 19на сумму 26550 руб. (том 1, л.д. 80-81, 83-84, 88-89) требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием договора (Заказа) на выполнение указанных работ.

Отсутствие заказа и соответствующих доказательств со стороны истца не позволяют считать переданные Технические условия, имеющими для Заказчика потребительскую ценность, и удовлетворить заявленные требования на основании норм о неосновательном обогащении. В письме от 15.04.2015. №Юг-05-1/0493и ответчик уведомлял подрядчика о том, что работы по подключению ТУ на подключение к электропитанию будут оплачены после подписания заказа по данному виду работ. Следовательно, риск выполнения работ без договора (Заказа) лежит в данном случае на подрядчике, им не представлено доказательств тому, что полученные заказчиком ТУ на подключение к электропитанию имеют для заказчика потребительскую ценность, использованы им (или могут быть использованы) по назначению без получения результата всего комплекса работ по Заказу.

По Заказу подрядчик должен был выполнить предусмотренные заказом работы в полном объеме и сдать их результат заказчику в срок до 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае несвоевременного окончания выполнения работ заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заказчик заявил о взыскании неустойки в размере 486373 руб. 74 копеек за период с 30.12.2014 по 20.12.2016.

Однако, учитывая наличие вины кредитора, выразившиеся в приостановлении работ самим заказчиком, имеются основания для применения положений ст. 404 ГК РФ. Так, в письме от 31.03.2015., заказчик сообщает подрядчику о том, что «несмотря на уведомление со стороны ОАО «МТС» о приостановке проведения СМИР и ПИР , в нарушение п. 4.2.9. с Вашей стороны, несмотря на очевидные причины невыполнения обязательств (отсутствие возможности подачи сигнала), не были предприняты меры по устранению возникших препятствий и поиска оптимальных решений. Вами были продолжены работы по проектированию не согласованных решений и строительству объектов с отсутствием возможности подачи сигнала».

Наличие препятствий в выполнении работ после 17.03.2015. по причинам, зависящим от заказчика, установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016. по делу № А32-22481/2015.

Таким образом, неустойка может быть начислена по 17 марта 2015, ее сумма составит за 78 дней просрочки 48011 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: (1079971,16 руб. (стоимость работ по Заказу) – 464433,84 руб. (стоимость фактически выполненных работ по Заказу) х 0,1% х 78 дней.

В остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины по первоначальному иску отнести на истца, по встречному – на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энержи-Групп» в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» 48011 руб. 95 коп. – неустойку, 1256 руб. 38 коп. – расходы по госпошлине, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10892 руб. 78 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные системы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5458 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко