Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Кубань», г. Краснодар,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

третье лицо: ООО «Внешторг», г. Белореченск,

о признании недействительными требований,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 16.05.2017 №№ 767, 768, 769, 770, 771 на основную сумму 12 743 873,18 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований указал, что общество осуществляло свою деятельность в качестве таможенного представителя и совершало от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между заявителем и ООО «Внешторг», общество осуществило таможенное декларирование ввезенного товара - финики сушеные сорт «MEDJOUL».

Таможенная стоимость определена заявителем первым методом, на основании документов, представленных ООО «Внешторг». Общество полагает, что обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости документально подтверждена.

Заявитель считает, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо уведомлено в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Возражений от сторон не поступило.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № 0381/10-14-136 от 09.09.2014 специалистом по таможенным операциям филиала ООО «РОСТЭК-Кубань» «РОСТЭК-Новороссийск» были заполнены и поданы на Новороссийский центральный таможенный пост по ДТ №№ 10317090/080116/0000245, 10317090/051116/0000156, 10317090/200216/0002568, 10317090/240216/0002750, 10317090/040316/0003338.

Таможенная стоимость в отношении указанного в декларациях товара заявлена по первому методу определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров, а именно: метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При заявлении сведений о товаре, в том числе о таможенной стоимости, таможенный представитель исходил из данных, содержащихся в представленных декларантом товаросопроводительных документах.

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товара Новороссийской таможней в ходе проведения дознания были получены копии инвойсов от руководителя компании «SUNRISE TRADING V.L.B. LTD», Израиль.

По результатам камеральной таможенной проверки, оформленной актом № 10317000/210/240417/А000011/000, таможенный орган со ссылкой на ценовую информацию, полученную от иностранного контрагента, осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров заявителю выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Полагая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше ДТ незаконными, а требования об уплате таможенных платежей от 16.05.2017 №№ 767-771 на общую сумму 12 743 873,18 руб. недействительными, ООО «РОСТЭК-Кубань» обратилось в суд с данным заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном Союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 3 ТК ТС установлено, что таможенное законодательство Таможенного Союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного Союза; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьями 75, 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно статье 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Одной из форм таможенного контроля является камеральная таможенная проверка, которая осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (ст. 131 ТК ТС).

Анализируя представленные ответчиком акт камеральной таможенной проверки и материалы, полученные в ходе ее проведения, суд пришел к выводу, что в обоснование принятого по ее итогам решения положены обстоятельства уголовного дела № 167517, возбужденного по п. «г» ч.2. ст.104 УК РФ по факту неуплаты таможенных платежей в особо крупном размере.

При этом судом исследовано апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07.09.2017, которым признано незаконным постановление и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни ФИО3 о возбуждении уголовного дела № 167517 от 06.12.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Как следует из указанного апелляционного постановления, иной размер таможенных платежей рассчитан, исходя из копий инвойсов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые без дополнительной проверки не могли быть признаны документами, отвечающими предъявленным к ним требованиям.

В указанном судебном акте установлено также, что сведения о стоимости ввезенного в адрес ООО «Внешторг» товара, полученные из распечаток копий инвойсов, не могли являться достаточными данными, указывающими на признаки преступления и основанием для возбуждения уголовного дела. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что у дознавателя, принимавшего решение о возбуждении уголовного дела, в связи с недостоверными и непроверенными в ходе проверки надлежащим образом сведениями, отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Фактически к постановлению, вынесенному 05.12.2016 заместителем начальника Новороссийской таможни ФИО4, приложены распечатки копий инвойсов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «снятие информации с технических каналов связи». На всех представленных копиях документов отсутствовали даты их составления (либо издания), не имеется печати компании их изготовившей, а также нет подписей руководителя организации, в связи с чем, действительность сведений, изложенных в них, вызывает сомнения. Соответственно, данные распечатки, полученные в результате проводимых мероприятий ОРД, не могут иметь статуса официальных документов, на которых возможно основываться при принятии решения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления.

В постановлении указано, что оперативными сотрудниками таможни негласные оперативно-розыскные мероприятия - «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «снятие информации с технических каналов связи» (контроль электронной почты), в нарушение вышеупомянутых требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, фактически проведены самостоятельно, без использования оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности и органов внутренних дел, путем самостоятельного производства гласного мероприятия.

В апелляционном определении также сделан вывод, что сведения, полученные в результате незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий из распечаток копий инвойсов о стоимости ввезенного в адрес ООО «Внешторг» товара, на основании которых рассчитана сумма неуплаченных таможенных платежей, не могли являться достаточными данными, указывающими на признаки преступления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32777/2017 также были исследованы указанные обстоятельства, судом установлено, что ООО «Внешторг» для целей таможенного оформления таможенному представителю – ООО «РОСТЭК-Кубань» были представлены подлинные документы, содержащие достоверную информацию о таможенной стоимости ввозимых товаров.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2018 года по делу № А32-23292/2017, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018г. по делу № А32-21281/2017 которыми также подтверждена незаконность требований направленных Новороссийской таможней в адрес ООО «РОСТЭК-Кубань» и ООО «Рускон Брокер», осуществлявших таможенное декларирование ввезенных ООО «Внешторг» товаров.

Судами установлено, что достоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленных ООО «Внешторг», подтверждается представленными в таможенный орган документами, а также ведомостями банковского контроля по контракту, согласно которым обществом израильскому контрагенту за поставленные товары – финики сушеные сорт «MEDJOUL», производились оплаты исключительно в размере, соответствующем представленным при таможенном оформлении в Новороссийскую таможню коммерческим документам на эти товары.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из судебных актов по делу № А32- 32777/2017, А32- 23292/2017, А32-21281/2017 следует, что ООО «Внешторг» при декларировании спорного товара представило все предусмотренные таможенным законодательством подлинные документы, содержащие достоверную информацию о таможенной стоимости ввозимых товаров. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им требований Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими требованиями прав и имущественных интересов заявителя.

Ответчик в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых требований об оплате таможенных платежей.

Таким образом, требования ООО «РОСТЭК-Кубань» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявителем в соответствии с платежным поручением уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с Новороссийской таможни в пользу ООО «РОСТЭК-Кубань» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 16.05.2017 №767, №768, №769, №770, №771 ввиду несоответствия положениям действующего таможенного законодательства.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353919, <...>) 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко