Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сочи, г.Сочи

к ООО «Сочиводоканал», г.Сочи

о расторжении договора аренды от 26.12.2007 № П/104-07

при участии:

от истца: ФИО2- доверенность от 23.12.2015;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, паспорт,

ФИО4 – доверенность от 17.12.2015 № 136

Установил:

Администрация города Сочи (далее – Истец или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочиводоканал» (далее – Ответчик или Общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи № П/104-07 от 26.12.2007г. на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных требований Истец указал, что с целью проведения проверки сохранности муниципального имущества, переданного в аренду Ответчику, согласно распоряжения администрации города Сочи от 10 марта 2016 года № 78-р была создана комиссия, которая провела комиссионное обследование имущества. По итогам работы комиссии выявлены следующие существенные нарушения условий договора аренды:

- выявлены неоднократные факты использования арендатором имущества с существенным нарушением условий договора аренды, в частности пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16, а также использование арендатором имущества не в соответствии с его назначением;

- установлены факты существенного ухудшения имущества вследствие его эксплуатации арендатором;

- арендатором нарушается порядок внесения арендной платы, в настоящее время имеется задолженность по арендным платежам за пользование объектами, построенными в рамках «олимпийской программы», в размере 129 862 403,71 руб. основного долга, 77 354 645,39 руб. пени, всего 207 217 049,10 руб.;

- в нарушение положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ и условий договора аренды арендатором не осуществляется капитальный ремонт имущества, вследствие чего создается риск гибели имущества.

Ответчик заявленные требования не признал. В представленном в материалы дела письменном отзыве с приложенными документами указал, что в период действия договора аренды добросовестно и надлежащим образом исполняет свои обязательства, своевременно и в полном объеме уплачивает установленную договором арендную плату, осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт арендованного имущества, несмотря на неисполнение Истцом обязательства по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения и, как следствие, отсутствие в результате этого инвестиционной программы и тарифа на подключение, осуществляет модернизацию и развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи за счет собственных и привлеченных средств, посредством целевого использования арендованного имущества оказывает качественные и бесперебойные услуги водоснабжения и водоотведения населению и потребителям города Сочи по утвержденным Истцом в установленном законом порядке тарифам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (в настоящее время – департамент имущественных отношений администрации города Сочи) (Арендодатель) и ООО «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 года № П/104-07, в соответствии с которым Ответчик получил во временное пользование сроком на 15 лет имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи. 26 декабря 2007 года по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору аренды) Истец передал Ответчику имущество в количестве 933 объектов, его перечень указан в Приложении № 1 к договору аренды.

В период действия договора аренды между Истцом и Ответчиком подписан ряд дополнительных соглашений к нему об изменении состава и объема арендной массы, в результате чего объем переданного в аренду Ответчику имущества значительно увеличился и составил 2 042 объекта водопроводно-канализационного хозяйства.

В результате реорганизации ООО «Югводоканал» в форме выделения 11.03.2013 года создано общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником по обязательствам ООО «Югводоканал» по указанному договору аренды муниципального имущества.

В соответствии с распоряжением Главы города Сочи от 10.03.2016 года № 78-р в целях проверки сохранности муниципального имущества, переданного в аренду Ответчику, была создана комиссия из представителей администрации города Сочи и департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края под председательством заместителя директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО5, которая в марте-апреле 2016 года провела обследование объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в аренде Общества. Представители Ответчика в состав комиссии включены не были.

Истцом в материалы дела представлена Справка о проведении комиссионного обследования имущества, арендуемого Обществом, на 36 листах, без номера, даты и места составления, подписанная только председателем комиссии ФИО5 (далее по тексту – справка).

Из представленных в материалы дела документов следует, что сопроводительным письмом от 20.04.2016г. с исходящим номером 32-01-16/2442 за подписью председателя комиссии, заместителя директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО5, которое невозможно расценивать в качестве предупреждения в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок по смыслу статьи 619 ГК РФ, справка отправлена Ответчику. Получена Обществом 21.04.2016г. (входящий номер на штампе 7703).

Письмом от 25.04.2016г. за исходящим номером 01.5/3101 Общество проинформировало председателя комиссии, заместителя директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО5 о том, что приложенная к сопроводительному письму справка на 36 листах не прошита, не скреплена печатью и не подписана, а также к ней не приложены первичные документы, указанные в качестве приложений, что не позволяет расценивать данный набор листов в качестве официального документа по итогам проверки. Общество попросило представить в его адрес надлежащим образом оформленную справку с приложенными документами. Письмо получено департаментом городского хозяйства администрации города Сочи 25.04.2016г., о чем свидетельствует входящий штамп с номером 32-01-16/1074.

Однако, как усматривается из материалов дела, надлежащим образом оформленная справка по итогам проверки представлена департаментом городского хозяйства администрации города Сочи в адрес Общества только 28 июня 2016 года (входящий номер 11738) сопроводительным письмом от 27.06.2006г. № 32-01-16/2878.

В связи с длительным неполучением надлежащей справки по итогам проверки с приложенными первичными документами, Ответчик подготовил мотивированные возражения на справку на 145 листах с фотографиями арендованных объектов, которые сопроводительным письмом от 27.05.2016г. с исходящим номером 01.5/3977 направил в адрес Главы города Сочи ФИО6 Возражения получены администрацией г.Сочи 30.05.2016г., что подтверждается оттиском штампа входящей отметки. Также сопроводительным письмом от 30.05.2016г. с исходящим номером 01.5/3995 возражения на справку представлены Обществом в адрес администрации Краснодарского края, что подтверждается оттиском штампа входящей отметки от 31.05.2016г.

Доказательств того, что возражения Общества были опровергнуты со стороны Администрации в материалы дела не представлено.

Выводы вышеуказанной справки являются основанием заявленных требований о расторжении договора аренды.

В качестве первичных документов к справке Истцом представлены акты обследования объектов водопроводно-канализационного хозяйства, арендуемых Ответчиком: водозаборные сооружения, очистные сооружения канализации, насосные станции водопровода и канализации. Указанные акты являются односторонними и подписаны только членами комиссии, несмотря на то, что осмотры проводились в присутствии и с участием должностных лиц из числа руководителей Ответчика, однако отметок об этом в актах не содержится. С учетом оценки совокупности представленных Ответчиком в материалы дела доказательств, акты проверки использования имущества, составленные Истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заявленных исковых требований и заставляют суд расценивать их критически.

При критической оценке актов и справки проверки комиссии, проведенной в марте-апреле 2016 года, суд учитывает представленные Ответчиком в материалы дела сведения о том, что в августе 2015 года, то есть за полгода до вышеуказанной проверки, в соответствии с приказом департамента городского хозяйства администрации города Сочи № 116 от 18.08.2015г. во исполнение поручения Главы города Сочи также была создана комиссия с участием представителей департамента городского хозяйства администрации города Сочи и департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, которая провела проверку эффективности использования и состояния имущества, переданного в аренду ООО «Сочиводоканал» в соответствии с договором аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007г. В рамках указанной проверки комиссией были обследованы и проверены объекты водопроводно-канализационного хозяйства, переданные в аренду Обществу. Никаких существенных замечаний и претензий со стороны Истца по итогам указанной проверки выявлено и зафиксировано не было, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами проверки, опровергающими сведения, отраженные в справке.

Кроме того, суд учитывает факты внесения в итоговую справку проверки сведений, не соответствующих сведениям, содержащимся в первичных актах обследования. Например, по объекту «Водозабор на реке Мзымта (правый берег)» в справке указано, что из 13 скважин 2 скважины выведены из эксплуатации, что Истец в иске расценивает как факт выявления вышедших из строя сооружений водоснабжения и существенное нарушение условий договора в части содержания и использования имущества. Однако из акта обследования от 31 марта 2016 года по указанному объекту следует, что 2 вышеуказанные скважины находятся в ремонте, выведены из эксплуатации временно, что полностью соотносится с доводами Ответчика о том, что на ряде скважин на разных водозаборных сооружениях проводится плановый (штатный) ремонт насосного оборудования, в связи с чем они временно не задействованы в технологическом режиме, что также подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела копиями технологических журналов с отметками о ремонте насосного и агрегатного оборудования.

В части оценки доводов Истца о нарушении условий договора судом установлено следующее:

1)По пункту 2.1.1 договора аренды муниципального имущества Истцом указано, что «Комиссией установлено, что за период аренды муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства развивалось исключительно за счет бюджетных инвестиций бюджетов различного уровня, тарифных источников (инвестиционная программа ООО «Сочиводоканал») и средств подключаемых абонентов путём выполнения технических мероприятий, указанных в технических условиях на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Анализ обращений граждан, поступивших в государственные и муниципальные органы власти по вопросам оказания надлежащих коммунальных услуг холодного водоснабжения и канализования, указывает на резкий рост социальной напряженности у населения города Сочи к деятельности ООО «Сочиводоканал» (количество обращений выросло более чем в 2 раза).

Данный факт указывает не только на ухудшение предоставления коммунальных услуг, но и на неудовлетворительную политику руководства арендатора по определению первоочередных мероприятий, направленных на развитие сетей водоснабжения и водоотведения.»

Данные доводы Истца не нашли своего подтверждения.

Вывод Администрации в части источников развития водопроводно-канализационного хозяйства за период аренды не соответствует действительности и нормам законодательства Российской Федерации:

- Администрацией не представлено в материалы дела доказательств того, что за период действия договора аренды Общество получало какие-либо бюджетные инвестиции из бюджетов различного уровня для развития находящегося в аренде имущества водопроводно-канализационного хозяйства;

- Администрацией неправомерно отождествлены понятия тарифные источники и инвестиционная программа, поскольку по существу это совершенно разные определения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» инвестиционная программа организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В свою очередь, тарифный источник - это источник поступления финансовых средств для организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в соответствии с тарифами (ценами), установленными для такой организации уполномоченными органами для осуществления регулируемых видов деятельности на очередной период регулирования.

Тарифная выручка, поступающая в качестве оплаты за оказанные Обществом регулируемые услуги, в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства является собственными денежными средствами Общества, а не средствами абонентов.

В соответствии с требованиями законодательства технические мероприятия, необходимые для подключения объектов, выполняются за счет заказчика подключения (платы за подключение) организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом денежные средства, полученные Обществом от таких лиц, также являются средствами организации водопроводно-канализационного хозяйства, за счет которых выполняются мероприятия по строительству, реконструкции и развитию централизованных систем водоснабжения и водоотведения и их элементов.

Законодательство Российской Федерации допускает возможность выдачи технических условий при отсутствии на момент запроса заказчика подключения инвестиционной программы и резервов пропускной способности сетей и мощности и (или) пропускной способности сети с указанием в них мероприятий по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, выполнение которых необходимо для реализации подключения объектов заказчика. При этом затраты заказчика подключения на выполнение указанных технических мероприятий заменяют плату за подключение к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств, в период действия договора аренды с 2007 по 2016 годы Обществом привлечены в развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи денежные средства в размере 3,6 млрд. рублей. При этом в рамках ранее действовавшей инвестиционной программы, утвержденной решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009г. № 174, Обществом получено и освоено в полном объеме только 553 444,7 тыс. рублей инвестиционной надбавки, о чем Общество отчиталось перед Истцом. За счет собственных и привлеченных средств, а также за счет реализации программных мероприятий по энергоэффективности:

- Обществом построено и восстановлено более 224 км сетевого хозяйства (из 1 600 км общей протяженности переданных в аренду сетей), в том числе более 163 км сетей водоснабжения, 61 км сетей водоотведения. Это позволило подключить к централизованному водоснабжению села Калиновое Озеро, Эсто-Садок, ФИО7, организовать централизованное канализование микрорайонов Бочаров ручей, Мамайка, Соболевка, Лысая Гора;

- количество абонентов, получивших доступ к услугам водоснабжения и водоотведения, увеличилось со 110 тыс. в 2007 году до 140 тыс. в настоящее время;

- заменено 53 единицы насосного оборудования;

- модернизировано 34 водопроводных и 9 канализационных насосных станций;

- внедрены передовые и безопасные для населения технологии обеззараживания воды, выведен из эксплуатации жидкий хлор с его заменой на гипохлорит и др.

Указанные мероприятия перечислены в Своде мероприятий по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, выполненных АО «Евразийский» и ООО «Сочиводоканал» за период 2007-2016гг., представленном Обществом в материалы дела и не опровергнуты Истцом.

Согласно представленным Обществом материалы дела документам, в планах Ответчика дальнейшее инвестирование в развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи. В частности, на 2016-2017 годы планируются капитальные вложения в размере более 1,6 млрд. руб., в том числе на такие проекты как: модернизация ОСК «Кудепста» (исключенных из олимпийской программы) – 400 млн. руб., модернизация Головинских ОСК – 48 млн. руб., комплексный проект модернизации системы водоснабжения мкр. Благодать – более 250 млн. руб., развитие системы водоснабжения и водоотведения Центрального района г.Сочи – около 392,6 млн. руб. В конце 2016 года Общество планирует завершить модернизацию 1-ой очереди ОСК «Кудепста» и комплексную программу модернизации водозабора на реке Псезуапсе в Лазаревском районе г.Сочи.

Вывод Администрации в части ухудшения предоставления коммунальных услуг вследствие увеличения количества обращений граждан является несостоятельным.

Истцом приведен недопустимый показатель и вывод, не вытекающий из изложенного обстоятельства. Данный вывод не мотивирован. Сам по себе статистический показатель увеличения количества обращений граждан не может никоим образом свидетельствовать о снижении качества услуг водоснабжения и (или) водоотведения, равно как и об обратном без детального и подробного анализа предмета и характера обращений, а также без анализа объективных натуральных показателей качества предоставляемой услуги (давление, режим подачи, свойства и состав питьевой воды и др.). Также не может показатель обращений граждан каким-либо образом отражать своевременность либо несвоевременность выполнения первоочередных мероприятий, направленных на развитие сетей водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку для этого существуют другие объективные показатели, не представленные Истцом.

Истец не представил в материалы дела доказательств о том, за какой период и по каким данным представлен указанный показатель, каков характер и предмет обращений граждан.

При изложенных обстоятельствах указанный довод Администрации не может быть расценен как доказательство существенных нарушений условий договора аренды.

2)По пункту 2.1.2 договора аренды муниципального имущества Истцом указано, что «Выявлена неудовлетворенность населения качеством предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на существующих сетях, имеется необходимость обеспечения централизованными системами ВКХ ряда территорий, особенно в сельской местности. Такие мероприятия ООО «Сочиводоканал» не выполняются, мероприятий по строительству новых систем водоснабжения и водоотведения у ООО «Сочиводоканал» не предусмотрено.

Инвестиционная программа, как источник финансирования мероприятий по строительству и реконструкции, отсутствует.

Развитие систем водоснабжения и водоотведения проводится в рамках договоров инвестирования и выполнения технических условий, без наличия схемы водоснабжения и водоотведения, что противоречит Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ.»

Выводы Администрации в этой части не нашли своего подтверждения.

Объективных доказательств неудовлетворенности населения качеством предоставляемых Ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения Истцом не представлено. Судом установлено, и не оспаривается Истцом, что Ответчик обеспечивает качественное и бесперебойное (в круглосуточном режиме) предоставление услуг водоснабжения и водоотведения жителям города Сочи.

Из представленных Обществом протоколов лабораторных испытаний следует, что качество питьевой воды, поставляемой Обществом населению и потребителям города Сочи, полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51232-98 и СанПиН 2.1.4.1074-01. Общество первым в Российской Федерации оформило международный сертификат качества питьевой воды и при обеззараживании полностью отказалось от применения опасного жидкого хлора, внедрив передовую и безопасную технологию - гипохлорит.

Указывая на необходимость обеспечения централизованными системами водоснабжения и водоотведения ряда территорий, особенно в сельской местности, Истцом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения населения относится к вопросам местного значения и является исключительной прерогативой органов местного самоуправления.

Суд учитывает, что в условиях отсутствия в городе Сочи схем водоснабжения и водоотведения, инвестиционной программы и тарифа на подключение Ответчик фактически лишен возможности и источников для финансирования мероприятий по развитию централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в частности в сельской местности. Требованиями законодательства Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено включение расходов на реконструкцию (модернизацию) централизованных систем водопровода и канализации в тарифы организаций водопроводно-канализационного хозяйства на водоснабжение и водоотведение.

Однако, как следует из представленных Ответчиком в материалы дела документов в части развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения в сельской местности:

- Обществом самостоятельно за счет собственных средств завершены работы по улучшению водоснабжения села Сергей-Поле, заказчиком и исполнителем по которым являлось МКУ УКС г.Сочи, не завершившее проект. Общество запустило новый водовод, резервуар чистой воды, тем самым обеспечив бесперебойное круглосуточное водоснабжение села и снижение аварийности на сетях более чем в 2 раза. В настоящее время Общество осуществляет эксплуатацию незавершенного муниципальным заказчиком объекта;

- в рамках работы по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки на Черноморском побережье в районе г.Сочи Обществом восстановлен канализационный коллектор «Ручей Верещагинский», протяженностью 1400 м.п. Данное мероприятие дало возможность подключить к централизованной системе водоотведения село Соболевка, микрорайоны с улицами: Лысая Гора, Пионерская, Пятигорская, Молодогвардейская, Верхняя Лысая Гора;

- Обществом самостоятельно за счет собственных средств запущены в работу незавершенные МКУ УКС г.Сочи насосная станция водопровода и РЧВ, что позволило организовать централизованное водоснабжение с.Калиновое озеро;

- в настоящее время Общество решает проблему водоснабжения села Барановка, жители которого на протяжении нескольких лет в летние периоды пикового водоразбора испытывают дефицит воды вследствие того, что МКУ УКС г.Сочи до конца не реализованы мероприятия по строительству разводящих сетей и резервуара чистой воды (РЧВ). Общество ведет работы по строительству 2,7 км. водопровода Ду200мм с увеличением производительности насосной станции «Высокогорная». Также произведен ремонт РЧВ №2 в с.Барановка, переданного Обществу в нерабочем состоянии. Выполнение Обществом вышеуказанных мероприятий позволит обеспечить бесперебойное централизованное водоснабжение с.Барановка, в том числе в периоды летнего максимального водоразбора;

- с 2007 года Общество осуществляет обслуживание и эксплуатацию нецентрализованных сетей водоснабжения Кичмайского, Лыготхского и Кировского сельских округов города Сочи с целью того, чтобы жители расположенных в них сел получали воду, в связи с чем несет невозмещаемые значительные затраты (убытки), которые за период с 2007г. по 2016г. составили 9 815,52 тыс.руб.

Выполненные ООО Сочиводоканал» мероприятия позволили также подключить к централизованному водоснабжению село Эсто-Садок, организовать централизованное канализование микрорайонов Бочаров ручей, Мамайка. В результате количество абонентов, получивших доступ к качественным услугам централизованного водоснабжения и водоотведения, в том числе в сельской местности, увеличилось со 110 тыс. в 2007 году до 140 тыс. в настоящее время.

Указанные обстоятельства и доводы Общества не опровергнуты Истцом.

Администрацией правильно указано, что на территории города-курорта Сочи, действительно, отсутствуют схемы водоснабжения и водоотведения, а также инвестиционная программа по развитию, строительству, реконструкции и модернизации централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Однако, замечания комиссии в этой части направлены в адрес администрации города Сочи, а не ООО «Сочиводоканал». Указывая на данное обстоятельство, комиссия не приводит объективной информации о бездействии администрации города Сочи, которым обусловлена существующая в городе ситуация, связанная с отсутствием схем водоснабжения и водоотведения и инвестиционной программы ООО «Сочиводоканал».

В части претензий Администрации по отсутствию у Общества инвестиционной программы суд приходит к следующему выводу:

в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» реконструкция (развитие, модернизация) объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения может осуществляться организациями водопроводно-канализационного хозяйства в рамках инвестиционной программы и за счет источников финансирования, предусмотренных инвестиционной программой, в частности - тарифа на подключение.

В свою очередь в силу части 2 статьи 40 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» утверждение инвестиционной программы и установление тарифа на подключение (как установленного законом источника финансирования мероприятий по модернизации и реконструкции централизованных систем водопроводно-канализационного хозяйства) невозможны без наличия в муниципальном образовании утвержденных схем водоснабжения и водоотведения, разрабатываемых и утверждаемых органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013г. № 782.

Несмотря на то, что решением от 02.12.2014г. по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Центральный районный суд г.Сочи обязал администрацию города Сочи в срок до 01.06.2015 года разработать и утвердить схему водоснабжения и водоотведения, данные требования закона и решение суда не исполнены Истцом до настоящего времени. Вследствие неисполнения Администрацией обязанности по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения, в настоящее время у Ответчика отсутствует инвестиционная программа и тариф на подключение, что не позволяет формировать плату за подключение и подключать объекты капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства с выполнением мероприятий по реконструкции (развитию) за счет платы за подключение, получаемой с заказчиков подключения.

Также закон не допускает возможности включения расходов (затрат) на реконструкцию централизованных систем водопровода и канализации в тарифы на водоснабжение и водоотведение, вследствие чего у Общества отсутствуют предусмотренные законодательством источники финансирования указанных мероприятий.

Таким образом, именно органами местного самоуправления города-курорта Сочи не соблюдаются требования законодательства и не созданы на территории города-курорта Сочи правовые условия и механизмы для развития и реконструкции централизованных систем водоснабжения и водоотведения, вина Ответчика в этом отсутствует.

Содержащийся в исковом заявлении вывод о том, что у Общества не предусмотрено мероприятий по строительству новых систем водоснабжения и водоотведения, не нашел своего подтверждения.

В материалы дела Общество представило свод «Мероприятия по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, выполненные АО «Евразийский» и ООО «Сочиводоканал» за период 2007-2016 гг.», в котором присутствует раздел «Мероприятия по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, запланированные АО «Евразийский» и ООО «Сочиводоканал» на 2016-2017гг.». Согласно данному разделу на 2016-2017 годы Обществом ориентировочно запланировано затрат по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения г.Сочи в сумме 1,6 млрд. рублей. Данные сведения Администрацией не опровергнуты.

3)По пункту 2.1.3 договора аренды муниципального имущества Истцом указано, что «Комиссией установлены факты крайне неудовлетворительного содержания переданных в аренду объектов муниципального имущества.

Доля замененных сетей водоснабжения от их общей протяженности за весь период аренды ООО «Сочиводоканал» составила 3%, что крайне недостаточно и приводит к существенному ухудшению имущества.

При выборочном комиссионном обследовании сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, переданных в аренду ООО «Сочиводоканал» выявлено, что ряд зданий и сооружений находятся в крайне неудовлетворительном и неудовлетворительном техническом состоянии, также имеют случаи ненадлежащего санитарного состояния объектов.

Выявлен случай нецелевого использования имущества. На Левобережном водозаборе на р.Сочи по адресу: ул.Пластунская, 161В, здание, именуемое фтораторной, используется для нахождения охраны.»

Судом установлено, что в ходе проверки комиссия совместно с руководителями и специалистами Общества выезжала на часть объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в аренде Общества: насосные станции, водозаборные сооружения, очистные сооружения канализации. Специалистами Общества давались развернутые и подробные пояснения относительно технологических режимов и схем работы, параметров использования, проводимых планово-предупредительных и восстановительных ремонтах узлов и агрегатов. Из представленных Обществом возражений с фотографиями следует, что все арендованное имущество используется по целевому назначению в технологическом цикле, находится в штатном рабочем режиме в техническом состоянии с учетом разной степени износа и используется с учетом различных технологических режимов в зависимости от производственных потребностей (например, отдельные узлы и агрегаты находятся в плановом ремонте либо временно остановлены и не используются в технологическом цикле), часть объектов (например, ОСК «Кудепста», ОСК «Дагомыс») в настоящее время находятся в ремонте и реконструкции. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в разделе 3 Возражений на справку, и не опровергнуто Администрацией в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с позицией Ответчика о том, Администрация неверно именует «выведенными из эксплуатации» узлы и агрегаты, находящиеся в ремонте, то есть по которым Общество выполняет действия, улучшающие их состояние. Использование такого термина Истцом в качестве обоснования существенного нарушения условий договора является неправомерным и не соответствует сути явления - узлы и агрегаты не выводятся из эксплуатации, а выводятся в плановый либо текущий ремонт без ущерба технологическому режиму работы объекта в целом, т.е. временно не используются в технологическом цикле, но обслуживаются, содержатся и ремонтируются, то есть находятся в аренде и эксплуатации Общества.

Факт увеличения за период аренды протяженности аварийных сетей не вызван виновными либо недобросовестными действиями Ответчика.

Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств, на момент передачи имущества в аренду (754,8 км. сетей водопровода и 378,2 км. сетей канализации) централизованные системы водоснабжения и водоотведения города Сочи находились в неудовлетворительном состоянии, основная часть водопроводных и канализационных сетей имела 100% износ. Часть водоводов была перегружена. Недостаточность тарифной выручки не позволяла в полной мере проводить планово-предупредительный и капитальный ремонт основных фондов. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009г. № 174.

В период с 2009 по 2013 год в арендную массу Общества администрацией города Сочи дополнительно передано порядка 280,9 км аварийных, ветхих и бесхозяйных сетей водопровода со 100% износом и уровнем потерь воды 82% (дополнительное соглашение б/н от 26.08.2009г., дополнительное соглашение № 4 от 04.04.2012г., дополнительное соглашение № 8 от 15.08.2012г.), что явилось причиной увеличения протяженности аварийных сетей, находящихся в арендной массе. При этом необходимо отметить, что Общество принимало в аренду аварийные сети в интересах Истца, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды арендатор (Общество) обязался принимать неаварийные сети, а согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендодатель (Администрация) обязан отремонтировать передаваемые сети, однако данное обязательство администрацией города Сочи не исполнялось.

Приведенные Истцом цифровые показатели доли замененных сетей 3% не обоснованы, не подтверждены какими-либо объективными данными и расчетами. Истцом не раскрыты механизм расчета доли замененных сетей, принятые к расчету показатели, а также не представлены сведения о том, принимались ли к расчету отремонтированные и реконструированные Обществом сети. Истцом не приведено расчета либо пояснения в обоснование указанного показателя доли замененных сетей как нарушения Ответчиком условий договора аренды.

Кроме того, суд учитывает, что увеличение доли замены сетей невозможно без увеличения затрат, и, соответственно, тарифных показателей, что неизбежно повлечет для потребителей рост расходов на оплату услуг Общества. В связи с этим требование об увеличении доли замененных сетей не соотносится с условием договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007г., предусматривающего обязанность Общества, как арендатора, обеспечивать снижение темпа роста тарифов на свои услуги и с первичной целью сдачи в аренду муниципальных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, которой является выполнение муниципальным образованием социально-значимых функций по обеспечению населения качественными услугами водоснабжения и водоотведения.

Довод Истца о существенном ухудшении Обществом имущества вследствие недостаточного объема замены сетей водоснабжения носит субъективный характер, поскольку, не осуществляя замену сетей, Общество не улучшает имущество, равно как этим и не ухудшает его, то есть не совершает каких-либо действий, направленных на ухудшение имущества, поскольку в этом случае происходит нормальный эксплуатационный износ.

Вывод Администрации о нецелевом использовании имущества – здания именуемого «фтораторной», расположенного на территории Левобережного водозабора р.Сочи, является несостоятельным с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данная технология изначально не применялась.

Согласно представленным Ответчиком в материалы дела доказательствам, указанное здание, именуемое по техническому паспорту как «фтораторная», но фактически таковой не являющееся, было изначально передано в арендную массу Общества в составе единого комплекса объектов Левобережного водозабора р.Сочи при заключении договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007г. На момент передачи Обществу в аренду технология фторирования при водоподготовке не использовалась как устаревшая, поэтому здание в соответствии со своим наименованием в технологическом процессе не участвовало, оборудование для фторирования в здании отсутствовало, и, следовательно, оно не могло изначально использоваться в целях фторирования. Здание как конструктивный элемент расположено на внутренней территории водозабора, поддерживается Обществом в надлежащем состоянии, его конструктивные и технические параметры, которые бы свидетельствовали об изменении назначения, Общество не меняло. В связи с ненадобностью здания в технологическом цикле, с 2014 года в целях обеспечения антитеррористической защищенности водозабора в период проведения в г.Сочи Зимних Олимпийских игр в здании находится охранник, обеспечивающий безопасность объекта жизнеобеспечения – водозабора.

Нахождение в этом здании охранника обеспечивает безопасность технологического процесса подъема воды и ее подготовки перед подачей в распределительную сеть, что соответствует основополагающей цели деятельности ООО «Сочиводоканал» - оказание безопасной и качественной услуги водоснабжения, тем самым здание, как элемент единого комплекса Левобережного водозабора на р.Сочи, задействовано в технологическом процессе с целью оказания услуги водоснабжения населению города Сочи.

С учетом изложенных обстоятельств довод Истца о нецелевом использовании данного имущества не нашел своего подтверждения.

4)По пункту 2.1.4 договора аренды муниципального имущества Истцом указано, что «Комиссией установлено, что по состоянию на 12.04.2016г. департамент имущественных отношений числит у себя задолженность ООО «Сочиводоканал» по арендной плате за пользование объектами, построенными в рамках реализации «Программы строительства Олимпийских объектов», в размере 129 862 403,71 руб., пени 77 354 645,39 руб., всего 207 217 048 руб.»

Данный довод Истца не соответствует действительности.

Как следует из представленных в материалы дела документов и платежных поручений, Общество в течение всего срока действия договора аренды своевременно и в полном объеме оплачивало арендные платежи согласно условиям договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П/104-07 и дополнительных соглашений к нему, а Истец без замечаний и возражений принимал платежи.

В настоящее время спорная задолженность за пользование «олимпийскими» объектами является предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016г. по делу № А32-2706/16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016г., суд установил отсутствие у Общества задолженности по арендной плате и в иске отказал в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов.

5)По пункту 2.1.5 договора аренды муниципального имущества Истцом указано, что «Комиссией установлен факт вышедших из строя сооружений водоснабжения водоотведения (насосные станции первого подъема, расположенных на левобережном и правобережном участках водозаборов на реке Мзымта и реке Сочи (всего на этих водозаборах из эксплуатации выведено 15 скважин). Также на очистных сооружениях канализации Дагомыс выведены из эксплуатации один первичный отстойник и один аэротенк.

На очистных сооружениях канализации Кудепста выведены из эксплуатации три первичных отстойника, один аэротенк и один вторичный отстойник.»

Судом установлено, что данный вывод Администрации не соответствует действительности и нормам законодательства.

Применение Администрацией терминологии «выведен из эксплуатации» применительно к указанным объектам Ответчика недопустимо, поскольку противоречит как фактическому положению вещей, так и смыслу и определению данного термина. Технические нормативы и правила в сфере эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения под термином «вывод из эксплуатации скважины» определяют ликвидацию или консервацию непродуктивной скважины, ранее введенной в эксплуатацию на основании соответствующего акта. Вывод скважины из эксплуатации также оформляется соответствующим актом, недропользование с этого момента прекращается.

Из представленных Обществом в материалы дела технологических и эксплуатационных журналов водозаборных сооружений, на момент проверки комиссией водозаборов на реках Сочи и Мзымта (правый и левый берег) 12 скважин в общем количестве находились в плановом ремонте насосного оборудования, что является нормативным эксплуатационным требованием, либо не использовались в технологическом цикле с учетом применяемых режимов в зависимости от производственных потребностей (например, в периоды среднего водоразбора нет необходимости включать в работу все скважины водозабора, тем самым увеличивая энергопотребление, если часть скважин обеспечивает необходимую мощность подачи воды в распределительную сеть).

Указанные скважины являются действующими и не ликвидированы (либо законсервированы), они также обслуживаются Обществом. После завершения ремонта либо при производственной необходимости скважины могут быть задействованы в технологическом цикле подъема воды и подачи в распределительную сеть.

Доказательствами, представленными Ответчиком в материалы дела, подтверждается, что на очистных сооружениях канализации «Дагомыс» аэротенк и два вторичных отстойника также не выведены из эксплуатации, не ликвидированы и не законсервированы. В период проверки данные узлы 2-ой линии очистки не использовались в технологическом цикле в связи с наличием резерва мощности на ОСК (по объему поступающих сточных вод) в целях соблюдения технологических нормативов по загрузке 1-ой линии очистки.

Проводимые мероприятия по реконструкции и (или) ремонту отдельных сооружений (узлов и агрегатов) не отражаются отрицательно на работе объектов в целом (водозаборных сооружений или очистных сооружений канализации). Все указанные объекты в период реконструкции и (или) ремонта отдельных сооружений (узлов, агрегатов) работают в штатном технологическом режиме, обеспечивая нормативную подачу воды и (или) очистку сточных вод, что подтверждается соблюдением бесперебойного режима водоснабжения города и результатами анализов органов Роспотребнадзора о соответствии сбрасываемых в Черное море сточных вод нормативам допустимого сброса, представленными Обществом в материалы дела.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, мощность очистных сооружений канализации «Кудепста» по объему принимаемых стоков находится на пределе, в связи с чем существует острая необходимость реконструкции данных ОСК. Однако, ОСК «Кудепста» были исключены краевыми органами власти из олимпийской программы развития города Сочи как горноклиматического курорта, что не оспаривается Истцом.

Общество, несмотря на отсутствие инвестиционной программы и установленных источников финансирования, приступило к реконструкции за свой счет в рамках работы по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки на Черноморском побережье в районе г.Сочи. Как следует из представленных в материалы дела документов в настоящее время ведется реконструкция 1-ой очереди ОСК, включающая в себя реконструкцию первичного отстойника, аэротенка, вторичного отстойника с заменой технологического оборудования на новое высокоэффективное, что отражено в акте обследования комиссии. Также Обществом планируется реконструкция 2-ой очереди.

Суд также установил, что угрозы некачественной очистки сточных вод в связи с реконструкцией ОСК не существует, вывод комиссии об этом носит предположительно-вероятностный характер и не обоснован расчетными цифрами. Показатели очистки и сброса сточных вод находятся в установленных органами Росприроднадзора нормативных пределах, в том числе в период летних максимальных нагрузок, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований и анализов.

6)По пункту 2.1.6 договора аренды муниципального имущества Истцом указано, что «Комиссией при анализе производственной программы выявлены случаи завышения сметной стоимости, что приводит к необоснованному расходованию средств тарифного регулирования.

При этом комиссией выявлены многочисленные случаи крайне неудовлетворительного состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства, по которым требуется проведение капитального ремонта.

Вновь построенные, реконструированные и модернизированные объекты систем водоснабжения и водоотведения находятся на балансе ООО «Сочиводоканал» и в муниципальную собственность не переданы, что противоречит положениям Федерального закона от 01.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».»

Указанные замечания Истца не относятся к условию договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П/104-07, предусмотренному пунктом 2.1.6, поскольку указанный пункт устанавливает обязанность арендатора (Общества) производить текущий ремонт за свой счет, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи в части систем водоснабжения и водоотведения, согласованной с Главой города Сочи и утвержденной Городским Собранием Сочи, и не касается вопросов расходования средств тарифного регулирования, состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства и передачи в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения.

В связи с изложенным приведенные Истцом доводы о нарушении Ответчиком обязательств по данному пункту являются несостоятельными.

8)По пункту 2.1.10 договора аренды муниципального имущества Истцом указано, что «Отрицательная динамика обращений граждан на действия ООО «Сочиводоканал», увеличение потерь в сетях водоснабжения, рост аварийных сетей, низкий уровень замены сетей указывают на снижение качества предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

Выявленные случаи вывода водозаборных скважин из эксплуатации, указывают на снижение уровня устойчивого и бесперебойного водоснабжения, а выведенные из эксплуатации комплексов очистных сооружений канализации приводят к уменьшению уровня очистки сточных вод.»

Суд не усматривает нарушений данного пункта договора аренды со стороны Ответчика.

Согласно представленных Обществом в материалы дела доказательств динамика увеличения потерь в сетях водоснабжения отсутствует, напротив, за период действия договора аренды муниципального имущества с 2007 года наблюдается положительная динамика снижения потерь воды.

Материалами дела подтверждается, что в 2007 году потери воды в централизованной системе водоснабжения города Сочи не составляли 32%, как это указано в справке. Согласно экспертному заключению ЗАО «Экспертиза коммунальных сетей» г.Москва (контракт № 20/08 от 18.09.2008г.) величина потерь воды на первоначально переданных в аренду сетях составляла 53,3%, что также отражено в решении Городского Собрания Сочи от 30.11.2009г. № 174. Указанное обстоятельство неопровержимо свидетельствует о том, что изначальный показатель потерь воды, принятый к расчетам Истцом – 32% не соответствует действительности.

Судом установлено, что на момент передачи имущества в аренду (754,8 км. сетей водопровода и 378,2 км. сетей канализации) централизованные системы водоснабжения и водоотведения города Сочи находились в неудовлетворительном состоянии, основная часть водопроводных и канализационных сетей имела 100% износ. Часть водоводов была перегружена. Недостаточность тарифной выручки не позволяла в полной мере проводить планово-предупредительный и капитальный ремонт основных фондов. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009г. № 174.

Кроме того, в период действия договора аренды муниципального имущества Обществом осуществляется содержание и обслуживание около 300 км бесхозяйных (не оформленных администрацией города Сочи и не переданных в аренду Обществу), ведомственных и абонентских сетей водоснабжения, соответственно, расходы на которые не включены в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Вышеуказанные объективные факторы в совокупности с большим количеством аварий на сетях водоснабжения, происшедших по вине строительных организаций в период подготовки к Олимпийским Играм (283 официально зарегистрированных аварии), привели к тому, что в 2013 году общий показатель потерь вырос и составил 63%. Однако, как следует из документов, представленных в материалы дела, за период с 2013 года по текущее время в результате проведенных Обществом мероприятий по реконструкции, замене и ремонту сетей, а также за счет мероприятий по программе ресурсосбережения, общий уровень потерь воды снижен с 63% до 56%, в том числе по первоначально арендованным в 2007 году сетям с 53% до 44%.

С учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Общество, действуя в интересах жителей муниципального образования город-курорт Сочи, принимало в аренду аварийные сети в целях повышения качества услуг водоснабжения, а не наоборот. В связи с этим вывод Истца о том, что в результате этого произошло снижение качества услуг водоснабжения является надуманным и противоречащим здравому смыслу. Данный вывод не подтвержден Истцом ни одним доказательством в виде объективных показателей качества предоставляемой услуги (давление, режим подачи, свойства и состав питьевой воды и др.).

Судом установлено, что довод Администрации о выводе из эксплуатации водозаборных сооружений и комплексов очистных сооружений канализации, что приводит к снижению уровня, соответственно, устойчивого и бесперебойного водоснабжения и очистки сточных вод, является необоснованным.

Как указано судом по тексту настоящего решения, на момент проверки комиссией ряд скважин на отдельных водозаборах находились в плановом ремонте насосного оборудования, что является нормативным эксплуатационным требованием, либо не использовались в технологическом цикле с учетом применяемых режимов в зависимости от производственных потребностей.

Как пояснили суду представители Общества, все водозаборы, находящиеся в эксплуатации Общества, работают в штатном технологическом режиме, обеспечивающем бесперебойное круглосуточное водоснабжение города Сочи. Плановый ремонт части скважин никоим образом не отражается и с учетом мощности водозаборов не может отражаться на обеспечении режима устойчивого и бесперебойного водоснабжения. Данный факт Истцом не опровергнут и не оспаривается. Указанное обстоятельство также подтверждено комиссией в справке на странице 31 абзац 1 сверху.

Как установлено судом, на некоторых очистных сооружениях канализации, эксплуатируемых Обществом, ряд технологических узлов и агрегатов также находится в плановом ремонте, что предусмотрено нормативными требованиями по эксплуатации, либо временно не используются вследствие избранного технологического режима. В настоящее время угрозы некачественной очистки сточных вод не существует, поскольку показатели очистки и сброса находятся в установленных органами Росприроднадзора нормативных пределах, что подтверждается результатами лабораторных исследований и анализов, представленных Обществом в материалы дела.

Суд также учитывает, что реконструкция и ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства не могут привести к дестабилизации водоснабжения и нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки, поскольку данные мероприятия направлены на улучшение состояния объектов водопровода и канализации.

9)По пункту 2.1.11 договора аренды муниципального имущества Истцом указано, что «Комиссией выявлены случаи отсутствия приборного учета на насосных станциях первого подъема. В связи с чем определить объем поднимаемой воды не представляется возможным, и приводит к неточному расчету ресурсов, при формировании тарифа на услугу водоснабжения.

Кроме этого на водозаборных сооружениях, очистных сооружениях канализации и насосных станциях, установлено устаревшее, неэнергоэфективное оборудование, что приводит к увеличению потребления электрической энергии.

Также данные сооружения не оснащены приборами частотного регулирования насосного оборудования.»

Замечания Истца не относятся к указанному условию (пункту) договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П/104-07.

В то же время в рамках рассмотрения спора судом установлено, что претензия Администрации в части приборного учета несостоятельна и не основана на нормах закона.

Законодательство предусматривает обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать учет поднятой (забранной) при недропользовании воды, но императивно не устанавливает методы ее учета. В зависимости от технологических схем водозаборных сооружений к таковым относятся:

- по показаниям приборов учета на насосных станциях 1-го подъема;

- по показаниям приборов учета на насосных станциях 2-го подъема;

- при отсутствии приборов учета – по времени работы насосов и их установленной производительности в час или по другим, более точным методам учета (например, по объему резервуаров, расположенных на территории насосных станций.

Технологическая схема водозаборных сооружений, находящихся в эксплуатации Ответчика, позволяет осуществлять достоверный учет поднятой воды посредством приборов учета, установленных на насосных станциях 2-го подъема, что полностью соответствует требованиям законодательства и не вызывает замечаний у регулирующих органов – Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края и управления цен и тарифов администрации города Сочи, то есть у самого Истца.

По мнению суда, довод Истца о наличии устаревшего неэнергоэффективного оборудования, приводящего к увеличению энергопотребления, является необоснованным и носит субъективный характер.

Во-первых, Истец передал Обществу имущество в аренду с установленным на нем насосным оборудованием, а не Общество устанавливало его. Стоявшее на момент заключения договора аренды на объектах водопроводно-канализационного хозяйства насосное оборудование, действительно, не является новым и по параметрам энергоэффективности уступает современным импортным образцам. Из документов, представленных Обществом, следует, что данный факт не позволяет уменьшать энергопотребление, но и не увеличивает его, поскольку имеющиеся насосные агрегаты соответствуют проектной мощности и работают в нормативном режиме энергопотребления.

Во-вторых, из представленных в материалы дела документов следует, что с 2013 года Обществом разработана и реализуется программа энергоресурсосбережения, в ходе исполнения которой:

- на арендованных объектах водопроводно-канализационного хозяйства (водозаборные сооружения, насосные станции, очистные сооружения канализации) произведена замена 53 единиц насосных агрегатов на новые современные импортные насосы фирм «Grundfos», «KSB», «Wilo»);

- установлена и запущена в работу система дистанционного мониторинга уровня воды в резервуарах;

- на 144 объектах водопроводно-канализационного хозяйства установлены частотно-регулируемые приводы.

Указанные мероприятия позволили снизить расход потребления электроэнергии на 18%.

Общество планомерно реализует программу замены насосного оборудования, однако для ее завершения, с учетом ограниченных финансовых возможностей и большого объема оборудования, требуется определенное время. Так, в настоящее время Обществом по программе энергоресурсосбережения приобретено 15 скважинных современных насосов фирмы «Grundfos» для замены скважинных насосных агрегатов на Лазаревском (р.Псезуапсе) и Головинском (р.Шахе) водозаборах, из них 4 новых насосных агрегата к настоящему времени установлены.

Данные доводы Общества не опровергнуты и не оспорены Истцом.

10)По пункту 2.1.13 договора аренды муниципального имущества Истцом указано, что «Сети водоснабжения и водоотведения, построенные абонентами в рамках выполнения технических условий или договоров инвестирования между абонентами и ООО «Сочиводоканал» находятся на балансе ООО «Сочиводоканал», в муниципальную собственность не переданы.»

Указанное замечание не относится к условию договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П/104-07, предусмотренному пунктом 2.1.13, который устанавливает обязанность Общества принять сети водоснабжения и водоотведения, присоединенные к муниципальным сетям, на техническое обслуживание на основании соответствующих договоров, и производить при возможности прямые расчеты с потребителями.

Из представленных Обществом в материалы дела документов судом установлено, что данное условие договора аренды соблюдается Обществом:

- в настоящее время в эксплуатации и обслуживании Ответчика находится около 300 км бесхозяйных (не оформленных администрацией города Сочи и не переданных в аренду Обществу), ведомственных и абонентских сетей водоснабжения;

- в целях подачи воды жителям сел, Общество осуществляет эксплуатацию и обслуживание локальных сетей водоснабжения Кичмайского, Лыготхского и Кировского сельских округов города Сочи. Расходы на эксплуатацию указанных сетей не включаются администрацией города Сочи в лице управления цен и тарифов в тарифы на услуги водоснабжения, в связи с чем Общество несет невозмещенные затраты в крупном размере.

Также Общество осуществляет прямые расчеты с потребителями города Сочи за услуги водоснабжения и водоотведения как по категории «население», так и по категории «юридические лица».

Суд находит обоснованным довод Ответчика о том, что сети, построенные абонентами (например, так называемые абонентские водопроводные вводы и канализационные выпуски) в рамках отсутствия инвестиционной программы и тарифа на подключение строятся последними за свой счет и не находятся (равно как не могут находиться) на балансе Общества. Соответственно, Общество не может решать какие-либо вопросы по их передаче в муниципальную собственность. Таким образом, замечания Истца являются необоснованными и не относимы к данному пункту договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П/104-07.

11)По пункту 2.1.15 договора аренды муниципального имущества Истец указал, что «Инвестиционная программа ООО «Сочиводоканал» отсутствует, соответственно источник инвестирования не предусмотрен. Другие механизмы инвестирования Федеральным законом от 1.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не предусмотрены.»

Судом установлено, что данный довод нельзя расценивать в качестве замечания к Ответчику, поскольку, с одной стороны, он является констатацией требований закона, а, с другой стороны, отсутствие инвестиционной программы у Общества обусловлено неисполнением Администрацией требований закона в части разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения в г.Сочи.

12)По пункту 2.1.16 договора аренды муниципального имущества Истцом указано, что «Мероприятий по строительству новых систем водоснабжения и водоотведения у ООО «Сочиводоканал» не предусмотрено.

При анализе технического состояния объектов систем водоснабжения водоотведения выявлены случаи крайне неудовлетворительно состояния данных объектов. Например, все насосные станции первого подъема водозабора на реке Сочи (правый берег) в составе 22 единиц требуют капитального ремонта, а пять из них выведены из эксплуатации, и на момент обследования ремонт на них не проводился.»

Судом установлено, что указанное замечание не относится к условию договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П/104-07, предусмотренному пунктом 2.1.16, который устанавливает обязанность Общества развивать сети водоснабжения, в том числе сельских населенных пунктов, а также производить капитальный ремонт имущества. Данное договорное условие выполняется Обществом, что подтверждается Сводом мероприятий по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, выполненных АО «Евразийский» и ООО «Сочиводоканал» за период 2007-2016гг., представленном Обществом в материалы дела и не опровергнутым Истцом.

Содержащийся в исковом заявлении вывод о том, что у Общества не предусмотрено мероприятий по строительству новых систем водоснабжения и водоотведения, не соответствует действительности, что также подтверждается Сводом «Мероприятия по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, выполненные АО «Евразийский» и ООО «Сочиводоканал» за период 2007-2016 гг.», в котором присутствует раздел «Мероприятия по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, запланированные АО «Евразийский» и ООО «Сочиводоканал» на 2016-2017гг.». Согласно данному разделу на 2016-2017 годы Обществом ориентировочно запланировано затрат по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения г.Сочи в сумме 1,6 млрд. рублей. Данный довод не опровергнут Истцом.

Вывод Истца о выявленных случаях крайне неудовлетворительного состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В части, касающейся Правобережного водозабора на р.Сочи, установлено, что все скважины водозабора находятся в эксплуатационном режиме, на 5 из них осуществляется плановый ремонт насосного оборудования, что является нормативным эксплуатационным требованием.

В данном случае скважины не ликвидированы и не законсервированы, после ремонта насосных агрегатов они при необходимости будут задействованы в технологическом режиме.

Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела документов, в настоящий момент на территории водозабора в рамках реализации производственной программы выполняется плановый ремонт павильонов насосных станций 1-го подъема (уже отремонтировано 2 павильона, 4 находятся в работе). Кроме того, за период с 2007 по 2016 гг. Обществом был произведен плановый ремонт зданий ВНС 2-го подъема, здания ТП, мастерских, здания раздаточной станции. Произведена замена и ремонт насосного оборудования (было отремонтировано/заменено 23 единицы оборудования) и запорной арматуры (40 единиц). На 2016 год запланировано приобретение 10 единиц скважинных насосов 1-го подъема, с последующей заменой существующих насосных агрегатов ЭЦВ на насосы импортного производства фирмы «Grundfos».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Администрация не доказала и не обосновала наличие существенных нарушений законодательства и условий договора аренды со стороны Ответчика. Исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что обстоятельства и доводы, изложенные в иске Администрации, не соответствуют действительности, нормам законодательства и фактическому положению вещей:

- на момент рассмотрения настоящего спора задолженность Общества по арендной плате за пользование «олимпийскими» объектами отсутствует, что подтверждается вступившим в силу судебным актом;

- факты существенного ухудшения имущества не подтверждены доказательствами со стороны Истца, поскольку последним не представлено объективных сравнительных сведений о техническом состоянии имущества в момент передачи его в аренду Обществу и в момент проверки. Доводы Истца в этой части носят исключительно субъективный характер;

- фактов нецелевого использования имущества водопроводно-канализационного хозяйства со стороны Ответчика судом не установлено, равно как Истцом не опровергнуты доводы Ответчика о надлежащей эксплуатации и содержании арендованного имущества, и оказании посредством его использования качественных бесперебойных услуг водоснабжения и водоотведения населению города-курорта Сочи;

- при оценке и анализе исполнения условий договора аренды в разрезе каждого пункта судом не выявлено существенных нарушений условий договора со стороны Общества;

- доводы Ответчика о осуществлении реконструкции, развития и капитального ремонта, переданного ему в аренду имущества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и не опровергнуты Истцом. Одновременно суд пришел к выводу, что доводы Истца о недостаточности проводимых Ответчиком мероприятий носят субъективный характер, поскольку объемы и размеры таких мероприятий нормативными правовыми актами муниципального образования не установлены, а между сторонами в договоре аренды не согласованы.

В связи с этим установленные законом основания для расторжения договора аренды в виде нарушений условий договора по признаку их существенности отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца, однако последний от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 167-170, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова