Гражданский кодекс часть 1

ООО «Анапацентр», г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юзбашьяну Г.Б., г. Анапа, ООО «Фотини», г. Анапа об устранении препятствий в пользовании, путем наложения запрета на воспроизведение музыки в ночное время с превышением допустимого уровня шума.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит, в целях предотвращения нового вреда запретить ООО «Фотинии» (кафе «Фотинии») и ООО Торговый дом «Фанагория» (кафе «Островок») воспроизведение музыки в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.), с превышением допустимого уровня шума в кафе «Островок» расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 2 и в кафе «Фотинии», расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Островского, 46 (ООО «Фотинии»).

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики превышают уровень шума во всех режимах. В результате обращения были проведены проверки работы кафе «Роспотребнадзором», управлением по санаторно – курортному комплексу, туризму и экологии, управлением торговли и общественному питанию, а также УВД и составлены протокол, на руководителей наложен административный штраф и вынесено предписание.

В месте с тем, предписание ответчиками не исполняется.

Это и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчики в предварительном судебном заседании пояснили, что с требованиями истца не согласны.

В представленных пояснениях истец поддержал свои доводы. Истцом представлены документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ст. 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Основанием возникновения рассматриваемого обязательства служит причинение вреда другому лицу. Дополнительным основанием к требованию о запрещении производственной деятельности может быть наличие опасности причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК).

При этом, истец должен представить доказательства того, обстоятельства, что ему причиняется вред.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что истец является собственником дома отдыха «Голубая даль» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект 1.

Согласно представленным в материалы дела документы, судом установлено, что предприятия «Островок» и «Фотини» осуществляли свою деятельность на момент проверки 18.07.2002г без разрешительного удостоверения на право публичного проведения танцевальных вечеров, дискотек и уровень звучания превышал возможн6ые пределы 40 дцб до 23.00 часов, что подтверждается ответом первого заместителя главы г-к Анапа от 23.07.2002г. № 445 на жалобу.

ООО «Анапацентр» неоднократно обращался к заместителю с заявлениями о нарушении звукового фона, что подтверждается ответом зам. главы города – курорта Анапа от 30.07.2002г. № 11317, ответом первого зам. главы г-к. Анапа от 01.08.2003г. № 105, обращением 08.06.2004г. к главе г-к Анапа, ответом от 29.06.2005г. № 1496 Управления архитектуры и градостроительства, ответом от 08.07.2005г. № 02.1529 первого заместителя главы г-к Анапа, ответом от 28.09.2005г. № 02.2517 первого зам. главы муниципального образования г-к Анапа.

Центром государственного санитарно- эпидемиологического надзора на курорте Анапа составлен протокол № 47 об измерении шума и вибрации от 20.08.2003г., в котором указано, что уровень звукового давления (шум) не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 .

03.09.2005г. Северским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» составлен Протокол № 206(г) – 05/2 оценки шума на рабочих местах в которой указано, что при оценке уровня шума при измерении в режиме «Все кафе» получено превышение допустимых уровней шума как эквивалентному, так и по максимальному уровню шума для ночного времени (по СН 2.2.4/2.1.8.562-96) на 24 и 13 дБа соответственно, при оценке уровня шума при измерении в режиме «Фон» получено превышение допустимых уровней шума по эквивалентному уровню шума для ночного времени (по СН 2.24/2.1.8.562-96) на 3 дБа соответственно, при оценке уровней шума при измерении в режиме «Все кафе» получено превышение допустимых уровней шума как по эквивалентному, так и по максимальному уровню, шума для ночного времени (по СН 2.2.4\2.1.8.562-96) на 25 и 4 дБа соответственно.

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведена комплексная внеплановая проверка работы кафе «Островок» и проведены инструментарные замеры уровня шума в жилых комнатах д/о «Голубая даль» превышают допустимые уровни СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

При этом, истцом представлены заявления проживающих, а также исполнительного директора дома отдыха «Голубая даль» которые указывают, что невозможно отдыхать в ночное время, и что сказывается на ухудшение здоровья проживающих.

При этом по смыслу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, обстоятельства, что ему причиняются фактический вред, в обосновании чего, истцом представлены заявления отдыхающих, которые просили пересилить в иные номера, и указывали на то, что в случае не переселения отдыхающие вынуждены были выехать и переехать в иной дом отдыха.

Нормы комментируемой статьи носят превентивный характер в отношении так называемого санитарно- эпидемиологического вреда, т.е. вреда, причиненного в результате нарушения норм санитарно- эпидемиологического законодательства.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является нормой, позволяющей запретить деятельность, создающую опасность причинения вреда, по гражданско-правовому иску или прекратить деятельность, если она продолжает причинять вред или сохраняет потенциальную опасность.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о запрещении ООО «Фотинии» (кафе «Фотинии») воспроизведение музыки в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.), с превышением допустимого уровня шума в кафе «Фотинии», расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Островского, 46 (ООО «Фотинии») подлежащими удовлетворению.

Требования истца о запрещении ООО Торговый дом «Фанагория» (кафе «Островок») воспроизведение музыки в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.), с превышением допустимого уровня шума в кафе «Островок» расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 2 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что данным ответчиком был причинен ему ущерб и возможность его причинения носит потенциальный характер, а не реальный.

Требования истца к индивидуальному предпринимателю Юзбашьяну Г.Б., г. Анапа также не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником кафе «Островок», и следовательно потенциальная опасность причинения вреда в будущим отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Фотинии», г. Анапа и ООО «Анапацентр», г. Анапа пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Запретить ООО «Фотинии», г. Анапа (кафе «Фотинии») воспроизведение музыки в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.), с превышением допустимого уровня шума в кафе «Фотинии», расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Островского, 46 (ООО «Фотинии»).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фотинии», г. Анапа в пользу ООО «Анапацентр», г. Анапа расходы по государственной пошлине в размере 666, 67 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О. П. Миргородская

нс