Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО Белореченский район, г. Белореченск,

к ООО «Еврострой», ст. Рязанская,

о взыскании 14 729,26 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

Требование заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 14 563,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166,16 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте его проведения, ответчик отзыв на иск не представил, сумму по существу не оспорил, своей позиции относительно заявленных требований не пояснил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец пояснил суду о том, что им был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по лоту № 35а «Ремонт системы отопления МОУ СОШ № 6, в котором приняли участие МУП «Белореченсккапстрой», ООО «Еврострой», ООО «Стройсервис». Указанными лицами в качестве обеспечения своей заявки на участие в аукционе были внесены денежные средства. Победителем аукциона признано ООО «Стройсервис», в связи с чем участнику аукциона ООО «Еврострой» были возвращены денежные средства в сумме 14 563,10 руб.

Однако, при перечислении указанных денежных средств истец вместо юридического лица ООО «Еврострой», зарегистрированного в г. Белореченске, ИНН <***>, ошибочно перечислил денежные средства ООО «Еврострой», ст. Рязанская, ИНН <***>.

В связи с тем, что после обращения истца в адрес ответчика с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 14 563,10 руб., ответчик денежные средства в указанной сумме не возвратил, истец обратился в суд за их взысканием.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму по существу не оспорил, своей позиции относительно заявленного требования суду не пояснил.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 10.06.2010 г. № 7340 на сумму 14 563,10 руб., которым он перечислил ответчику возврат денежные средств, вносимых в соответствии с ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. для участия в аукционе.

Истец также представил в материалы дела извещение о проведении открытого аукциона по лоту № 35а «Ремонт системы отопления МОУ СОШ № 6», протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.06.2010 г. по лоту № 35а, протокол от 03.06.2010 г. № 35а открытого аукциона, а также мемориальный ордер от 31.05.2010 г. № 241 на сумму 14 563,10 руб., которым ООО «Еврострой», ИНН <***>, внесло денежные средства в качестве заявки на участие в аукционе по лоту 35а «Ремонт системы отопления МОУ СОШ № 6».

Указанными документальными доказательствами истец подтвердил свои доводы об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 14 563,10 руб. ответчику, поскольку у ответчика и лица, участвующего в аукционе имеются одинаковые названия, но разные индивидуальные идентификационные номера налогоплательщиков, что позволяет сделать вывод о том, что лицо, принимавшее участие в аукционе, и лицо, получившее возврат денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, являются разными юридическими лицами.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил в суде предъявленных к нему требований, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд согласно названной выше нормы считает требования и доводы истца фактически признанными ответчиком.

Суд считает, что сложившиеся правоотношения сторон следует рассматривать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец платежным поручением от 10.06.2010 г. № 7340 на сумму 14 563,10 руб. ошибочно перечислил ответчику возврат денежных средств, вносимых в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. для участия в аукционе, то полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, а требование о его взыскании законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166,16 руб. за период с 10.06.2010 г. по 02.08.2010 г., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд изучил представленный расчет процентов, считает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2010 г. № 598 с требованием вернуть задолженность в сумме 14 563,10 руб. в срок до 21.07.2010 г., следовательно, проценты необходимо начислять с 22.07.2010 г.

При таких обстоятельствах рассчитывать проценты надлежит следующим образом, размер которых составляет 37,62 руб.:

14 563,10 руб. х 12 дней (с 22.07.2010 г. по 02.08.2010 г.) х 7,75% : 360.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что истец в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 121-123, 156, 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Еврострой», ст. Рязанская, ИНН <***>, в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Еврострой», ст. Рязанская, ИНН <***>, в пользу Администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск, неосновательное обогащение в сумме 14 563,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37,62 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов