Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к открытому акционерному обществу «СВЯЗЬСТРОЙ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>)

при участии третьего лица: ФИО2 (Московская область, г. Реутов),

о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии №01-02-848-КЛ от 21.11.2012, № 02-154-КЛ от 22.04.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АКБ «Инвестбанк» (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СВЯЗЬСТРОЙ-2» (далее – ответчик, ОАО «СВЯЗЬСТРОЙ-2», общество) со следующими требованиями:

1) о взыскании задолженности договору о предоставлении кредитной линии № 01-02-848-КЛ от 21.11.2012 в размере 75000000 рублей, задолженности по процентам в размере 13723449 рублей 36 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 303712 рублей 46 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 02-154-КЛ от 22.04.2011 в размере 13862182 рублей 08 копеек, задолженности по процентам в размере 1697919 рублей 19 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 16548518 рублей 99 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 01-02-848-З/1 от 21.01.2013, а именно:

- ремонтно-механические мастерские, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса М.Н, д. .N° 52, площадь: общая 2 511,6 (Две тысячи пятьсот одиннадцать целых шесть десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0412001:630;

- административное, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса М.Н, д. № 52. площадь: общая 1 262,6 (Одна тысяча двести шестьдесят два целых шесть десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0412001:623;

- склад, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Демуса М.Н., дом № 52, площадью 255,6

Двести пятьдесят пять целых шесть десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0412001:620;

- нежилое здание - котельная, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса М.Н., д. № 52. площадь: общая 232 (Двести тридцать два) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 23:43:04:3.8.2001-503;

- нежилое здание (склад), расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса М.Н., д. № 52, площадь: общая 48,4 (Сорок восемь целых четыре десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0412001:619;

- нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса М.Н., д. № 52, площадь: общая 15,9 (Пятнадцать целых девять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0412001:632;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса М.Н., д. 52, на котором расположены все объекты недвижимого имущества.

Установить начальную продажную цену в размере 76 334 040 (Семьдесят шесть миллионов триста тридцать четыре тысячи сорок) рублей.

4) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 01-02-154-З от 22.10.2013, а именно:

- гараж-склад общей площадью 322,2 (Триста двадцать две целых две десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 23-23-18/045/2007-272, назначение-инвентарный номер: 29562, Литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Заводская, №5;

- право аренды земельного участка общей площадью 4 337 (Четыре тысячи триста тридцать квадратных метра, кадастровый номер 23:01:05 03 057:0033, расположенного по адресу: <...>.

Установить начальную продажную цену в размере 4 204 710 (Четыре миллиона двести четыре тысячи семьсот) рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных средств по договорам о предоставлении кредитной линии № 01-02-848-КЛ от 21.11.2012, № 02-154-КЛ от 22.04.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ОАО «Связьстрой-2» и ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской-приложением к протоколу судебного заседания от 24.11.2014, уведомлениями о вручении 35093177271904 (АКБ «Инвестбанк» (ОАО)), 35093177271898 (ОАО «Связьстрой-2») и возвращенным суд первой инстанции за истечением срока хранения почтовым конвертом, направленным в адрес ФИО2

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные банком исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (банк) и ОАО «Связьстрой-2» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 21.11.2012, №1 от 21.11.2013), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит или кредиты – денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитом или кредитами в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком согласно условиям настоящего договора. Кредитная линия предоставляется банком с лимитом выдачи, предусмотренном в пункте 1.2 договора.

Из пункта 1.2 договора о предоставлении кредитной линии №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 следует, что в период действия настоящего договора лимит выдаче устанавливается в размере 75000000 рублей. Срок кредитной линии с 21.11.2012 по 21.11.2014 включительно (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения). Размер процентной ставки за пользование каждым кредитом: 18% годовых (пункт 1.4). Кредитная линия предоставляется для целей пополнения оборотных средств (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора о предоставлении кредитной линии №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 проценты за пользование каждым кредитом начисляются ежедневно исходя из фактического срока использование каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному. Проценты за пользование каждым кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по каждому кредиту, со дня, следующего за днем выдачи каждого кредита, по день полного погашения задолженности по каждому кредиту.

Возврат каждого кредита осуществляется заемщиком любыми суммами в любое время не позднее последнего дня срока кредитной линии, определенного в пункте 1.3 договора. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользование каждым кредитом в следующем порядке: сумма процентом, начисленных из расчета 12% годовых – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно; сумму процентов, начисленную из расчета 6% годовых – не позднее последнего дня срока кредитной линии, определенного в пункте 1.3 договора (пункты 5.1, 5.3 договора о предоставлении кредитной линии №01-02-848-КЛ от 21.11.2012).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ОАО «Связьстрой-2», банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору о предоставлении кредитной линии №01-02-848-КЛ от 21.11.2012, перечислив по заявкам ответчика денежные средства в пределах лимита кредитной линии (75000000 рублей).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, составленному банком на основании выписки по лицевому счету ответчика, ОАО «Связьстрой-2» свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 исполнил ненадлежащим образом – проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погасил.

В связи с этим, в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 (т.1 л.д.19).

Из расчета банка следует, что на момент разрешения спора (12.08.2014) задолженность ОАО «Связьстрой-2» по договору о предоставлении кредитной линии №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 составила 75000000 рублей, задолженности по процентам – 13723449 рублей 36 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 303712 рублей 46 копеек.

Между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (банк) и ОАО «Связьстрой-2» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу №02-154-КЛ от 22.04.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 22.04.2011, №1 от 21.10.2011, №2 от 22.10.2012, №3 от 22.10.2013), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит или кредиты – денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитом или кредитами в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком согласно условиям настоящего договора. Кредитная линия предоставляется банком с лимитом выдачи, предусмотренном в пункте 1.2 договора.

Из пункта 1.2 договора о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 следует, что в период действия настоящего договора лимит выдаче устанавливается в размере 38000000 рублей по состоянию на 21.10.2010, 28000000 рублей по состоянию на 22.10.2012, 14250000 рублей по состоянию на 31.10.2013 и 0 рублей по состоянию на 22.10.2014. Срок кредитной линии с 22.04.2011 по 22.10.2014 включительно (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения). Размер процентной ставки за пользование каждым кредитом: 18% годовых (пункт 1.4). Кредитная линия предоставляется для целей пополнения оборотных средств (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 проценты за пользование каждым кредитом начисляются ежедневно исходя из фактического срока использование каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному. Проценты за пользование каждым кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по каждому кредиту, со дня, следующего за днем выдачи каждого кредита, по день полного погашения задолженности по каждому кредиту.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ОАО «Связьстрой-2», банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011, перечислив по заявкам ответчика денежные средства в пределах лимита кредитной линии.

В свою очередь из представленного в материалы дела расчета задолженности, составленного банком на основании выписки по лицевому счету ответчика, следует, что ОАО «Связьстрой-2» свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 исполнил ненадлежащим образом – проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погасил.

В связи с этим, в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 (т.1 л.д.19).

Согласно расчету банка на момент разрешения спора задолженность ОАО «Связьстрой-2» по договору о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 составила 13862182 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 1697919 рублей 19 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 16548518 рублей 99 копеек.

Поскольку требования истца о досрочном возврате задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между банком и ОАО «Связьстрой-2» договоры о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 по своей правовой природе являются одной из разновидностей кредитного договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделами 8 договоров о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 предусмотрен дополнительный перечень оснований, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по договору, в которые включены, в частности, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате очередных процентов за пользование кредитом.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что банк в соответствии с условиями договоров о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 предоставил денежные средства заемщику в пределах лимитов кредитной линии, предусмотренных пунктами 1.2 указанных договоров.

Доказательства возврата ОАО «Связьстрой-2» суммы кредита, уплаты ежемесячных и иных срочных процентов в соответствии с условиями договоров о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено.

Ответчик размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. Мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представил.

Доводы ОАО «Связьстрой-2» о частичном погашении задолженности по кредиту после 13.12.2013 (отзыва лицензии у АКБ «Инвестбанк» (ОАО)), опровергаются представленными ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ 24 (ПАО), ОАО АКБ «Росбанк» выписками с лицевых счетов ответчика в указанных банках.

Из системного анализа выписок по счетам ответчика, представленных ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ 24 (ПАО), ОАО АКБ «Росбанк» и выписки по лицевому счету ответчика в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском были учтены все платежи ОАО «Связьстрой-2» по договорам

ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ 24 (ПАО), ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012.

Поскольку ОАО «Связьстрой-2» не оспорило факты заключения договоров, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита и уплаты причитающихся банку процентов в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ОАО «Связьстрой-2» обязательства по возврату задолженности:

- по договору о предоставлении кредитной линии № 01-02-848-КЛ от 21.11.2012 в размере 75000000 рублей – основной долг и 13723449 рублей 36 копеек – задолженность по процентам;

- по договору о предоставлении кредитной линии № 01-02-848-КЛ от 21.11.2012 в размере 13862182 рублей 08 копеек – основной долг и 1697919 рублей 19 копеек – задолженность по процентам.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе в судебном порядке требовать их надлежащего исполнения, а также применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств банком было заявлено требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере 303712 рублей 46 копеек по договору о предоставлении кредитной линии № 01-02-848-КЛ от 21.11.2012 по состоянию на 12.08.2014; о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере 16548518 рублей 99 копеек по договору о предоставлении кредитной линии № 02-154-КЛ от 22.04.2011 по состоянию на 12.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования Банка России со дня, следующего за днем изменения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

Общество размер начисленной банком договорной неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, требования банка о взыскании пени по состоянию на 12.08.2014 в размере 303712 рублей 46 копеек по договору о предоставлении кредитной линии № 01-02-848-КЛ от 21.11.2012 и в размере 16548518 рублей 99 копеек по договору о предоставлении кредитной линии № 02-154-КЛ от 22.04.2011 по состоянию на 12.08.2014 заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 01-02-848-КЛ от 21.11.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ОАО «Связьстрой-2» (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 01-02-848-З/1 от 21.01.2013, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- ремонтно-механические мастерские, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса М.Н, д. № 52, площадь: общая 2 511,6 (Две тысячи пятьсот одиннадцать целых шесть десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0412001:630;

- склад, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Демуса М.Н., дом № 52, площадью 255,6 (Двести пятьдесят пять целых шесть десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0412001:620;

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 02-154-КЛ от 22.04.2011 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ОАО «Связьстрой-2» (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 01-02-154-З от 22.10.2013, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и пени по договорам о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012), суд первой инстанции признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге недвижимости (ипотеке) № 01-02-848-З/1 от 21.01.2013 и № 01-02-154-З от 22.10.2013.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Однако, из материалов дела не следует, что договоры о залоге недвижимости (ипотеке) № 01-02-848-З/1 от 21.01.2013 и № 01-02-154-З от 22.10.2013 были оспорены сторонами, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчика.

В связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по каждому отдельному кредитному договору, исходя из залоговой стоимости имущества по договору залога № 01-02-848-З/1 от 21.01.2013 в размере 76 334 040 рублей, по договору залога № 01-02-848-З/1 в размере 4 204 710 рублей.

Суд первой инстанции учитывает, что пунктами 11.2 договоров о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 согласованна договорная подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем, банком предъявлены одновременно требования о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № 01-02-848-З/1 от 21.01.2013 и № 01-02-154-З от 22.10.2013, расположенное в Краснодарском крае.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подчиняется правилам исключительной подсудности и на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения имущества.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

В данной ситуации, предъявление истцом и рассмотрение судом требований о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по месту его нахождения в порядке части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено принципом процессуальной экономии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, активно использовал предоставленные ему процессуальные права, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу, истребовании дополнительных доказательств. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Краснодарского края посредством конклюдентных действий, и влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 №1649/13 по делу №А54-5995/2009.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 121135782 рублей 08 копеек (с учетом правил округления согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014) составляет 200000 рублей; по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество по 2 договорам ипотеки – 8000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер – 2000 рублей.

При обращении с иском АКБ «Инвестбанк» (ОАО) уплатил государственную пошлину в размере 10000 рубля (платежное поручение №508 от 26.06.2014), расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 198000 рублей государственной пошлины по иску.

Представленное в дело платежное поручение №513 от 26.06.2014 признается судом неотносимым доказательством по делу, поскольку свидетельствует об уплате государственной пошлины банком по иску к ООО «Брукостен» по кредитному договору №02-358-КЛ от 29.09.2009. В связи с чем, судебные расходы банка в указанной части не подлежат распределению в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 124, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СВЯЗЬСТРОЙ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 01-02-848-КЛ от 21.11.2012 в размере 75000000 рублей, задолженность по процентам в размере 13723449 рублей 36 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 303712 рублей 46 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СВЯЗЬСТРОЙ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 02-154-КЛ от 22.04.2011 в размере 13862182 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 1697919 рублей 19 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 16548518 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание в пределах суммы иска по договору о предоставлении кредитной линии № 01-02-848-КЛ от 21.11.2012 на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 01-02-848-З/1 от 21.01.2013, а именно:

Двести пятьдесят пять целых шесть десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0412001:620;

Определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 01-02-848-З/1 от 21.01.2013, в размере 100% залоговой стоимости имущества, а именно: 76 334 040 рублей.

Обратить взыскание в пределах суммы иска по договору о предоставлении кредитной линии № 02-154-КЛ от 22.04.2011 на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 01-02-154-З от 22.10.2013, а именно:

Определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 01-02-848-З/1 от 21.01.2013 и по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 01-02-848-З/1 от 21.01.2013 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с открытого акционерного общества «СВЯЗЬСТРОЙ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) в доход федерального бюджета 198000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников