Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр бухгалтерского учета», г. Краснодар

к Департаменту Финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

в котором просит:

признать незаконным и отменить полностью постановление департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АР-002/ЮЛ/1 от 14 мая 2021 г. о назначении административного наказания государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр бухгалтерского учета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края - ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: директор ФИО2- паспорт, ФИО3 - по доверенности от 24.06.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 - по доверенности от 07.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр бухгалтерского учета» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АР-002/ЮЛ/1 от 14 мая 2021 г. о назначении административного наказания государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр бухгалтерского учета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки, вынесенного заместителем руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края - ФИО1

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 14.05.2021 № АР-002/ЮЛ/1 государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр бухгалтерского учета» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 854,34 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 17086,80 рублей, допущенного в результате неправомерных выплат работнику учреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления о назначении административного наказания № АР-002/ЮЛ/1 от 14 мая 2021 г.

Суд, выслушав сторон, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Как следует из материалов дела, приказом руководителя департамента информатизации и связи Краснодарского края (далее также - ДИС КК) от 11.03.2020 № 32-л, на государственную гражданскую службу Краснодарского края, назначен на должность заместителя начальника отдела реализации государственной политики в области связи и телекоммуникаций управления связи ДИС КК -ФИО5.

В соответствии с заявлением и на основании приказа руководителя ДИС КК от 10.08.2020 № 91-0, ФИО5 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.09.2020 по 26.09.2020 на 20 календарных дней.

На основании заявления ФИО5, руководителем ДИС КК издан приказ от 10.08.2020 № 115-л следующего содержания: «ГКУ Краснодарского края «Центр бухгалтерского учета» выплатить ФИО5, заместителю начальника отдела реализации государственной политики в области связи и телекоммуникаций управления связи ДИС КК, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.09.2020 по 26.09.2020 и материальную помощь в размере одного оклада месячного денежного содержания с учетом фактически отработанного времени».

Месячный оклад гражданского служащего ФИО5 в 2020 году составлял 9 108,00 рублей, месячный оклад гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином - 3 006,00 рублей, из чего следует, что один оклад месячного денежного содержания в 2020 году составлял - 12 114,00 рублей.

Пунктом 9.4. Положения об условиях и организации оплаты труда и материального стимулирования установлено, что материальная помощь гражданским служащим выплачивается в размере двух окладов месячного денежного содержания, один в первой половине года, второй оклад денежного содержания - во второй половине года, либо в ином порядке по решению руководителя ДИС КК.

Согласно расчетному листку за август 2020 года, карточке-справке за 2020 год, платежным поручением и платежным ведомостям, единовременная выплата и материальная помощь начислены Учреждением из расчета одного оклада месячного денежного содержания в общей сумме 24 228,00 рублей, в том числе:

- 12 114,00 рублей - единовременная выплата;

- 12 114,00 рублей - материальная помощь за первую половину года.

На основании произведенных начислений Учреждением осуществлены выплаты в сумме 24 228,00 рублей, в том числе:

- единовременная выплата в сумме 10 539,00 рублей перечислена ФИО5 к отпуску в августе 2020 года (платежным поручением от 27.08.2020 № 420782, согласно реестру № 159);

- НДФЛ в сумме 1 575,00 рублей перечислен платежным поручением от 27.08.2020 №420781;

- материальная помощь в сумме 11 059,00 рублей перечислена ФИО5 к отпуску за август 2020 года (платежным поручением от 27.08.2020 № 420780);

- НДФЛ в сумме 1 055,00 рублей перечислен платежным поручением от 27.08.2020 № 420779.

Кроме того, согласно справке по начислению страховых взносов Учреждением произведено перечисление страховых взносов в сумме 6 108,86 рублей платежными поручениями от 31.08.2020 №№ 439932, 4399968, 439972 от 01.09.2020 № 45644.

Также, на основании приказа Департамента от 01.12.2020 № 154-л ФИО5 выплачена материальная помощь в установленном законодательством порядке в размере одного оклада месячного денежного содержания за вторую половину года.

Согласно расчетному листку за декабрь 2020 года, карточке-справке за 2020 год, платежным поручениям, платежным ведомостям вторая половина материальной помощи начислена Учреждением из расчета одного оклада месячного денежного содержания в сумме 12 114,00 рублей.

На основании произведенных начислений Централизованной бухгалтерией осуществлены выплаты ФИО5, в том числе:

- материальной помощи за вторую половину года в сумме 10 539,00 рублей;

- НДФЛ в сумме 1 575,00 рублей;

- страховые взносы в сумме 3 658,43 рублей.

Совокупный размер произведённых в 2020 году выплат в связи с предоставлением Сульгину СМ. отпуска составил 46 109,29 рублей, в том числе:

- 10 539,00 рублей - единовременная выплата к отпуску;

- 11 059,00 рублей - материальная помощь за первую половину года;

- 10 539,00 рублей - материальная помощь за вторую половину года;

- 4 205,00 рублей - НДФЛ;

- 9 767,29 рублей - страховые взносы.

До предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и, соответственно, начисления единовременной выплаты и материальной помощи, ФИО5, фактически отработал 5 полных месяцев.

Исходя из пункта 9.5. Положения об условиях и организации оплаты труда и материального стимулирования лицам, поступившим на гражданскую службу и имеющим право на представление ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь выплачивается из расчета фактически отработанного времени (число полных месяцев) за расчетный период (12 месяцев).

Произведя ФИО5 выплату единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи без учета фактически отработанного времени, Учреждение допустило нарушение пункта 9.5. Положения об условиях и организации оплаты труда и материального стимулирования, а также нарушило приказ руководителя ДИС КК от 10.08.2020 № 115-л.

В соответствии с расчетом начисления и выплаты при предоставлении в 2020 году ФИО5 единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи, с учетом фактически отработанных им полных месяцев (пункт 9.5 Положения об условиях и организации оплаты труда и материального стимулирования), следовало произвести в следующем размере:

- размер единовременной выплаты к отпуску (к начислению) 12 114,00 рублей (оклад месячного денежного содержания) / 12 (месяцев) х 5 (фактически отработанные полные месяцы до предоставления выплаты) = 5 047,50 рублей;

- размер материальной помощи (к начислению) = 12 114,00 рублей (оклад месячного денежного содержания) х 2 (максимальное количество выплат в год) / 12 (месяцев) х 9 (фактически отработанные полные месяцы за 2020 год) = 18 171,00 рублей;

- размер НДФЛ (к начислению) = (5 047,50 рублей (единовременная выплата к отпуску) + 18 171,00 рублей (материальная помощь) - 4 000,00 рублей (материальная помощь, не подлежащая налогообложению)) х 13% = 2 498,00рублей;

- размер страховых взносов (к начислению) = (5 047,50 рублей (единовременная выплата к отпуску) + 18 171,00 рублей (материальная помощь) - 4 000,00 рублей (материальная помощь, не подлежащая обложению страховыми взносами)) х 30,2% = 5 803,99 рублей.

Таким образом, совокупный размер начислений и выплат с учетом фактически отработанного ФИО5 в 2020 году времени, согласно расчету, составил 29 022,49 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 в 2020 году неправомерно произведены начисления и выплаты единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи в размере 17 086, 80 рублей (46 109,29 рублей - 29 022,49 рублей).

Согласно заключенному соглашению от 28.02.2020 № 7 (далее -Соглашение № 7), ДИС КК передал Учреждению полномочия по начислению физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и их перечислению, по ведению бюджетного учета, включая составление и представление бюджетной отчетности, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, а также по обеспечению представления такой отчетности в соответствующие государственные (муниципальные) органы.

В целях Соглашения № 7 под ведением бюджетного учета и формированием бюджетной и бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе понимается:

- ведение бюджетного учета, начисление работникам ДИС КК выплат по оплате труда и иных выплат, и связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ (п. 1.2. Соглашения № 7);

В рамках принимаемых полномочий руководитель Учреждения и (или) уполномоченное им по письменному согласованию с ДИС КК лицо приобретает право подписи, в том числе первичных учетных документов в случае, если подпись главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица предусмотрена законодательством РФ (п. 2.2. Соглашения № 7).

Согласно пункту 3.1. Соглашения № 7 формирование первичных документов и иных документов осуществляется ДИС КК и (или) Учреждением в соответствии с графиком документооборота между ДИС КК и Учреждением, являющимся одним из документов учетной политики Учреждения, и порядком взаимодействия между ДИС КК и Учреждением, являющимся неотъемлемой частью Соглашения № 7 (далее соответственно- график документооборота, порядок взаимодействия).

Стороны путем издания соответствующего распорядительного документа (приказа) определяют перечень лиц, ответственных за обмен документов в электронном виде в соответствии с графиком документооборота и порядком взаимодействия.

Ответственные лица наделяются правом передачи первичных учетных документов в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с правами, определенными распорядительным актом (приказом) (п. 3.4. Соглашения №7).

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения № 7 Учреждение несет ответственность, в том числе, за:

- своевременное и верное начисление и перечисление выплат по оплате труда, иных выплат и "связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ на основании документов, полученных от ДИС КК (за исключением случаев осуществления начисления на основании недостоверной, а также ошибочно представленной информации ответственным лицом ДИС КК).

Согласно пунктам 5.9., 5.13. и 5.14. графика документооборота (приложение 1 к Соглашению № 7) приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, приказ о единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и приказ о выплате материальной помощи создаются уполномоченным лицом ДИС КК, представляется в порядке сканированной копии с ЭП, в течение 1-го рабочего дня со дня подписания приказа. Проверка наличия и оформления документа, в АС ЦБ, осуществляется уполномоченным лицом Учреждения в течение 2-х дней с момента получения

В функции Учреждения по учету расчетов по оплате труда, согласно порядку взаимодействия между ДИС КК и Учреждением (приложение 2 к Соглашению № 7), в том числе, включается:

проверка правильности оформления первичных документов, полученных от Департамента для расчетов по оплате труда (п. 1 раздела 6 приложения 2 к Соглашению № 7);

- на основании полученных документов начисление заработной платы и других выплат работникам Департамента (п. 2 раздела 6 приложения 2 к Соглашению № 7);

- исчисление и удержание НДФЛ (п. 3 раздела 6 приложения 2 к Соглашению № 7);

- начисление и перечисление страховых взносов (п. 5 раздела 6 приложения 2 к Соглашению № 7).

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Из вышеизложенного следует, что Учреждением направлены средства бюджета Краснодарского края на цели, не предусмотренные Положением об условиях и организации оплаты труда и материального стимулирования государственных гражданских служащих Краснодарского края, проходящих службу в департаменте информатизации и связи Краснодарского края, являющимся правовым основанием для выплаты указанных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пункта 9.5. Положения об условиях и организации оплаты труда и материального стимулирования, допущено нецелевое расходование средств краевого бюджета по причине того, что Учреждением ненадлежащим образом исполнен приказ руководителя ДИС КК от 10.08.2020 № 115-л, в результате чего, Сульгину СМ., неправомерно начислены и выплачены выплаты в размере 17 086,80 рублей, из них общий размер выплат единовременной выплаты и материальной помощи - 13 123,50 рублей (в том числе НДФЛ - 1706,00 рублей), страховые взносы на необоснованно начисленные выплаты в сумме 3 963,30 рубля.

Расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015).

Таким образом, по данному эпизоду нарушения допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, выделенных на обеспечение деятельности ДИС КК в 2020 году в общей сумме 17 086,80 рублей.

Довод заявителя о том, что при исполнении приказа ДИС КК сотрудником Учреждения была допущена счетная ошибка в части расчета фактически отработанного ФИО5 времени, а именно: для расчета было применено общее количество рабочих дней за 2020 год - 248 дней не опровергает позицию департамента.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования не установлено наличие технической или счетной ошибок.

В тоже время ненадлежащие исполнение приказа ДИС КК от 10.08.2020 № 115-л свидетельствует о невнимательности работника, производившего расчет вышеуказанных выплат.

Таким образом, данный довод Учреждения позволяет сделать вывод, что Учреждение не оспаривает, факт ненадлежащего исполнения приказа ДИС КК от 10.08.2020 № 115-л.

Возмещение Учреждением денежных средств в доход краевого бюджета, что, по мнению Учреждения является устранением негативных последствий счетной ошибки, также, не опровергает факт допущенного административного правонарушения, поскольку не содержат в себе доказательств правомерности осуществления спорных выплат.

Ссылка заявителя на судебную практику, а именно решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 12-459/2019, которым прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ не может быть принято судом во внимание в силу того, что обстоятельства совершенного административного правонарушения иным юридическим лицом (государственной жилищной инспекцией Краснодарского края) не совпадают с обстоятельствами, оспариваемыми по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, может быть принята во внимание арбитражным судом, в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности за данное нарушение физического лица, а приведенное заявителем в качестве судебной практики решение Ленинского районного суда по делу № 12-459/2019 к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Перерасчет, произведенный Учреждением с учетом фактически отработанного времени, приводимый в жалобе, также рассчитан неверно.

При предоставлении в 2020 году ФИО5 единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи, с учетом фактически отработанных им полных месяцев (пункт 9.5 Положения об условиях и организации оплаты труда и материального стимулирования), следовало произвести в следующем размере:

- размер НДФЛ (к начислению) = (5 047,50 рублей (единовременная выплата к отпуску) + 18 171,00 рублей (материальная помощь) -- 4 000,00 рублей (материальная помощь, не подлежащая налогообложению)) х 13 % = 2 498,00 рублей;

Таким образом, совокупный размер начислений и выплат с учетом фактически отработанного ФИО5 в 2020 году времени, согласно вышеуказанному расчету, составил 29 022,49 рублей.

Таким образом, ФИО5 в 2020 году неправомерно произведены начисления и выплаты единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи в размере 17 086, 80 рублей (46 109,29 рублей - 29 022,49 рублей).

Довод заявителя о том, что денежные средства были направлены на цели, предусмотренные бюджетной сметой ДИС КК, поскольку нормативы расходов бюджета, выделенного ДИС КК на указанные цели, не превышены подлежит отклонению по следующим основаниям.

Направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств в соответствии со ст. 306.4 БК РФ признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Учреждением в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пункта 9.5. Положения об условиях и организации оплаты труда и материального стимулирования, допущено нецелевое расходование средств краевого бюджета по причине того, что Учреждением ненадлежащим образом исполнен приказ руководителя ДИС КК от 10.08.2020 № 115-л, в результате чего, ФИО5, неправомерно начислены и выплачены денежные средства в размере 17 086,80 рублей.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Из материалов дела следует, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ имелась, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, деяния учреждения противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Неправомерная выплата в пользу работника, не имеющего правовых оснований к их получению квалифицируется, как нецелевое использование бюджетных средств, на что неоднократно указывал Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе, по делам № А32-25475/2020, № А32-25473/2020.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов учреждением нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и учреждением не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При производстве по делу об административном правонарушении департаментом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ; данное обстоятельство заявителем в ходе заседания не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В рассматриваемом случае допущенное учреждением нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов.

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П).

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное департаментом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; устранение последствий выявленного правонарушения, равно как и размер бюджетных средств, в отношении которых допущен факт нецелевого использования, сами по себе не делают указанное правонарушение, совершенное заявителем, малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.05.2018 по делу № А32-54586/2017.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в его деяниях административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, так и не свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб