Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО «С легкой руки», г. Новороссийск (далее – истец, общество) к 1. Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация), 2. МАУ «ТКДО» Гортеатр», г. Новороссийск (далее – Гортеатр) о взыскании.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, сумму заявленных требований по существу не оспорили, свою позицию по делу не пояснили.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать задолженность ответчиков (Администрации г. Новороссийска и МАУ «ТКДО» Гортеатр) перед истцом по муниципальному контракту № 40893 от 17.04.2012, договору № П/44 от 16.08.2011, договору № П/46 от 16.12.2011;

- взыскать с ответчика – Администрации г. Новороссийска задолженность с учетом пени в сумме 1 697 861 руб.;

- взыскать с ответчика МАУ «ТКДО» Гортеатр задолженность с учетом пени по договору № ПП44 в сумме 103 976 руб., по договору № ПП46 в сумме 1 302 544 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.01.2014 объявлялся перерыв до 17.01.2014 до 09 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «С легкой руки» (истцом) и Администрацией муниципального образования г. Новороссийск (администрацией) заключен муниципальный контракт от 17.04.2012 № 40893 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался оказать ответчику-1 рекламно-информационные услуги (издание фотопутеводителя «Новороссийск: вчера и сегодня»; издание информационной листовки «Приглашение на выбор» с комплектом информационных стикеров к листовке) в объеме и на условиях, предусмотренных названным контрактом (п. 1.1. контракта).

Общая стоимость контракта составляет 1 837 122 руб. Оплата осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью контракта. Оплата производится в течение 35 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи за отчетный месяц (п. 4.2 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил добросовестно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 19.04.2012 на сумму 1 837 122 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, надлежащим образом заверенным.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату услуг произвел частично в сумме 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.06.2012 № 916 на сумму 200 000 руб. и от 02.08.2012 № 611 на сумму 100 000 руб. В связи с эти, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере
1 537 122 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на договор на оказание полиграфических услуг № П/44 от 16.08.2011 (далее – договор № П/44), сторонами по которому являются ООО «С легкой руки» (исполнитель) и Администрация муниципального образования г. Новороссийск (заказчик). По указанному договору истец просит взыскать задолженность в размере 99 100 руб. и пени в размере 13 876 руб.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на договор на оказание полиграфических услуг № П/46 от 16.12.2011 (далее – договор № П/46), сторонами которого являются ООО «С легкой руки» (исполнитель) и МАУ «ТКДО» Гортеатр» (заказчик). Истец просит взыскать по названному договору задолженность в размере 1 169 600 руб. и пени в размере 132 944 руб.

Гортеатром произведена оплата за печать поздравительных открыток по счету № 1262 от 20.12.2011 по договору от 16.12.2011 № П/46 в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 29.12.2011 № 212.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по муниципальному контракту от 17.04.2012 № 40893 ответчиком не оспорен, доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, не опровергнуты, сумма долга в размере 1 537 122 руб. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

Своими действиями администрация нарушила взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите.

Таким образом, на основании ст. ст. 307-310, 779 Гражданского кодекса РФ с администрации в пользу общества следует взыскать задолженность в размере 1 537 122 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2012 № 40893 следует отказать.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного муниципального контракта, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.6. контракта в размере 160 639 руб. с 18.06.2012 по 03.07.2013.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

Истцом представлен расчет неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что допущены арифметические и методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении начальной календарной даты периода начисления неустойки, а также в сумме долга, на которую производится начисление неустойки.

Судом произведен следующий самостоятельный расчет неустойки за период с 13.06.2012 (согласно п. 4.2 контракта) по 03.07.2013:

- 1 537 122 руб. (задолженность) х 8,25% : 300 (согласно п. 5.6. контракта) х 386 дней (количество дней просрочки за спорный период) = 163 165,50 руб.

Размер неустойки составляет 163 165,60 руб.

Несмотря на то, что сумма неустойки фактически составляет 163 165,50 руб., взысканию подлежит сумма 160 639 руб., которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.

Таким образом, с администрации в пользу общества следует взыскать неустойку по муниципальному контракту от 17.04.2012 № 40893 в размере 160 639 руб.

Суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно чт. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела договоры от 31.08.2011 № П/44 и от 16.12.2011 № П/46 не подписаны со стороны ответчиков (заказчиков), то есть не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами соответствующие контракты на оказание услуг в установленном законом порядке не заключены.

В условиях отсутствия контрактов фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, фактическое оказание истцом услуг по представленным договорам материалами дела не подтверждено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования города Новороссийска о взыскании задолженности в размере 99 100 руб. и пени в размере 13 876 руб. по договору от 31.08.2011 № П/44, а также в удовлетворении исковых требований к МАУ «ТКДО» Гортеатр» о взыскании задолженности в размере 1 169 600 руб. и пени в размере 132 944 руб. по договору от 16.12.2011 № П/46 следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу № A53-34061/2012.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при цене иска равной 3 113 381 руб. составляет 38 566,90 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2013 № 325.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям на сумму 1 697 761 руб. Так, расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 17 536,37 руб. или 45,47 % и ответчика в сумме 21 030,53 руб. или 54,53 %.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Новороссийск в пользу ООО «С легкой руки», г. Новороссийск задолженность в размере 1 537 122 руб., неустойку в размере 160 639 руб. по муниципальному контракту от 17.04.2012 № 40893, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 463,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко