Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7», г. Москва

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7», г. Москва

к ООО проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», г. Геленджик

о признании договора аренды № 1/12 недействительным и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ООО проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2014г.,

от Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», г. Геленджик обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7», г. Москва о взыскании задолженности в размере 805 000 руб., неустойку в размере 916 090 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 210 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.10.2014г. принято к производству встречное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7», г. Москва к ООО проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», г. Геленджик о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1/12 от 07.06.2012 и взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" неосновательного обогащения в размере 11977145 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1809645 руб. 51 коп., в связи с нарушением при заключении спорного договора Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковых заявлениях и документальных доказательствах, приложенных к ним.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 17.12.2014г. до 15 час. 30 мин. 23.12.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО ПСФ «Спедфундаментстрой» и Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречетрой-7» был заключен Договор аренды №1/12 строительной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлением услуг по управлению и. эксплуатации техники) от 07.06.2012 года

Согласно актов приема-передачи арендованная техника была передана арендатору 07 июня 2012 года, а 10 декабря 2012года возвращена обратно арендодателю.

Как видно из акта сверки, подписанного обеими сторонами, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 805 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, директор филиала «Подводречстрой-7» ФИО2 на основании письма от 10.02.2012 года №134 обратился с просьбой дать ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» коммерческое предложение на аренду гидромолота.

Коммерческое предложение было предоставлено ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», согласно письма №085 от 13.03.2012г.

07 июня 2012 года для заключения договора была предоставлена ответчиком по первоначальному иску карточка организации, в которой было указано, что при оформлении договора следует указать: ФБУ «Подводречстрой» в лице директора Филиала «Подводречстрой-7» ФИО2, действующего на основании доверенности №215 от 07.12.2011г.

После чего между сторонами был заключен договор аренды №1/12 от 07 июня 2012 года, и подписан акт приема передачи. Далее были согласованы дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4, №5.

Указанные документы подписаны ФИО2 и действующим на момент обращения с настоящим иском в суд, и.о. директора ФБУ «Подводречстрой» филиал «Подводречстрой-7» ФИО3

Доверенность №215 от 07.12.2011г была предоставлена ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», согласно запросу исх. №175 от 01.08.2014г, только 04 августа 2014г.

Согласно подписанных обеими сторонами актов №00000011 от 31 июля 2012г; Акт № 00000012 от 31 августа 2012г; Акт №00000017 от 28 сентября 2012г; Акт №00000020 от 31 октября 2012г; Акт №00000022 от 31 октября 2012г; Акт №00000023 от 30 ноября 2012г; Акт №00000024 от 11 декабря 2012года подтверждающие, что филиал «Подводречстрой-7» использовали арендуемый гидромолот и претензий не имели.

Также была произведена оплата за аренду с июня 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 11 977145,21руб (платежное поручение №255 от 21.06.2012г; платежное поручение №401 от 07.08.2012г; платежное поручение №240 от 12.09.2012г; платежное поручение №439 от 26.09.2012г; платежное поручение №780 от 11.10.2012г; платежное поручение №350 от 16.10.2012г; платежное поручение №399 от 08.11.2012г; платежное поручение №622 от 04.12.2012г; платежное поручение №437 от 10.12.2012г.)

В возражении на первоначальный иск ФБУ «Поводречстрой» факт оплаты подтверждает и не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрение сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве одобрения подписания договора аренды №1/12 от 07.06.2012г. судом принимается факт принятия и частичной оплаты за аренду, а также подписание акта сверки взаимных расчетов от 30.05.2014г.

Доводы ФБУ «Подводречстрой» о недействительности договора аренды отклоняются судом, поскольку договор не признан недействительным.

ФБУ «Подводречстрой» указывает на то обстоятельство, что спорный договор недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) поскольку заключен без проведения конкурса.

Данный довод ответчика (истца по встречному иску) отклоняется судом, по следующим основаниям.

На основании письма №920 от 03.09.2012года ФБУ «Подводречстрой» филиала «Подводречстрой-7» указывает, что гидромолот используется для строительства «МСП гидротехнических сооружений м/р Северного Каспия ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» где генподрядчиком выступает ОАО «ГСН».

Подписанный Договор аренды не заключался для государственных или муниципальных нужд, в связи с этим он не попадает под нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как указано в письме Минэкономразвития РФ от 02.10.2007 № 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества", а так же Президиума ВАС РФ №ВАС-7912/11:

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Закона предметом его регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.

Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг. Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

Поэтому, применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при заключении спорного договора аренды не требовалось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в совокупности доказательств явно указывающих на несоответствие спорного договора указанным выше нормам права ФБУ "Подводречстрой" не представлено, суд считает требования истца по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1/12 от 07.06.2012 и взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" неосновательного обогащения в размере 11977145 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1809645 руб. 51 коп., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Факт использования имущества преданного по договору аренды транспортного средства с экипажем арендатором не оспаривается.

Расчет долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 805 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.2 данного договора размер пени составит 0,2% за каждый день просрочки. Согласно п.4.2 данного договора арендатор должен оплатить за аренду не позднее 05 числа каждого месяца, в котором будет осуществляться использование техники.

Согласно расчета произведенного истцом, период просрочки составил 569 дней (с 06.12.2012г по 03.07.2014год) и составляет 916 090 руб.

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и соответствует пункту 5.2 спорного договора.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал перед судом о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

В связи с тем, что удовлетворены требования по первоначальному иску, то требования по встречному иску не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» задолженность в размере 805 000 руб., неустойку в размере 916 090 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 210 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования по встречному иску Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Филиал «Подводречстрой-7» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель