Гражданский кодекс часть 1

ИП Фриидманс Даньельс обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Сочи Парк» о взыскании суммы задолженности неустойки, процентов; а также судебных издержек.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать по договорам №№ 03, 14, 15,16 задолженность в размере 3 309 406 руб., по договору № 03 проценты в размере 594 198,18 руб., по договорам №№ 14-16 неустойку в размере 1 202 225,37 руб., почтовые расходы в размере 405,34 руб., расходы на представителя в размере 125 000 руб., расходы на получение справки из Аэрофлот 500 руб., расходы на рецензирование в размере 56 000 руб., расходы на оплату билетов в размере 173 724,88 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 2 800 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК к неустойке по договорам №№ 14-16.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик признал долг по договору № 03 в размере 987 648 руб., в остальной части просил отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку сторонами даны устные пояснения по делу.

Эксперты явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился.

Направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прилететь.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился. Возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку истец вправе направить представителя заблаговременно.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие того или иного представителя или истца не лишает его возможности направить иного представителя. Судом учтен факт заключения договора на оказание правовой помощи с представителем на сумму 125 000 руб.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец направил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Александера Цинманна, который может пояснить обстоятельства выполнения работ предпринимателя перед ответчиком. Свидетель работает в г. Екатеринбург. Свидетель был привлечен истцом для выполнения обязательств истца перед ответчиком.

Ответчик возражал против вызова и допроса свидетеля, поскольку в данном случае действия истца противоречат положениям ст. 68 АПК РФ.

Судом отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, истец не указал место жительства свидетеля, не представил доказательства наличия отношений со свидетелем.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец не обосновал невозможность ранее заявить данное ходатайство, вместе с тем, иск подан в суд 01.07.2015.

Истец настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Мотивировано тем, что судом не указаны ФИО экспертов, чем нарушено право сторон на отвод экспертам. В рецензии указано, что экспертами лаборатории не применены количественные и инструментальные методы. Экспертами ошибочно частный различающийся признак вместо частного совпадающего признака. Эксперты не привели весь объем совпадающих общих и частных признаков в подписях от имени ФИО3 с образцами его подписи и почерка, в то время как все выявленные признаки обязательно должны быть указаны и проиллюстрированы. В экспертизе имеются грубые нарушения методик проведения почерковедческой экспертизы, выражающиеся в их неприменении и неправильном применении. Заключение экспертизы № 24/04-3 от 13.04.2016г., выполненное экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО5, содержит нарушения требований современных методик проведения почерковедческой экспертизы. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (регистрационный номер 0206 в едином государственном Реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации) с целью производства рецензии привлечен рецензент ФИО6, имеющий высшее образование, с квалификацией: юрист, эксперт-криминалист по специальности: юриспруденция (2000г., Волгоградский Юридический Институт МВД России), действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (регистрационный номер в реестре №35). Стаж работы в области проведения традиционных криминалистических экспертиз (в том числе почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов) 16 лет. Указанным рецензентом произведено рецензирование экспертизы, по результатам которого составлена рецензия № 409/950/1413 от 01.08.2016г. (в дальнейшем рецензия), которой были выявлены следующие нарушения законодательства и методики проведения данного вида исследований. На начальном этапе эксперты проигнорировали требования, предъявляемые к фиксации вещественных доказательств, а именно: подробное описание вещественных доказательств, поступивших на экспертизу с указанием упаковки (наличию/отсутствию, ее вида, наличие пояснительных надписей, подписей ответственных лиц, печатей, ее целостности). Данное обстоятельство усугубляется отсутствием снимков общего вида упаковки и самих материалов, поступивших на экспертизу, в приложении № 1 к заключению экспертов № 24/04-3 от 13.04.2016г., хотя требования, предъявляемые к фиксации вещественных доказательств, предполагают описательную часть в заключении и фиксацию фотоснимками, так как это исключает возможность подмены вещественных доказательств. Эксперт первоначально должен ознакомиться с перечислением вещественных доказательств в определении о назначении экспертизы и провести сверку с реально поступившими материалами, о чем в заключении эксперта делается запись: «..поступившие вещественные доказательства соответствуют по своему виду, количеству и качеству, описанному в определении судьи №.. от..». В рецензируемом заключении данная запись отсутствует. Обязательность данного действия указана в специальной литературе: «Судебно-почерковедческая экспертиза» (общая часть, М.: 2006 под редакцией доктора юридических наук. ФИО7, стр.281-284). Пропущена стадия «Детальное исследование спорного документа» на предмет выявления наличия/отсутствия признаков технической подделки при его выполнении (дописок, подчисток, изменение дат, сумм, условий договора, подгонка текста под имеющиеся подписи на пустых листах и т.п.). Пропущена стадия «осмотр исследуемой подписи», направленная на установление механизма и условий ее выполнения. Обязательность данной стадий указана в специальной литературе: «Судебно-почерковедческая экспертиза» (общая и особенная части, М.:2006г. и 2011г., под редакцией доктора юридических наук, ФИО7). Пропущена стадия «выделение комплекса общих и частных .признаков, индивидуализирующих исполнителя», направленная на установление априорной информативности спорных подписей, признание их пригодными для сравнительного исследования. Эксперты пропустили большую часть обязательных стадий и этапов исследования, предусмотренных почерковедческой методикой, не установили рукописны ли спорные подписи, не установили пригодны ли они для идентификационного исследования, в сравнении использовали несопоставимые по транскрипции, не удостоверенные и неисследованные сравнительные образцы, что привело к разрыву логических цепочек и как следствие к необоснованным выводам. Рецензия содержит следующий вывод. Заключение № 24/04-3 от 13.04.2016г., выполненное экспертами ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России (<...>), Волненко и Поповой, по результатам почерковедческой экспертизы, произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а именно: эксперты пропустили большую часть обязательных стадий и этапов исследования, предусмотренных почерковедческой методикой, не установили, рукописны ли спорные подписи, не установили пригодны ли они для идентификационного исследования, в сравнении использовали несопоставимые по транскрипции, не удостоверенные и неисследованные сравнительные образцы, что привело к разрыву логических цепочек и как следствие к недостоверным и необоснованным выводам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или возникновения сомнений в обоснованности заключения

Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличие противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Доводы истца о необоснованности экспертного заключения отклонены, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения.

Кроме того, истец нормативно не обосновал правомерность ссылки на специальную литературу с учетом мнений специалистов в данной сфере.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В данном случае руководитель лаборатории предупредил экспертов об уголовной ответственности.

Объективность исследования, в том числе обеспечена ответственностью, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. Статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК Российской Федерации, не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N1409-О).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, заявлять отводы.

В силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Поэтому лицо вправе было заявить отвод эксперту, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Согласно статье 7 Закона об экспертной деятельности эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. На основании статьи 8 закона эксперт проводит исследования объективно, на строго практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности.

Истец не заявил отвод экспертам.

В отношении необходимости иных методов исследования довод истца подлежит отклонению, поскольку эксперт самостоятельно определяет методы и способы исследования.

Истец не доказал, что применение иной методики приведет к получению наиболее достоверных сведений о фактах.

Само по себе ходатайство о назначении экспертизы не влечет с неизбежностью его удовлетворение судом в отсутствие в материалах дела каких-либо иных относимых и допустимых доказательств.

Судом не установлено основания для назначения повторной экспертизы.

Истцом иных доказательств не представлено, с учетом того, что иск подан в суд 01.07.2015.

Ответчик вправе заблаговременно направить конкретные возражения по делу, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сочи Парк» (далее Ответчик) и ИП Фриидманс Даньельс (далее Истец) заключены договоры № 14 от 23 апреля 2012 года на сумму 1 151 478 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь), № 03 от 11 мая 2012 года на сумму 987 648 (девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей РФ, № 15 от 23 апреля 2012 года на сумму 628 280 (шестьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей РФ, № 16 от 23 апреля 2012 года на сумму 542 000 руб. РФ, (далее договоры), в соответствии с которыми ответчик является заказчиком, а истец - исполнителем.

В соответствии с условиями договоров, в частности разделом 3 Договоров, Ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с разделом 3 договоров № 14 от 23 апреля 2012 года на сумму 1 151 478 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь), № 03 от 11 мая 2012 года на сумму 987 648 (девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей РФ, № 15 от 23 апреля 2012 года на сумму 628 280 (шестьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей РФ, № 16 от 23 апреля 2012 года на сумму 542 000 рублей РФ, оплата услуг осуществляется на основании договора, без выставления исполнителем счета, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец обязательства по договорам исполнил, что подтверждается подписанными 25 июня 2012 года Актами оказанных услуг и Актами приёма-передачи ко всем Договорам.

Услуги оказаны на сумму 3 309 406 (три миллиона триста девять тысяч четыреста шесть) рублей суммарно по четырем договорам.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии разделом 3 Договоров, Ответчик обязался произвести оплату 3 309 406 (три миллиона триста девять тысяч четыреста шесть) рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, то есть не позднее 28 июня 2015 года.

Однако, сумма 3 309 406 рублей осталась неоплаченной.

По состоянию на 24 июня 2015 года денежные средства на счет истца не поступили.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договоров следует, что истец обязался оказать консультационные услуги, разработку технологические схемы управления проектами общества, разработка структуры взаимодействий между подразделениями общества, составление сетевых графиков объектов строительства.

Фактически имеются признаки договора подряда в части получения результата и его передачи заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил акты.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя реальность хозяйственных операций, суд исходит из представленных доказательств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие установленные законом обязательные реквизиты.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования по договору № 03 в размере 987 648 руб., в остальной части просил отказать.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 987 648 руб. удовлетворению.

Ответчик оспаривает факт подписания актов представителем общества.

Фактически спорными являются следующие акты:

оказанных услуг к договору № 14 от 23 апреля 2012 года

приёма-передачи к договору № 14 от 23 апреля 2012 года

оказанных услуг к договору № 15 от 23 апреля 2012 года

приёма-передачи к договору № 15 от 23 апреля 2012 года

оказанных услуг к договору № 16 от 23 апреля 2012 года

акт приёма-передачи к договору № 16 от 23 апреля 2012 года.

Ответчиком платежным поручением № 5729 о 28.10.2015 г. на депозит суда внесена денежная сумма в размере 70 000 руб. за производство экспертизы.

Истцом платежным поручением № 23 о 16.11.2015 на депозит суда внесена денежная сумма в размере 105 000 руб. за производство экспертизы.

Судом по делу назначена судебная экспертиза проведение поручено ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (344038, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем учинена подпись, ФИО3, или иным лицом, выполненная от его имени на следующих актах:

оказанных услуг к договору № 14 от 23 апреля 2012 года

приёма-передачи к договору № 14 от 23 апреля 2012 года

оказанных услуг к договору № 15 от 23 апреля 2012 года

приёма-передачи к договору № 15 от 23 апреля 2012 года

оказанных услуг к договору № 16 от 23 апреля 2012 года

акт приёма-передачи к договору № 16 от 23 апреля 2012 года?

Эксперты пришли к выводу, что подписи на актах выполнены одним лицом, но не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, а также в отсутствие первичных документов в обоснование оказанных услуг, суд пришел к выводу отказать во взыскании задолженности по договорам №№ 14, 15 и 16.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 987 648 руб. удовлетворению по договору № 03.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд исходит из принципа распределении бремени доказывания.

Судом не приняты в качестве доказательств рецензии, представленные истцом, не оспорено заключение судебных экспертов.

С учетом выводов судебной экспертизы, отсутствием первичных документов по оказанным услугам/работам судом отказано во взыскании задолженности по договорам №№ 14, 15, 16.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что из заявленной задолженности в размере 3 309 406 руб. подлежит взысканию 987 648 руб., в остальной части отказано.

Истцом заявлено о взыскании 594 198,18 руб. процентов, указан период просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически неверно, неверно определено количество дней в году, не учтены изменения в ГК РФ.

Ответчик контррасчет представил.

Проценты в сумме 348 706,60 руб. подлежат взысканию, в остальной части судом отказано.

Ответчик ссылался на то, что истец не вправе начислять проценты, поскольку договором предусмотрена неустойка.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не учтена позиция ВС РФ, изложенная в определении суда от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, А07-14258/15.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Ответчик не отрицал наличие задолженности, длительный период просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам №№ 14, 15, 16 в размере 1 202 225,37 руб., представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки полностью, поскольку наличие задолженности по указанным договорам не подтверждено.

Поскольку судом отказано во взыскании неустойки, судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Истцом заключен договор 124 ЮЛ/15 от 08.06.2015 с исполнителем на оказание услуг.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Истец обратился к и заключил договор № 100/16 от 17.03.2016г. на оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 22/15/202 от 13.05.2015г. и № 22/15/303 от 03.07.2015г. с последующим представительством интересов в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению, на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайства).

Судом учтено, что иск составлен на 2 страницах, при подаче иска судом заявление оставлено без движения, поскольку нарушены нормы АПК РФ.

Представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

Кроме того, при подготовке документов допущены ошибки, связанные с неверным применением норм права.

Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс".

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Истец лично принимал участие, неоднократно уточнял требования, производил расчет требований, самостоятельно заявлял ходатайства.

Расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. с учетом фактического объема оказанных услуг, в остальной части отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов и расходов на получение справки в размере 905,34 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек в размере 905,34 руб.

Истцом заявлено о взыскании 56 000 руб. расходов понесенных при подготовке рецензий, выполненных различными специалистами.

В данном случае судом отказано во взыскании расходов в размере 56 000 руб., поскольку судом не приняты данные доказательства в качестве допустимых. Выводы судебных экспертов не оспорены. Специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено о взыскании расходов понесенных на перелет и проживание в гостинице в размере 176 524,88 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек в размере 176 524,88 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию указанные судебные издержки (почтовые, расходы на справку, расходы на представителя, перелет и проживание) в размере 49 069,24 руб., в остальной части судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, судебные издержки, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Сочи Парк» в пользу ИП Фриидманс Даньельс 1 336 354,60 руб., в том числе 987 648 руб. задолженности, 348 706,60 руб. процентов; а также 12 704,90 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 49 069,24 руб. судебных издержек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств 141 170 руб., внесенных ИП Фриидманс Даньельс платежным поручением № 23 от 16.11.2015 в размере 104 211,70 руб. и внесенных ОАО «Сочи Парк» платежным поручением № 5729 от 28.10.2015 в размере 36 958,30 руб. на расчетный счет ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 616101001

р/с <***>

л/с 20586У68390

БИК 046015001

Банк получателя: отделение Ростов-на Дону г.Ростов-на-Дону

УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

Возвратить ИП Фриидманс Даньельс с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 788,30 руб. внесенные платежным поручением № 23 от 16.11.2015.

Возвратить ОАО «Сочи Парк» с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 33 041,70 руб. внесенные платежным поручением № 5729 от 28.10.2015.

Выдать ИП Фриидманс Даньельс справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 907 руб. уплаченной по чек-ордеру от 24.06.2015

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков