Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Аудит», г. Краснодар

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (2)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж Аудит», г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Независимый эксперт», г. Москва (2)

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит - Консалтинг», г. Краснодар (3)

об оспаривании решения от 27.12.2016 № 401-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, об оспаривании предписания от 27.12.2016 № 72-401-Т/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов; об отмене протокола отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-6 от 13.01.2017, об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-7 от 13.01.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 18.01.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 13.09.2016 (1); не явился, извещен (2), (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Аудит» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), к МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» об оспаривании решения от 27.12.2016 № 401-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, об оспаривании предписания от 27.12.2016 № 72-401-Т/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов; об отмене протокола отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-6 от 13.01.2017, об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-7 от 13.01.2017.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных документальных доказательствах; просит признать незаконным и отменить решение, предписание антимонопольного органа, отменить протокол отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-6 от 13.01.2017, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-7 от 13.01.2017.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия.

Заинтересованное лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которым предписание от 27.12.2016 № 72-401-Т/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов было исполнено конкурсной комиссией, 13.01.2017 размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-7, согласно которому победителем было признано ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ»; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа; конкурсной комиссией при принятии протокола № К01/2016-5 от 15.12.2016 были допущены нарушения Закона о контрактной системе, поскольку все документы, подтверждающие прохождение контроля качества работы, результаты внешнего контроля качества работы имелись в поданной заявке.

Третье лицо (1), (2), (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не предствлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» на действия организатора торгов - МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик при проведении открытого конкурса на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (подготовленной в соответствии с РСБУ) муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (извещение № 0518300001616000001 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru).

ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» - податель жалобы - указывает, что организатором торгов 14.12.2016 опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участия в открытом конкурсе № КО1/2016-3, согласно которому комиссия заказчика вынесла решение при подсчете баллов заявок о признании ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» победителем с приложением файла «Критерии оценки».

15.12.2016 комиссия приняла решение об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № КО1/2016-4. Пунктом 4 решения комиссии определено - отменить протокол № КО1/2016-3 в связи с допущенной ошибкой.

Позднее 15.12.2016 комиссия приняла новый протокол рассмотрения и оценки заявок на участия в открытом конкурсе № КО1/2016-5 от 15.12.2016, согласно которому победителем конкурса признано ООО «Актив-Аудит». Приложением № 1 к Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе «Условия исполнения контракта, указанные в заявках на участие в открытом конкурсе» (файл «Оценка»), указано, что комиссия не принимает во внимание предоставленные ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» документы, а именно: «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки… 2. Наличие документов о прохождении внешнего контроля качества работы, результаты внешнего контроля качества работы Значимость показателя: 80.00%. Предельное значение: 80. Порядок оценки по критерию: Лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия (показателя). Предложение участника: 0.00»

Таким образом, ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» указывает, что комиссия, отменив протокол № КО1/2016-3, посчитала «ошибкой» наличие данных документов в составе заявки, незаконно вынесла решение об отсутствии данных документов в протоколе № КО 1/2016-5.

ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» утверждает, что документы, подтверждающие прохождение контроля качества работы, результаты внешнего контроля качества работы имеются в поданной им заявке, победитель определен необоснованно, Заказчик нарушил требования ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением от 27.12.2016 № 401-Т/2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признала жалобу ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» на действия организатора торгов - МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик при проведении открытого конкурса на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (подготовленной в соответствии с РСБУ) муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (извещение № 0518300001616000001 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru), обоснованной.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание от 27.12.2016 № 72-401-Т/2016, в соответствии с которым МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик в срок до 20.01.2017 внести изменения в протокол открытого конкурса по рассмотрению и оценке заявок от 15.12.2016 № К01/2016-5, а именно: пересмотреть и оценить поступившие заявки с учётом решения по делу № 401-Т/2016.

Во исполнение предписания от 27.12.2016 № 72-401-Т/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов конкурсной комиссией МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, 13.01.2017 отменен протокол № К01/2016-5 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-7, согласно которому победителем было признано ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ».

ООО «Актив-Аудит» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 27.12.2016 № 401-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, об оспаривании предписания от 27.12.2016 № 72-401-Т/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов; об отмене протокола отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-6 от 13.01.2017, об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-7 от 13.01.2017.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя представителей заказчика МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО3 (доверенность б/н от 26.12.2016), ФИО1 (доверенность №4902 от 26.12.2016), ФИО4 (доверенность б/н от 01.06.2016), в присутствии представителя заявителя ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» ФИО5 (доверенность №33 от 26.12.2016),

При рассмотрении доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня её поступления информацию о поступлении жалобы и её содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Жалоба ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» на действия организатора торгов - МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик поступила в Краснодарское УФАС России 20.12.2016, входящий номер 12973; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Во исполнение ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru 23.12.2016 размещено уведомление о принятии и назначении к рассмотрению жалобы ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», что подтверждается скриншотом с указанного сайта; в уведомлении указаны номер извещения, а имеется ссылка на предмет обжалования.

Частью 12 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Ходатайство от ООО «Актив-Аудит» об отложении заседания комиссии с целью представления мотивированных пояснений по существу жалобы в антимонопольный орган не поступало; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии на сайте антимонопольного органа информации о содержании (предмете) жалобы, подлежат отклонению судом.

Обязанность по уведомлению заинтересованных лиц о содержании жалобы в силу ч. 12 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возложена на организатора торгов, которому направляется вместе с уведомлением копия жалобы; обязанность размещать на официальном сайте полный текст жалобы у антимонопольного органа отсутствует.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

То есть, проведение открытого конкурса на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, является обязательным, императивным.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов, либо, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов состоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016 организатор торгов на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение № 0518300001616000001) разместил Извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (подготовленной в соответствии с РСБУ) муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик.

Дата создания извещения - 22.11.2016. Дата окончания приема заявок - 13.12.2016 17:00. Дата рассмотрения и оценки заявок - 14.12.2016. Начальная (максимальная) цена 625 000 руб.

Согласно приложению 1 к информационной карте открытого конкурса в разделе 2.1 Качественные характеристики объекта закупки указано:

«2.1 Качественные характеристики объекта закупки:

Показатели: Значимость критерия (показатели оценки) - 100 %; коэффициент значимости критерия (показателя оценки) - 1,0;

2.1.1 Наличие и содержание методики проведения аудита (описание общего подхода к организации и проведению аудита, описание внутреннего контроля качества работы и др.). Показатели: значимость критерия (показатели оценки) – 20 %, коэффициент значимости критерия (показателя оценки) - 0,2;

2.1.2 Наличие документов о прохождении внешнего контроля качества работы, результаты внешнего контроля качества работы. Показатели: значимость критерия (показатели оценки) 80 %, коэффициент значимости критерия (показателя оценки) 0,8».

«3.Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В разделе 3.2. Оценка заявок по нестоимостным критериям оценки. Количество баллов (рейтинг) присуждаемых по нестоимостным критериям оценки (показателям) (НЦБi) определяется по формуле: (НЦБi) = КЗ х (Ki/Kmax), где

КЗ-коэффициент значимости показателя;

В случае, если используется один показатель, КЗ =1;

Ki - предложение участника закупки, заявка которого оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки».

В отношении качественных характеристик объекта закупки: наличия и содержания методики проведения аудита (описание общего подхода к организации и проведению аудита, описание внутреннего контроля качества работы и др.) (п. 1.1) высокий балл выставляется при наличии методики проведения аудита и отражения в ней подробного описания подходов к организации и проведению аудита.

В отношении качественных характеристик объекта закупки: наличия документов о прохождении внешнего контроля качества работы, результаты внешнего контроля качества работы (п. 2.1.2) высокий балл по данному показателю выставляется при успешном прохождении внешнего контроля качества работы (без применения по его результатам мер воздействия), подтвержденного соответствующими документом документами о прохождении внешнего контроля качества работы с периодичностью, установленной законодательством. При непредставлении Заказчику документов, подтверждающих успешное прохождение внешнего контроля качества работы, выставляется 0 баллов.

Как установлено судом и следует из оспариваемого заявителем решения в соответствии с требованиями информационной карты ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» в составе заявки представлены следующие документы:

1. Заключение по результатам проверки качества аудиторской деятельности ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» № 2/4-230-05 от 05.05.2008, выдано НП «АУДИТОРСКАЯ ПАЛАТА РОССИИ» на основании решения Комиссии по контролю за качеством аудиторской деятельности (протокол № 4 от 30.04.2008) Решение комиссии: признать аудиторскую деятельность соответствующей действующему законодательству, регулирующему аудиторскую деятельность в Российской Федерации, федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, правилам (стандартам) аудиторской деятельности НП «Аудиторская Палата России», общепринятым принципам осуществления аудиторской деятельности.

2. Заключение по результатам проверки качества предоставляемых аудиторских услуг ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» от 28.10.2011, выдано НП «Гильдия аудиторов ИПБР» на основании распоряжения Комиссии по контролю за качеством аудиторской деятельности (протокол № 9 от 28.10.2011). Решение комиссии: работа по рассмотренным пунктам достаточна для обеспечения качества предоставляемых аудиторских услуг на должном уровне. Деятельность аудиторской организации направлена на полное соблюдение требовании Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов.

3. Свидетельство о соблюдении требований ФЗ «Об аудиторской деятельности» ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» № 447-15/2-738 от 30.12.2015 выдано НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» на основании решения Комиссии по контролю за качеством аудиторской деятельности (протокол № 22-15). Комиссия удостоверяет, что в деятельности аудиторской организации ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» требования Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, а также условий членства в НП ААС в основном соблюдаются.

Правила внутреннего контроля качества работы объекта ВККР и эффективность организации внутреннего контроля объекта ВККР в целом достаточны для обеспечения соблюдения аудиторской организацией, её работниками требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, а также условий членства в НП ААС.

4. Акт внешней проверки качества работы ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» от 31.10.2014 выдан Федеральной службой финансово-бюджетного надзора. Заключение по итогам внешней проверки качества ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ»: качество работы ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» в целом соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности», федеральных стандартов аудиторской деятельности. Кодекса профессиональной этики аудиторов. Система контроля качества услуг (заданий) ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» обеспечивает разумную уверенность в том, что ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» и её работники проводят аудит в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Таким образом, итого в конкурсной документации были представлены четыре документа, подтверждающих успешное прохождение ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» внешнего контроля качества работы.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 13.12.2016 цена договора, предложенная участником № 3 (ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ») составила 200 000 руб., что явилось наименьшим ценовым предложением.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 14.12.2016 № К01/2016-3 заявке ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» присвоено 95 баллов, ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» признан победителем конкурса.

Вместе с тем, протоколом № К01/2016-4 от 15.12.2015 в связи с допущенной ошибкой № К01/2016-3 от 14.12.2016 был отменен конкурсной комиссией.

Протоколом № К01/2016-5 от 15.12.2016 таблица «Критерии оценки и отбора заявок» изменена, вместо 20 баллов по критерию «Качественные характеристики» заявке ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» присвоено 4 балла. В итоговом рейтинге соответственно заявке ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» определено 79 баллов. Победителем конкурса признано ООО «Актив-Аудит» с ценовым предложением 250 000 руб.

Довод заявителя о правомерности указанных действий организатора торгов ввиду того, что в отношении ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору были применены меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения в письменной форме о недопустимости нарушения требований федеральных стандартов аудиторской деятельности (Решение № 18-01-06/6571 от 03.12.2014) подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Указанная информация размещена на сайте Минфина России www.minfm.ru в реестре аудиторских организаций, является общедоступной; сама по себе не является документом. Не является проведенная организатором торгов проверка сайта Минфина России www.minfm.ru и результатом внешнего контроля качества работы (п. 2.2.1 информационной карты), поскольку итоги внешнего контроля качества, проведенного с периодичностью, установленной законодательством, оформляются актом проверки уполномоченного на проведение проверки внешнего контроля качества работы аудиторской организации - Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (межрегиональное территориальное управление в Краснодарском крае), а также Саморегулируемой организацией аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская ассоциация «Содружество».

Документами, соответствующими требованиям п.2.2.1 информационной карты, являются представленные в составе заявки вышеуказанные копии акта внешней проверки качества работы ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» от 31.10.2014, выданного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, а также, в том числе, справка Саморегулируемой организацией аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская ассоциация «Содружество» № 5377 от 14.11.2016 об отсутствии у ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» мер дисциплинарного воздействия со стороны СРО ААС.

В конкурсной документации (п. 2.2.1 информационной карты) требовалось наличие именно документов; фактически ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» такие документы в составе заявки были представлены; требования о погашении в заявительном порядке меры дисциплинарного воздействия - предупреждения - организатором торгов в конкурсной документации не было указано, оговорено.

При совокупности указанных обстоятельств оценка организатором торгов заявки ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» по указанному критерию - 0 баллов, является необоснованной.

На основании вышеизложенного, судом признаются обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о признании жалобы ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» обоснованной и выдаче предписания организатору торгов о внесении изменений в протокол открытого конкурса по рассмотрению и оценке заявок от 15.12.2016 № К01/2016-5 - пересмотреть и оценить поступившие заявки с учётом решения по делу № 401-Т/2016.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 27.12.2016 № 401-Т/2016, предписания от 27.12.2016 № 72-401-Т/2016, является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, предписания, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

При рассмотрении требований заявителя об отмене протокола отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-6 от 13.01.2017, об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № К01/2016-7 от 13.01.2017, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса, торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, определенным статьей 449 Гражданского кодекса - путём признания торгов недействительными. При этом истец должен представить доказательства несоблюдения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Фактически такие требования означают отмену результатов торгов.

Как установлено судом, оспариваемые протоколы приняты организатором торгов во исполнение предписания антимонопольного органа; в материалы дела представлен договор № К01/2016 от 02.02.2017 на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) ответственности, заключенный по итогам рассматриваемого открытого конкурса между МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ».

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданского кодекса.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, каким образом удовлетворение заявления в указанной части приведет к восстановлению его прав с учетом всех обстоятельств дела; при указанных обстоятельствах заявителем избран ненадлежащий способ правовой защиты.

Суд исходит из того, что протокол конкурсной (аукционной) комиссии является, по сути, формой фиксации результатов осуществленной процедуры заключения договора на торгах.

Протокол не имеет ни признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни признаков сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительным протокола конкурсной (аукционной) комиссии, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части заявленных требований подлежит прекращению судом по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 с указанием на общеобязательный характер толкования правовых норм, подлежащего применению при рассмотрении судами аналогичных дел, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2012 № ВАС-8463/12, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 по делу № А63-1961/2011.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 150, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения от 27.12.2016 № 401-Т/2016 от 27.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, об оспаривании предписания от 27.12.2016 № 72-401-Т/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов – отказать.

В отношении остальной части заявленных требований производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.О. Федькин