Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: 1.Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи, г. Сочи

2.ГУДП «БТИ г. Сочи» ГУП «Крайтехинвентаризация», г. Сочи

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.08.2008г.; ФИО2 директор; ФИО3 представитель по доверенности от 19.02.2009г.

от ответчиков: 1. ФИО4 представитель по доверенности от 08.10.2008г.

2. ФИО5 представитель по доверенности от 25.03.2008г.;

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2009г. ООО «Сочинское лесоторговое предприятие», г. Сочи обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 12 октября 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, ГУДП «БТИ г. Сочи» ГУП «Крайтехинвентаризация», г. Сочи надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, ГУДП «БТИ г. Сочи» ГУП «Крайтехинвентаризация», г. Сочи.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

Решением суда от 12 октября 2004 года за истцом признано право собственности на магазин литер «А» общей площадью 361,1 квадратных метров, за ответчиком признано право собственности на магазин литер «Б» общей площадью 789, 3, расположенные в городе Сочи по адресу ул. Конституции СССР, 4-а.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, установленные вступившими в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как отмечается в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшееся обстоятельство по мнению заявителя является Приговор Центрального городского суда города Сочи от 12.10.2009г. установившее преступное деяние, совершенное представителем Общества и Предприятия – ФИО6 – именно при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Приговором Центрального городского суда города Сочи от 12.10.2009г. установлено, следующее.

ФИО6, являясь соучредителем и заместителем директора одновременно и в ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» и в ООО «Лесстройматериалы», по окончании строительства в июне 2002г. объекта недвижимости по ул. Конституции СССР д. 44-а г. Сочи, созданного на базе реконструированной пристройки под литером «А1», принадлежащей на праве собственности ООО «Сочинское лесоторговое предприятие», разработал преступный план о незаконном оформлении совместно созданного указанными Обществами имущества не в их общую собственность, а только в собственность ООО «Лесстройматериалы», преследуя при этом корыстную цель извлечения выгод и преимуществ для себя, так как принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Лесстройматериалы» в процентном соотношении была гораздо больше, чем в уставном капитале ООО «Сочинское лесоторговое предприятие», и составляла 33, 34% и 13, 342% соответственно.

Для реализации своего преступного плана, ФИО6 использовал свои полномочия заместителя директора ООО «Лесстройматериалы» и ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» вопреки законным интересам данных Обществ, так как в нарушение действующего законодательства РФ (п.3 ст. 53 ГК РФ) и положений Уставов этих Обществ, не осуществлял возложенные на него обязанности добросовестно и разумно, умышленно действовал незаконно, нарушая правовой порядок.

Приступив к поэтапному осуществлению своего преступного плана, ФИО6, скрывая свои истинные намерения от директора обоих Обществ ФИО7, подал в МП БТИ г. Сочи заявки на изготовление технических паспортов:

- от 27.06.2002г. от ООО «Лесстройматериалы» на якобы существующее строение данного Общества по адресу: <...> которую, превысив свои полномочия, незаконно подписал от своего имени, как директор ООО «Лесстройматериалы», умышленно указав в ней заведомо ложные сведения о том, что ООО «Лесстройматериалы» постановлением администрации г. Сочи от 27.02.1998г. за № 136/7 был выделен земельный участок для строительства магазина «Стройматериалы» на территории, арендуемой ООО «Сочинское лесоторговое предприятие», с его согласия;

- от 23.09.2002г. от ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» на магазин № 8 и пристройку-магазин «Стройматериалы» по адресу: <...> которую, действуя без доверенности, собственноручно подписал за директора ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» ФИО7, указав в ней заведомо ложные сведения о том, что магазин «Стройматериалы» принадлежит ООО «Лесстройматериалы».

После чего, представившись сотрудникам МП БТИ г. Сочи, производившим 09.10.2002г. для изготовления технического паспорта замеры объекта недвижимости по ул. Конституции СССР д. 44-а г. Сочи, директором ООО «Лесстройматериалы», и введя их в заблуждение относительно фактической принадлежности строений замеряемого объекта недвижимости, ФИО6 сообщил им ложные сведения о том, что в процессе строительства указанного объекта пристройка, учтенная по данным первичной инвентаризации в техническом паспорте от 10.06.1992г. под литером «А1», была якобы снесена.

На основании этих ложных сведений МП БТИ г. Сочи изготовило технические паспорта: магазина под литером «А» площадью 375 кв.м. ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» без учета якобы снесенной пристройки под литером «А1», и магазина под литером «Б» с мансардой под литером «Б1» и террасой под литером «б» общей площадью 789, 3 кв.м. ООО «Лесстройматериалы».

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО6, воспользовавшись тем, что два участника ООО «Лесстройматериалы»: сам ФИО6 и ФИО8 владеют 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, в отсутствие ФИО7, на общем собрании сместил ФИО7 с должности директора ООО «Лесстройматериалы», оформив протоколом № 03 от 02.02.2004г. его освобождение от занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ по надуманным основаниям за якобы причинение им имущественного ущерба обществу, выразившегося в наличии в обществе необоснованной кредиторской задолженности, и избрал себя директором ООО «Лесстройматериалы». На основании своего приказа № 3 от 05.02.2004г. ФИО6 вступил в должность директора ООО «Лесстройматериалы».

ФИО6, у которого при вступлении в должность директора ООО «Лесстройматериалы» оказались все учредительные, хозяйственные, технические и финансовые документы данного Общества, а также чистые листы бумаги с подписью ФИО7 и оттисками печатей ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» и ООО «Лесстройматериалы», стал их использовать для изготовления заведомо подложных документов якобы от имени ФИО7 в дальнейшей поэтапной реализации своего преступного умысла.

С целью придания видимости правомерности незаконному оформлению права собственности на магазин под литером «Б» только на ООО «Лесстройматериалы», ФИО6 с помощью вышеуказанных документов и бумаг направил якобы от имени ФИО7 09.08.2004г. в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о признании за ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» права собственности на строения по адресу: <...> под литером «А» и под литером «Б», в котором умышленно указал ложные сведения о том, что на земельном участке по адресу: <...> ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» было построено два магазина: под литером «А» и под литером «Б». Хотя в действительности право собственности на магазин под литером «А» общей площадью 361, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи Центральный район ул. Конституции СССР д. 44-а, у ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» возникло до введения в действие ФЗ РФ от 21.07.1997г. за № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в силу п. 1 ст. 6 названного закона оно признается действительным и при отсутствии его государственной регистрации, и судебного решения для признания права собственности в данном случае не требовалось.

Во исполнение своего преступного умысла 30.08.2004г. ФИО6 направил в Арбитражный суд Краснодарского края встречное исковое заявление от своего имени, как директора ООО «Лесстройматериалы», о признании права собственности за ООО «Лесстройматериалы» на строение по адресу: <...> под литером «Б» общей площадью 789, 3 кв.м. и о расторжении договора простого товарищества (долевого инвестирования в строительство), якобы заключенного 09.04.1999г. между ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» и ООО «Лесстройматериалы». В обоснование заявленного встречного иска ФИО6 приложил к указанному заявлению копию заведомо подложного договора простого товарищества (долевого инвестирования строительства) от 02.02.2000г., дата которого не совпадала с датой договора, указанного в заявлении, который был якобы подписан от имени ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» директором ФИО7 и ФИО6, как директором ООО «Лесстройматериалы», не являвшимся таковым на тот момент, так как он стал директором данного Общества только 05.02.2004г. При этом во встречном исковом заявлении ФИО6 умышленно указал заведомо ложные сведения о том, что силами и за счет средств ООО «Лесстройматериалы» на земельном участке по адресу: <...> было построено два магазина: под литером «А» и под литером «Б», приложив в подтверждение этому заведомо подложные документы: договор генерального подряда от 01.10.2000г. между ООО «Лесстройматериалы» и ООО «Финифть» на сумму 30 000 руб., смету № 1 на производство работ на сумму 98 000 руб., акт №1 сдачи-приема выполненных работ № 01 от 17.10.2000г. на сумму 34 351, 5 руб., акт №1 сдачи-приема выполненных работ № 01 от 17.10.2000г. на сумму 68 703 руб.

Затем ФИО6 через генерального директора ООО «Центр правовых услуг» ФИО9 обратился к адвокату Хостинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО10, чтобы она выступила в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанных исковых заявлений в Арбитражном суде Краснодарского края одновременно в качестве представителя и ООО «Лесстройматериалы» и ООО «Сочинское лесоторговое предприятие», чтобы скрыть свои преступные действия от ФИО7 Для этих целей ФИО6 предоставил ФИО10 через ФИО9 все необходимые документы для судебного процесса и доверенности на ведение дел в арбитражном суде от своего имени и якобы от имени ФИО7, воспользовавшись для их изготовления чистыми листами с подписями ФИО7 и оттисками печатей ООО «Сочинское лесоторговое предприятие».

ФИО10 по указанию ФИО6, переданного через ФИО9, в судебном заседании 12.04.2004г. в Арбитражном суде Краснодарского края, заявила отказ от требований ООО «Лесстройматериалы» в части расторжения договора простого товарищества от 09.04.1999г., заключенного между ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» и ООО «Лесстройматериалы», и отказ от исковых требований ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» в части признания права собственности на магазин под литером «Б» площадью 789, 3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004г. право собственности на магазин под литером «А» общей площадью 361, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи Центральный района ул. Конституции СССР д. 44-а, было признано за ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» г. Сочи, а право собственности на магазин под литером «Б» общей площадью 789, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи Центральный район ул. Конституции СССР д. 44-а, было признано за ООО «Лесстройматериалы».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что в рамках дела № А-32-23503/2004-41/516 был прият отказ от требований ООО «Лесстройматериалы» в части расторжения договора простого товарищества от 09.04.1999г., заключенного между ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» и ООО «Лесстройматериалы», и отказ от исковых требований ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» в части признания права собственности на магазин под литером «Б» площадью 789, 3 кв.м., который бы не был принят судом при наличии доказательств преступного деяния лица давшего указания представителю истца заявить данный отказ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является существенное.

Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что существенность значения преступного деяния для рассмотрения дела в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия данного обстоятельства, презюмируется как не законный.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что заявление о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2004г. по делу № А-32-23503/2004-41/516 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявления о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2004г. по делу № А-32-23503/2004-41/516 удовлетворить.

Решение суда от 12 октября 2004г. по делу № А-32-23503/2004-41/516 отменить.

Назначить предварительное судебное заседание на 12 декабря 2009г. на 10 часов 30 минут в помещение суда по адресу: <...>, зал № 58, тел. <***>, доб. 1334.

Решение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

Судья О.П.Миргородская