Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Астрал» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании неправомерным постановления инспекции № 05-26/1-1-314 от 26.10.2007 г. по делу об административном правонарушении юридического лица о взыскании с общества 40 000 рублей.

Определениями суда от 28.11.2007 г., 20.12.2007 г. заявителю предлагалось уточнить заявленные требования в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ.

Названные определения суда заявителем надлежащим образом не исполнены.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленными требованиями, с учетом положений главы 25 АПК РФ, являются требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе проведения судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд, оценив названное ходатайство, материалы дела, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, как не соответствующее положениям ст. 158 АПК РФ, представленные в дело документальные доказательства позволяют рассмотреть заявленные обществом требования по существу.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и дополнении к заявлению. По мнению заявителя, общество не совершало административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит заявленные требования оставить без удовлетворения, а постановление по делу оставить без изменения, указывая на соблюдение административным органом порядка и процедуры применения административного взыскания.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц серии АДО № 1168, Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г. серия 23 № 001405020, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что 19.10.2007 г. в 14 час. 00 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> а, (возле магазина «Магнит»), принадлежащем обществу, проведена проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что наличные денежные расчеты с населением осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

Указанное обстоятельство зафиксировано и подтверждается актом проверки выполнения требований ФЗ РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и требований КоАП РФ № 001767-959/1162 от 19.10.2007 г., протоколом осмотра хозяйствующего субъекта № 002818 от 19.10.2007 г., фискальным отчетом от 19.10.2007 г., объяснением к акту (протоколу) проверки от 19.10.2007 г. покупателя ФИО2, продавца ФИО3, свидетеля ФИО4, протокола изъятия документов от 19.10.2007 г., актом о снятии фискальной памяти контрольно-кассовой машины принадлежащей обществу от 19.10.2007 г., согласно которым при продаже ФИО5 моющего средства «Fairy», стоимостью 48 рублей продавец ФИО3 не применила контрольно-кассовую технику, контрольно-кассовый чек не был пробит. Кроме того, при осмотре ККТ было установлено отсутствие пломбы на ней. Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № А-10332 в магазине установлена ККТ Микро 103Ф заводской номер 0420715.

Таким образом, по мнению инспекции, обществом были нарушены ст.ст. 2, 5 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

22.10.2007 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000946-959/1162 по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника инспекции от 26.10.2007 г. № 05-26/1-1-314, принятым по результатам рассмотрения названного протокола и приложенных к нему документов, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с названным постановлением инспекции, обратилось в суд с заявлением об его отмене.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона (далее - Закон) организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, налоговая инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусматривается, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения (статьи 25.4 и 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении № 000946-959/1162 от 22.10.2007 г. следует, что указанный протокол подписан законным представителем общества – директором ФИО6, и что директору разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В данном протоколе он указал, что с протоколом ознакомлен.

На составление протокола об административном правонарушении директор общества вызывался повесткой от 19.10.2007 г., в которой указывалось о вызове на 22.10.2007 г. к 10 час. 00 мин. руководителя общества для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ по адресу: <...> кабинет № 105.

Повестка содержит отметку о её получении 19.10.2007 г. продавцом ФИО3, о чём свидетельствует роспись продавца о её получении.

Одновременно о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении руководитель общества извещался и актом от 19.10.2007 г., врученным ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция приняла все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

О дате и месте рассмотрения административных материалов 26.10.2007 г. на 10 час. 00 мин. директор общества уведомлен, о чем свидетельствует подпись директора в протоколе об административном правонарушении.

26.10.2007 г. инспекцией было вынесено постановление № 05-26/1-1-314, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Утверждение заявителя о том, что инспекцией было нарушено положение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и то, что инспекцией при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении не был соблюден процессуальный порядок, не изучены все доказательства не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, представленным документальным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд, изучив материалы дела, исходит из того, что общество не согласно с указанным постановлением, исходя из отсутствия его вины в названном правонарушении, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку «при расчете с ФИО2 ему была выдана сдача в размере 52 руб., при попытке выбить кассовый чек аппарат дал сбой».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту п.п. 4.5 и 4.7 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.1993 г. № 104 (далее – Типовые правила) при возникновении неисправностей кассир обязан: выключить кассовую машину; вызвать с помощью установленной в кабине сигнализации представителя администрации; совместно с представителем администрации определить характер неисправности; в случае неясного печатания реквизитов на чеке, невыхода чека или обрыва контрольной ленты совместно с представителями администрации проверить оттиски чека на контрольной ленте, подписать чек (если чек не вышел, вместо него получить нулевой), указав на обороте правильную сумму (рубли прописью, копейки цифрами) и после проверки отсутствия пропусков нумерации подписать места обрыва контрольной ленты; в случае невозможности дальнейшей работы из-за неисправности кассовой машины кассир совместно с представителем администрации оформляет окончание работы на данной кассовой машине так же, как при окончании смены, с отметкой в «Книге кассира – операциониста» на данную кассовую машину время и причину окончания работы.

Администрация при невозможности устранения неисправности силами кассира вызывает технического специалиста (механика, программиста, специалиста по электронике, систем управления, связи), сделав соответствующую запись в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ.

Кассиру запрещается: работать без контрольной ленты или склеивать в местах обрыва; допускать посторонних лиц в помещение кассы к кассовой машине, кроме директора (заведующего) предприятия, его заместителя, бухгалтера, дежурного администратора и с их разрешения технического специалиста или контролирующее лицо для проверки кассы; покидать кассовую кабину без уведомления администрации и не отключив кассовую машину, не закрыв на ключ кассовую кабину, кассовую машину. В случае необходимости покинуть кассовую кабину все ключи (от кабины, рабочий ключ от кассовой машины и денежного ящика) должны находиться у кассира; самостоятельно вносить изменения в программу работы кассового терминала (для чего последний должен иметь защиту от несанкционированного доступа); не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы).

Как видно из материалов дела при покупке моющего средства «Fairy» ФИО2 не был пробит контрольно-кассовый чек на сумму 48 рублей. Как утверждает общество в своем заявлении, контрольно-кассовая техника дала сбой. Покупатель вышел из магазина и вернулся вместе с сотрудниками инспекции. Вместе с сотрудниками инспекции была предпринята попытка снова запустить в работу кассовый аппарат, но он снова не сработал.

Учитывая изложенное, общество не выполнило требований, изложенных в вышеперечисленных Типовых правилах.

Кроме того, общество считает, что инспекция нарушила требования ст. 25. 4 КоАП РФ в соответствии с которой, законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как утверждает заявитель, продавец не является законным представителем общества. В свою очередь, доказательствами, подтверждающими то, что ФИО3 является продавцом общества, являются приказ о приеме на работу ФИО3 от 01.09.2006 г. и трудовой договор от 01.09.2006 г., заключенный обществом с ФИО3

Доводы общества, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Факт не исполнения продавцом обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля общества за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Заявитель также указывает на то, что инспекцией была нарушена ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, а именно: в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Указание заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были привлечены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые ранее не зафиксированы в материалах дела и им не могут быть известны обстоятельства дела подлежащие установлению, также не является нарушением настоящего законодательства, поскольку законодательство не содержит требований о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № 05-26/1-1-314 от 26.10.2007 г. указывается на отсутствие пломбы на установленной в магазине общества ККТ. Данный факт подтверждается техническим заключением от ООО «Ремтехсервис ККМ», в котором указано, что при участии в налоговой проверке магазина общества был произведен осмотр ККМ Микро-103Ф, № 0420715. В результате осмотра было установлено, что на данной ККМ отсутствовала пломба ЦТО и ККМ находилась в технически-несправном состоянии.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговая инспекция доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В свою очередь п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Документальных доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, названным постановлением на момент его рассмотрения не зафиксировано.

Суд, принимая этот факт во внимание, руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что инспекцией не были представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, на момент принятия оспариваемого постановления.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое заявителем решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа, налагаемого на общество, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 167, 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным изменить постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю от 26.10.2007 г. № 05-26/1-1-314 о привлечении ООО «Астрал» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. в части размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Назначить ООО «Астрал» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Федькин Л.О.