Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «ЖЭУ» Апшеронского района, г. Апшеронск,

к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, г. Апшеронск,

к финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Апшеронском районе, г. Апшеронск

о взыскании 226 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.08.2006г.,

от администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района:

ФИО2 – глава администрации,

ФИО3 – доверенность от 15.01.2007г.,

от финансового управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Апшеронском районе: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП «ЖЭУ» Апшеронского района с исковым заявлением к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о взыскании 223 020 руб., в том числе 212 400 руб. задолженности, 10 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2006г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Апшеронском районе и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Апшеронском районе, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, проходившем 03 мая 2007г. представитель истца поддержал исковые требования.

Представители администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 11 мая 2007г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны заключили договор от 01.02.2006г. №23 (л.д.5), согласно условиям которого МУП «ЖЭУ» Апшеронского района приняло на себя обязательство по выполнению работ по ежедневной уборке улиц г. Апшеронска от снега. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за выполненные работы ответчик обязуется оплатить сумму согласно акта выполненных работ, подписанного сторонами, и выставленного счет-фактуры в размере 212 400 руб. с учетом НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выполнения со своей стороны обязательств по договору от 01.02.2006г. №23 и невыполнение договорных обязательств администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района в части оплаты оговоренных в договоре работ, предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 212 400 руб.

Невыполнение администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского районатребований истца по добровольной оплате задолженности явилось причиной обращения МУП «ЖЭУ» Апшеронского района с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702).

По правилам ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования МУП «ЖЭУ» Апшеронского района о взыскании с администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ за февраль 2006г. (л.д.6), из которого следует, что ответчиком принят результат выполненных истцом работ по уборке города Апшеронска от снега в размере 212 400 руб.

На данном акте, как и на договоре №23 от 01.02.2006г., стоит факсимильная подпись главы администрации Апшеронского городского поселения, заверенная печатью.

Данный акт судом не принимается в качестве надлежащего доказательства приемки ответчиком результата выполненных работ по следующим основаниям.

Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, поскольку факсимиле, согласно определению, данному в толковом словаре, - это клише, печать, воспроизводящая собственноручную подпись какого-либо лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи касается вопроса совершения сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора от 01.02.2006г. №23 стороны не установили возможность использования факсимильного воспроизведения подписи.

Также в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004г. №18-8-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» указывается, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Акт приемки выполненных работ за февраль 2006г. формы №2 (л.д.6), на котором стоит факсимиле подписи главы администрации Апшеронского городского поселения является документом, имеющим финансовые последствия.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края и ее структурных подразделениях» использование факсимильного воспроизведения подписи допускается при подписании приглашений, извещений и т.д. При этом первый экземпляр документа должен быть подписан непосредственно руководителем.

Согласно распоряжения главы Апшеронского городского поселения от 11.01.2006г. «Об использовании факсимиле» хранение и использование в работе факсимиле главы Апшеронского городского поселения доверяется помощнику главы ФИО4 Из письменных пояснений ФИО4 и ФИО5 следует, что факсимильную подпись поставила ФИО4 по указанию заместителя главы ФИО5

По сложившейся практике договоры и акты о приемке выполненных работ подписывались лично главой администрации ФИО2 (л.д.29-36, 38-42).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный акт приемки выполненных работ за февраль 2006г. является ненадлежащим доказательством принятия работ ответчиком. Других доказательств выполнения и приемки результатов работ истец не представил, в результате чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В связи с отказом во взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.Х. Ташу