Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 поселка Братского муниципального образования Тихорецкий район, п. Братский Тихорецкий район к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг", г. Краснодар

о взыскании 470 092,97 руб., об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 директор,

ФИО2 и ФИО3 представители по устному полномочию, данному директором школы.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 поселка Братского муниципального образования Тихорецкий район обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" о взыскании 470 092,97 руб. штрафа по основаниям п.12.4 контракта, об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 23.11.2016. После проведения экспертизы и получения заключения эксперта от истца поступило ходатайство об уточнении видов недостатков, которые необходимо устранить ответчику. Согласно уточненным требованиям:

1.на Кровле:

-не установлены раскосы на деревянных конструкциях кровли (позиция по спецификации 18 лист 29-14-КР-13), объемом 0,387 м³ (позиции указаны согласно плану помещений после реконструкции);

-отсутствует противопожарный люк в перекрытии помещения теплового узла (позиция 15) - 1 шт;

-в месте прохода вытяжной вентиляции санузла (позиция 20) через кровлю, видны следы намокания утеплителя под вентилятором - 1 место;

-потолок санузла (позиция 20) имеет следы затекания, необходима водоэмульсионная окраска потолка- 11,3 м²;

-снят утеплитель в месте подъема на кровлю, частичнотеплоизоляционная плита повреждена и находится на перекрытии насыпом - 8м²над помещениями тамбура и тепловым узлом (позиции 14,15,16);

-отсутствует гидроизоляционная подкровельная пленка кровли над помещениями тамбуров и теплового узла, в месте врезки кровли (над крыльцом со стороны оси «3» и помещениям 14-16) в основную кровлю здания и под участком фронтона между осями «1»-«2» и в местах прохода вентиляции через кровлю, нарушена целостность гидроизоляционной пленки - суммарно отсутствие пленки- 25 м2.

2.Прогулочные веранды:

-на прогулочных верандах не выполнена острожка половой доски, доски пола имеют зазоры до 6 мм (необходима перестилка половой доски с предварительной ее разборкой, площадью 80 м и заменой поврежденной во время разборки доски объемом 1,7м, после перестилки необходимо выполнить острожку, шлифовку и окраску полов прогулочных веранд);

-не выполнена острожка и окраска стропил, выступающих ниже подшивки потолка прогулочных веранд, (площадью 28м );

-не выполнено покрытие карнизов и лобовой части кровли прогулочных веранд из профнастила С8-1150-0,5, (площадью 10,8 м²).

3.Благоустройство: -ограждение площадки для мусора выполнено толщиной 120 мм и высотой 1,5 м, фактический объем кладки 1,936м³ (в акте Ф-2 закрыто 5,61 м3), необходимо выполнить 3,674 м³ кирпичной кладки; не выполнены работы по устройству тротуарной плитки, площадью 63 м2.

4. Общестроительные работы:

-керамическая плитка на крыльцах местами отскочила, под плиткой видны участки, не заполненные клеевым составом (при простукивании плитки слышны пустоты), требуется перекладка 30 м2 керамогранита с полной заменой плитки; -на плитке пола в санитарных узлах и буфетных выкрошилась затирка из швов (санузел позиция 10 - 10,5 м²; буфетная позиция 12 - 2,8 м²; санузел позиция 20 - 11 м²; буфетная позиция 18- 2,7 м²;

-в буфетной (позиция 12) вокруг дверного блока с одной стороны нет откоса, видна щель с монтажной пеной - 2,1 мп;

-в группах и раздевалках дует из-под подоконников, необходимо демонтировать подоконные доски, выполнить заделку пустот и установить подоконные доски на место. В игровой комнате (позиция 13) - два окна,

подоконная доска 1,8*2=3,6 мп. В раздевалке (позиция 21) - одно окно, подоконная доска 1,8 мп. В игровой комнате (позиция 17) - 4 окна, подоконная доска 1,8*4=7,2 мп;

-в моечной (позиция 24) на откосе на дверном блоке не закреплена обналичка- 5 мп;

-в коридоре (позиция 26) - на дверном блоке навес имеет брак, полотно дверное плохо открывается. Над дверью нет откоса, видна щель с монтажной, пеной-1,2 мп.;

-в помещении (позиция 9) на дверном блоке не закреплена обналичка - 5 мп.;

-у дверных блоков, смонтированных в здании, видна просадка полотна. В группах- 14 дверных блоков общей площадью 26,08 м². Из них два двупольных /дверных блока из раздевалок в группы должны быть остекленные (общей площадью 5,04 м ). В коридоре и в тамбуре - 12 дверных блоков (общей площадью 25,76 м²), из них 4 двупольных дверных блоков (общей площадью 10,08 м²) должны быть остекленными. В пищеблоке (позиция 23) - 2 дверных блока (общей площадью 3,56 м²). Необходимо отрегулировать навесы на всех , дверях и заменить глухие полотна на остекленные.

Просит обязать ответчика устранить указанные недостатки; взыскать с ответчика 470 092,97 руб. штрафа. Выполнение работ по устранению замечаний по прогулочным верандам, крыльцам и благоустройству целесообразно проводить при плюсовой температуре воздуха не раньше марта-апреля.

Определением суда от 17.01.2017 ходатайство истца удовлетворено.

В настоящем заседании истец заявил отказ от требований в части благоустройства, а именно: ограждение площадки для мусора выполнено толщиной 120 мм и высотой 1,5 м, фактический объем кладки 1,936м³ (в акте Ф-2 закрыто 5,61 м3), необходимо выполнить 3,674 м³ кирпичной кладки; не выполнены работы по устройству тротуарной плитки, площадью 63 м2. В остальной части исковые требования поддержал, просит возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу 73800 руб расходов на оплату услуг эксперта, 18 402 руб расходов по уплате госпошлины. Пояснил, что штраф 470 092,97 руб.взыскивается за неисполнение обязательства по качественному выполнению работ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям ст.150 АПК РФ.

Истец на вопрос суда пояснил, что проект мирового соглашения от ответчика не получал, на связь ответчик после прошлого заседания не выходил. Подготовил письменные возражения в отношении размера стоимости услуг эксперта по выходу в судебное заседание.

От эксперта поступили письменные ответы на вопросы сторон, с которыми истец ознакомился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-50 час 21.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От эксперта поступила калькуляция трудозатрат. Представители ответчика в судебное заседание не явились, представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 извещался под расписку о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней школой № 1 поселка Братского муниципального образования Тихорецкого района и ООО «Стройинвест Юг» заключен муниципальный контракт № 0318300010715000054-0175017-02 от 14.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция помещений МБОУ СОШ № 1 п. Братского МО Тихорецкий район под дошкольные группы».

Согласно п. 1.2. контракта, подрядчик обязуется в соответствии с описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией Заказчика и условиями контракта выполнить своими силами и материально-техническими средствами все работы, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.1. контракта подрядчик обязуется предоставить Заказчику в полном объеме исполнительную документацию (журнал производства работ, сертификаты и паспорта на оборудование и материалы, акты на скрытые работы, акты необходимых испытаний и др.).

По акту приема-передачи от 14.05.2015 заказчик передал подрядчику строительную площадку перед началом работ.

Платежными поручениями от 12 ноября 2015 года № 1, от 10 декабря 2015 года, № 3 от 17 декабря 2015 года заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 7919825,69 рублей.

Работы по контракту завершены, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7919825,69 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 №2 от 12.11.2015, №8 от 10.12.2015 , №15, 21, 22, 23 от 17.12.2015 , подписанными заказчиком, согласно которым обязательства подрядчика перед заказчиком выполнены в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Работы по благоустройству, устройству внутренней и внешней отделки, устройству внутренних сетей подрядчиком не были завершены, в связи с чем 31.12.2015 им выдано гарантийное письмо, в котором он обязался завершить такие виды работ до 31.01.2016 включительно (т.1 л.д.151). Однако, как установлено судом, после 25.12.2015 работы больше не проводились.

Письмом от 10.03.2016, от 15.03.2016 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа по муниципальному контракту от 27.09.2015г. №0318300010715000054-0175017-01 и об устранении недостатков работ, указав, что :

-не выполнена окраска потолка и деревянных конструкций крыши веранды;

-не выполнена острожка деревянных балок;

-не выполнена острожка пола прогулочных веранд до окраски;

-не выполнена подшивка свесов из профнастила;

-не устранен зазор (до 30 мм) в примыкании тротуарной плитки к прогулочной веранде;

-не выполнена облицовка свесов профнастилом с установкой фасонных элементов на прогулочной веранде;

-не устранена вдоль торцевой стены прогулочной веранды просадка грунта;

-не выполнены работы по устройству тротуарной плитки и основания под нее, на площади 63 м2, не заполнены швы;

-одиночные качели смонтированы с расстоянием от земли до сиденья качели 57-65 см (положено 45 см по нормативу);

-не выполнена зачистка и окраска поверхности металлоконструкций стоек качелей;

-не смонтированы стойки для сушки белья и стойка для сушки ковров;

-нарушена технология укладки бетонного основания площадок для сушки белья и для мусора;

-не установлены вертикальные связи при устройстве деревянных конструкций кровли;

-не выполнена замена двупольных дверных блоков с глухим заполнением (в проекте с остеклением);

-не установлен противопожарный люк;

-не завершены работы по кирпичной кладке площадки для мусора и сушки ковров;

-не выполнены работы по замене керамической плитки крылец (плитка отходит от кирпичного и бетонного основания);

-не выполнены работы по озеленению территории (посадка 5 шт. деревьев и 15 шт. кустарников);

-не выполнены работы по восстановлению уничтоженных во время демонтажных работ зеленых насаждений (кустарников-саженцев в живую изгородь бирючины 100 шт.);

-не выполнены работы по устранению просадки грунта (до 50 см) в месте врезки трубопроводов канализации в септик.

Ответ на письменные обращения подрядчиком не был дан, добровольно подрядчик недостатки не устранил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями , поскольку факт выполнения работ подтвержден актами о приемке работ, а доводы истца о том, что работы не выполнены, не подтверждены соответствующими доказательствами; акты о недостатках работ не составлялись. Возражая на иск, в отзыве (т.2 л.д.49-54) обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не просит устранить недостатки работ, которые возникли в процессе эксплуатации или выполнены с ненадлежащим качеством, а фактически указывает на то, что некоторые виды работ, которые были приняты комиссионно ответственными представителями заказчика, не выполнены подрядчиком . Так, расчетом договорной цены было предусмотрено выполнение окраски потолка площадью 377,51 м2, выполнение данных работ отражено в актах КС-2 №15 от 17.12.2015, №8 от 10.12.2015. Согласно контракту и расчету договорной цены предусматривалось покрытие масляными и спиртовыми лаками потолков в объеме 87 м2. Согласно актам №21 от 17.12.2015 выполнено окрашивание на площади 87 м2, что подтверждается подписью представителя технадзора. Довод истца о невыполнении острожки деревянных балок неправомерен, поскольку данные работы контрактом не предусмотрены. Пунктом РДЦ предусмотрено устройство покрытий дощатых и острожка провесов; на основании актов КС-2 №21 от 17.12.2015 фактически закрытый объем составляет 83,3 м2. Контрактом предусмотрена подшивка карнизов 100,8м2, фактически выполнено 80м2. В месте примыкания тротуарной плитки оставлен зазор, т.к. должен быть установлен бордюр. Сметой завышен объем мелких покрытий из профнастила, закрытый объем составляет 11м2. Предусмотренное контрактом устройство выравнивающих слоев из щебня в объеме 0,53м3 выполнено в полном объеме. Одиночные качели приобретены у поставщика и соответствуют всем требованиям, установлены по отметкам заказчика; поставлены с окраской; зачистка и окраска готовой продукции не требуется. Согласно подписанным актам выполнены также работы по устройству стойки для сушки ковров, для сушки белья, кладка стен кирпичных наружных, устройство покрытий из плитки, посадка деревьев и кустарников. По требованию заказчика бетонное основанием для стоек под сушку белья и для мусора действительно заливалось в неблагоприятных для данного вида работ погодных условиях, но были применены добавки для повышения морозоустойчивости. В РДЦ действительно были предусмотрены стеклянные двери, но в целях обеспечения безопасности детей данные двери заменены на двери из сэндвич-панелей по согласованию с заказчиком. Работы по монтажу септика контрактом не предусмотрены, при врезке трубы септик уже существовал, грунт просел с другой стороны, поэтому требование об устранении недостатков следует предъявить организации, осуществлявшей строительство септика.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 04.10.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-производственное предприятие ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить соответствие качества строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО "Стройинвест Юг" по муниципальному контракту от 14 мая 2015 года № 0318300010715000054-0175017-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция помещений МБОУ СОШ № 1 п.Братского МО Тихорецкий район под дошкольные группы», условиям контракта, требованиям технических норм и правил?

2.Определить стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО "Стройинвест Юг" по муниципальному контракту от 14 мая 2015 года № 0318300010715000054-0175017-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция помещений МБОУ СОШ № 1 п.Братского МО Тихорецкий район под дошкольные группы».

Согласно заключению эксперта от 16.11.2016 №146/16.1 объемы фактически выполненных работ, указанные в актах выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, не соответствуют объёмам строительных работ, указанным в Локальных сметных расчётах №№1-10, являющихся Приложением №1 к муниципальному контракту №0318300010715000054-0175017-02 от 14 мая 2015 года.

На основании выполненного сравнительного анализа экспертом определено, что комплекс общестроительных работ, выполненный при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РФ, <...>:

- нормативным требованиям пп. 4.4, 4:7; 6.4.23 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» соответствует;

- нормативным требованиям п. 7.1.5.17 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» соответствует;

- нормативным требованиям п. 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» соответствует;

- нормативным требованиям п. 1 табл.3, п.З табл.3, п. 6.2.1 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» соответствует;

- нормативным требованиям пп. 8.75, 8.76 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-25-80» соответствует;

- нормативным требованиям пп. 6.1.2, 6.1.4, 6.2.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» соответствует;

- нормативным требованиям п. 3.58 СП 71.13330.2011. «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» не соответствует: «...Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины». Фактически швы облицовки поверхности пола и поверхности стен керамической плиткой имеют разную ширину. На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является дефектом, явным, критическим, устранимым.

— нормативным требованиям п. 10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» не соответствует. К качеству обойных работ предъявляются следующие требования:

— «...на оклеенных поверхностях не должно быть пятен, пузырей, пропусков, перекосов и отслоений;

— полотнища должны быть, как правило, одинакового цвета и оттенка;

— пригонка рисунка на стыках должна быть точной; места соединения обоев впритык не должны быть заметны на расстоянии более 2 м. Фактически на оклеенных поверхностях стен определены отслоения. На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является дефектом, явным, критическим, устранимым.

-нормативным требованиям п. 5.3.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» не соответствует: «...Провисание полотен в собранном дверном блоке с порогом не должно превышать 1,5 мм на высоту полотна дверного блока...». Фактически определено: провисание полотен в собранном дверном блоке с порогом составляет 15 мм на высоту полотна дверного блока. На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является дефектом, явным, критическим, устранимым;

- нормативным требованиям п. 5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» не соответствует: «…Отклонение прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 10мм на 1 м длины применяемого ПВХ-профиля...» Фактически определено: отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов составляет 8,0 мм на 1 м длины применяемого ПВХ-профиля. На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является дефектом, явным, критическим, устранимым;

- нормативным требованиям п. 6.3.6 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» не соответствует «... На остекленных дверях в зданиях ДОО, школ, домов отдыха и санаториев для родителей с детьми должны быть предусмотрены защитные решетки высотой от пола не менее 1,2 м,..». Фактически определено: на остеклённых дверных полотнах отсутствуют (не предусмотрены) решётки, однако при этом сметным расчётом к Договору установка решётки не предусматривалась. На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является дефектом, явным, критическим, устранимым;

- нормативным требованиям п. 5.20 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» не соответствует : «...Высотауступа между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не должна превышать в полах:

- из керамических, мозаично-бетонных, каменных плит - 1 мм...» Фактически определено: высота уступа между смежными изделиями покрытий из керамических плиток составляет 2 мм. На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является дефектом, явным, критическим, устранимым;

- нормативным требованиям п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» не соответствует: «...В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются ...». Фактически определено: в полах дощатых, выполненных в теневых павильонах уступы между смежными изделиями достигают 2 мм. На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является дефектом, явным, критическим, устранимым;

- нормативным требованиям п. 5.23 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» не соответствует: «...Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между паркетными досками - 0,5 мм и между смежными планками штучного паркета -0,3 мм...». Фактически определено: Зазоры между досками дощатого покрытия достигают 6 мм. На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является дефектом, явным, критическим, устранимым;

- нормативным требованиям п. 8.79 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-25-80» не соответствует «...Пароизоляцию ограждающих конструкций следует предусматривать из рулонных и пленочных материалов, окрасочную или обмазочную.

Рулонная и пленочная пароизоляции должны применяться в ограждающих конструкциях, у которых обшивки соединены с каркасом на податливых соединениях (гвозди, шурупы, скобки). При этом пароизоляционный слой должен быть сплошным и непрерывным (рулонные полотнища склеивают, пленки сваривают или склеивают) и укладываться между каркасом и обшивкой.

Окрасочная (обмазочная) пароизоляция должна применяться в ограждающих конструкциях с соединением обшивок на клею. Наносится такая пароизоляция на внутренние поверхности обшивки. Окрасочную пароизоляцию, если она совмещает функцию влагозащитного покрытия, допускается размещать и на наружной поверхности обшивки...». Фактически определено: Пароизоляция деревянных ограждающих конструкций кровли предусмотрена плёночной, но выполнена не в полном объёме. На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является дефектом критическим, устранимым.

2. Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных строительно-монтажных работах, ООО «Стройинвест Юг», предусмотренных муниципальным контрактом от 14 мая 2015 года №0318300010715000054-0175017-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция помещений МБО СОШ №1 п. Братского МО Тихорецкий район под дошкольные группы», определена экспертом в локальных сметных расчётах.

Стороны ознакомились с заключением эксперта, подготовили письменные возражения. Копии возражений вручили эксперту. Возражения подрядчика на заключение эксперта судом исследованы.

Эксперт подготовил письменные ответы на вопросы и замечания сторон. В ходе судебного заседания 17.01.2017 устно ответил на все вопросы представителей сторон, в том числе пояснил, что противопожарный люк на момент проведения осмотра отсутствовал. Проектной документации предусмотрен один противопожарный люк в потолке теплового узла.

Ответчик по данному вопросу пояснил, что противопожарный люк был смонтирован им и установлен на момент окончательной сдачи работ; работы полностью завершены и сданы заказчику 25.12.2015. Акт КС-2, предусматривающий данный вид работ, заказчиком подписан без замечаний, т.к люк фактически был установлен. Явившись на объект после новогодних праздников , представители подрядчика и заказчика обнаружили кражу люка. Покупать новый подрядчик не стал. В отношении заявленного истцом недостатка, выраженного в отсутствии утеплителя в месте подъема на кровлю, пояснил, что на момент завершения работ, по состоянию на 25.12.2015 утеплитель был смонтирован надлежащим образом; однако, в феврале 2016 года заказчик производил работы по монтажу электропроводки и для проведения работ электрики другой подрядной организации утеплитель сняли, но обратно не установили. Данные недостатки не являются недостатками работ ответчика, поскольку не зависели от него. В отношении работ по устройству тротуарной плитки площадью 63 м2 пояснил, что такие работы в акте ф.КС-2 не отражены, поскольку ответчиком не выполнялись; отсутствие работ по укладке тротуарной плитки не является недостатком таких работ, поскольку предметом спора являются недостатки выполненных работ.

Данные обстоятельства истец не оспорил, на вопрос суда наличие люка на момент подписания акта КС-2 от 25.12.2015 подтвердил.

В отношении толщины ограждения площадки для мусора эксперт пояснил, что такой недостаток в экспертном заключении не отражен, поскольку не является недостатком. Фактический объем кладки ограждения соответствует объему, отраженному в акте КС-2.

В отношении отсутствия остекления дверей в группах ответчик пояснил, что поставил глухие двери в целях безопасности детей.

Истец настаивал на устранении данного недостатка, ссылаясь на проектную документацию, в которой предусмотрена установка дверей с остеклением, и акт ф.КС-2, в котором отражены работы по установке дверей с остеклением, а фактически установлены все глухие. На вопрос суда в отношении раскосов на деревянных конструкциях кровли пояснил, что такие работы подрядчиком не выполнялись и в акте ф.КС-2 не отражены; истец заявляет данное обстоятельство как недостаток потому, что наличие раскосов предусмотрено проектной документацией.

Эксперту предложено уточнить виды и объемы работ, которые необходимо произвести подрядчику в целях устранения недостатков, наличие которых установлено.

В настоящем заседании получены письменные ответы эксперта на дополнительные вопросы, сформулированные сторонами в судебном заседании 17.01.2017. Так, в дополнении к заключению от 31.01.2017 эксперт указал следующее.

1. строительные работы, выполненные ООО «Стройинвест Юг» по устройству стропильной системы исследуемого здания МБОУ СОШ №1, расположенного по адресу: РФ, <...>, не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям Муниципального контракта №0318300010715000054-0175017-01 от 14.05.2015. Наличие раскосов на деревянных конструкциях кровли объёмом 0,387 куб. м предусмотрено проектной документацией (позиция по спецификации 18 лист 29-14-КР-13).

В соответствии с нормативными требованиями п. 6.1 СП48.13330.2011 отсутствие раскосов на деревянных конструкциях кровли является дефектом выполненных работ. Функционирование кровли без проведения работ по устройству вышеуказанных раскосов технически невозможно в связи с тем, что распределение нагрузок на конструктивной схеме стропильной системы было рассчитано с учётом установки вышеуказанных раскосов.

Требуется выполнение дополнительных работ по демонтажу пароизоляционной плёнки, установке раскосов и установке пароизоляционной плёнки.

2. Проектной документацией 29-14-КР, разработанной ООО «Тихорецкпроект», в соответствии с которой должны были выполняться строительные работы на основании Муниципального контракта №0318300010715000054-0175017-01 от 14.05.2015 г., предусматривалась прокладка системы электроснабжения под утеплителем. Следовательно, в соответствии с технологией строительного производства выполнение монтажных работ по прокладке системы электроснабжения на объекте «Реконструкция помещений МБОУ СОШ №1 пос. Братского МО Тихорецкий район под дошкольные группы» должно было предшествовать строительным работам по укладке утеплителя.

Сметным расчётом № 07, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту №0318300010715000054-0175017-01 от 14.05.2015 г., выполнение работ по монтажу электропроводки и укладке утеплителя предусматривалось.

Согласно представленной исполнительной документации в виде актов выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, подрядчиком «Стройинвест Юг» монтажные работы по прокладке электропроводки системы электроснабжения на объекте «Реконструкция помещений МБОУ СОШ №1 пос. Братского МО Тихорецкий район под дошкольные группы» не выполнялись. Работы по укладке утеплителя - выполнялись.

Согласно пояснениям сторон по делу в судебном заседании строительные работы по монтажу электропроводки, на объекте: «Реконструкция помещений МБОУ СОШ Братского МО Тихорецкий район под дошкольные группы» выполнялись иными подрядчиками после завершения работ по укладке утеплителя подрядчиком ООО «Стройинвест-Юг» с применением демонтажа (разборки) ранее уложенного утеплителя.

Невыполнение подрядчиком «Стройинвест Юг» работ по монтажу системы электроснабжения, располагающейся под утеплителем согласно требованиям проекта и выполнение работ предварительно до укладки утеплителя, является дефектом в организации строительного производства, который привел к необходимости выполнения дополнительных работ (демонтажные работы по разборке ранее уложенного утеплителя и повторная укладка разобранного утеплителя в проектное положение с возможной необходимостью добавления части строительного материала), не предусмотренных условиями муниципального контракта. Вышеуказанный дефект в организации строительного производства на объекте привел к необоснованному удорожанию строительства объекта.

Применённое описание экспертом в тексте заключения технического состояния элемента строительной конструкции в виде: «частично теплоизоляционная плита повреждена» означает, что на момент проведения экспертного осмотра в помещении теплового узла здания МБОУ СОШ №1, предназначенного под дошкольные группы рядом с местом подъёма в чердачное пространство вышеуказанного здания, ранее уложенный при производстве строительных работ утеплитель в виде плит теплоизоляционных из базальтового штапельного супертонкого волокна повышенной жесткости П-100, частично отсутствовал по месту его укладки, частично был повреждён, ранее разобранный утеплитель «складирован» в виде беспорядочного нагромождения на поверхность деревянного перекрытия помещения теплового узла.

3. При проведении экспертного осмотра было определено, что ограждение площадки для мусора выполнено из кирпичной кладки на растворе из красного обыкновенного глиняного кирпича. Конструкция ограждения имеет следующие геометрические размеры: длина тыльной стороны - 3 м; длина левой боковой стороны - 2,6 м; длина правой боковой стороны - 2,6 м; длина левой фронтальной стороны - 1,28 м; длина правой фронтальной стороны - 1,28 м; высота по всей протяжённости конструкции ограждения- 1,5 м; толщина по всей протяжённости конструкции ограждения - 120мм. Фактический объем кирпичной кладки насчитывает 1,936 куб. м. Максимальная высота стены толщиной 120 мм с проемом, согласно действующих строительных правил п.п. 9.17-9.20 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» может составлять до 1890 мм. Высота ограждения площадки для мусора, выполненного толщиной 120 мм и высотой 1,5 м, что не противоречит действующим требованиям строительных правил. По условиям муниципального контракта согласно сметному расчёту №10 (поз. №47), предусматривался к выполнению объем кирпичной кладки при возведении ограждения площадки для мусора равный 5,61 куб. м. В представленных для проведения экспертизы Актах выполненных работ, по унифицированной форме № КС-2, работы по выполнению кирпичной кладки ограждения площадки для мусора, в объёме 5,61 куб. м , в объёме 1, 936 куб. м - отсутствуют.

4. При проведении экспертного осмотра экспертом было определено, что в месте прохождения вытяжной вентиляции санузла (помещения 20) через перекрытие и далее через кровлю здания, имеются следы намокания конструкций: на поверхности потолка помещения №20, в виде окрашенных ГКЛ имеется свето-жёлтого и бежевого цвета пятно на площади до 1 кв.м.; на поверхности утеплителя уложенного по деревянному отепленному перекрытия на площади 1 кв. м имеются следы замачивания утеплителя ( в виде коробления поверхности строительного материала и повышенной влажности поверхности прилегающей к поверхности перекрытия) вокруг вертикально расположенного вентиляционного канала.

Намокание конструкции перекрытия явилось следствием проникновения воды через междуэтажное перекрытие и через кровельное покрытие. Учитывая месторасположение проникновения воды через кровельное покрытие, эксперт приходит к выводу, что замачивание конструкций произошло в результате имеющегося дефекта в выполненных строительных работах, а именно некачественно выполнено примыкание вентиляционного канала к кровельному покрытию в месте прохода канала через кровлю, неправильно установлен металлический фартук вокруг вентиляционного канала выше поверхности кровельного покрытия. Вышеуказанное является явным дефектом, незначительным, устранимым. В целях устранения указанного дефекта технически требуется по месту выполнить демонтажные работы фартука вентиляционного канала, установить новый с выполнением работ по герметизации стыков.

При проведении экспертного осмотра экспертом было определено, что потолок санузла (позиция 20) имеет следы проникновения воды через междуэтажное перекрытие (покрытие). Указанное является явным устранимым дефектом. Требуется выполнение дополнительных ремонтных работ в виде водоэмульсионной окраски поверхности потолка на площади 11,3 кв. м.

При проведении экспертного осмотра экспертом было определено, что отсутствует гидроизоляционная подкровельная пленка на внутренней поверхности кровельного покрытия: над помещениями тамбуров; над помещением теплового узла; в месте врезки кровли (над крыльцом со стороны оси «3» и помещениям 14-16) в основную кровлю здания; под участком фронтона между осями «1 »-«2»; в местах прохода вентиляции через кровлю. Общая площадь, на которой отсутствует пленка, насчитывает 25 кв.м. Отсутствие плёнки является значительным, устранимым дефектом выполненных строительных работ.

Также нарушена целостность гидроизоляционной пленки на площади 13,5 кв. м. Нарушение целостности плёнки является дефектом, возникшим как в процессе выполнения строительных работ, так и в процессе технической эксплуатации. На момент проведения экспертизы определить время возникновения указанного дефекта технически не представляется возможным.

В целях устранения указанных дефектов необходимо выполнение дополнительных работ по демонтажу плёнки на поверхности 13,5 кв. м. и крепление плёнки на площади 38,5 кв.м

При проведении экспертного осмотра конструкций прогулочных веранд экспертом было определено следующее : не выполнена острожка половой доски на площади 80 кв. м, доски пола имеют зазоры до 6 мм, что превышает допустимые зазоры в размере 1 мм согласно нормативных требований п. 5.23 Свода правил СП29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Указанное выше является дефектом в объёме выполненных работ, значительным, устранимым. В целях устранения имеющихся дефектов требуется выполнение следующих видов дополнительных ремонтно-строительных работ: разборка деревянных полов на площади 80 кв. м, настилка деревянных полов на площади 80 кв. м, острожка дощатых полов на площади 80 кв. м, шлифовка деревянных полов на площади 80 кв. м, улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов на площади 80 кв. м

При проведении экспертного осмотра конструкций прогулочных веранд экспертом было определено следующее : не выполнена острожка стропил, выступающих ниже подшивки потолка прогулочных веранд площадью 28 кв. м, не выполнена окраска стропил, выступающих ниже подшивки потолка прогулочных веранд площадью 28 кв. м.

Вышеуказанное, является устранимым дефектом. Указанный дефект явился следствием невыполнения предусмотренных договором видов и объёмов строительных работ подрядчиком. В целях устранения указанных дефектов необходимо выполнение работ по острожке и окраске стропил площадью 28 кв. м.

При проведении экспертного осмотра конструкций прогулочных веранд экспертом было определено следующее : не выполнено покрытие карнизов и лобовой части кровли прогулочных веранд из профнастила С8-1150-0,5, площадью 10,8 кв. м, что является значительным, устранимым дефектом.

Вышеуказанное, является явным дефектом, устранимым. Указанный дефект явился следствием невыполнения предусмотренных договором видов и объёмов строительных работ подрядчиком. В целях устранения указанных дефектов необходимо выполнение работ по монтажу покрытия карнизов и лобовой части кровли прогулочных веранд из профнастила С8-1150-0,5, на площади 10,8 кв. м.

При проведении экспертного осмотра конструкции полов входных групп экспертом было определено следующее: имеется отставание местами керамической плитки от пола; имеется наличие участков, не заполненных клеевым составом (при простукивании плитки слышны пустоты).

Вышеуказанное, является явным дефектом, значительным, устранимым, явившимся следствием выполнения строительных работ с нарушением технологии строительного производства видов работ по устройству плиточных полов. В целях устранения указанных дефектов необходимо выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ по разборке плиточных полов на площади 30 кв. м. из керамо-гранита с последующим устройством покрытия из керамогранита входных групп с полной заменой плитки.

При проведении экспертного осмотра помещений №№ 10, 12, 18, 20 экспертом было определено следующее: на поверхности пола, выполненного из керамической плитки в помещении №10 выкрошилась затирка из швов на площади 10,5 кв. м, на поверхности пола, выполненного из керамической плитки в помещении №12, выкрошилась затирка из швов на площади 2,8 кв. м, на поверхности пола, выполненного из керамической плитки в помещении №18 выкрошилась затирка из швов на площади 2,7 кв. м, на поверхности пола, выполненного из керамической плитки в помещении №20, выкрошилась затирка из швов на площади 11 кв. м.

Вышеуказанное является явным дефектом, устранимым, явившимся следствием выполнения строительных работ с нарушением технологии строительного производства видов работ по устройству плиточных полов. В целях устранения указанных дефектов необходимо выполнение дополнительных работ по затирке швов на поверхности полов площадью 27 кв. м. Отдельная расценка по затирке швов плиточных полов расценками, на основании которых формировалась цена выполнения работ по муниципальному контракту, не предусмотрена. Отдельная расценка по затирке швов плиточных полов при устройстве плиточных полов территориальными единичными расценками не предусмотрена. Трудоёмкость работ по затирке швов поверхности керамогранитньгх полов из плитки размером 40x40 см., согласно экспертной оценки может составлять до 15% от трудоёмкости всего вида работ по облицовки поверхности полов керамогранитной плиткой с размерами 40x40 см. Следовательно, экспертом при определении стоимости ремонтно-строительных работ применена расценка применительно составляющая 15% от расценки стоимости выполнения работ предусмотренных расценками муниципального контракта.

При проведении экспертного осмотра помещения №12 экспертом было определено, что не выполнены штукатурные и отделочные работы вдоль бруса дверной коробки внутренней входной двери в помещение. В целях устранения указанного дефекта необходимо выполнение работ по штукатурке поверхностей дверного откоса в перегородке по кирпичной кладке площадью 0,63 кв. м. с последующим нанесением грунта, шпаклёвкой, повторным нанесением грунта и окраской.

При проведении экспертного осмотра экспертом было определено, что при монтаже заполнений оконных проёмов не выполнены работы по подготовки горизонтальной поверхности стены для укладки подоконных досок, не заделано пространство между нижней горизонтальной части оконного проёма и установленной горизонтально подоконной доской. Наличие при эксплуатации указанного дефекта ведёт к необоснованным потерям тепловой энергии и нарушению температурно-влажностного режима в помещениях объекта капитального строительства. Указанное, выше является дефектом, явным, значительным, устранимым, явившимся следствием невыполнения подрядчиком всего состава требуемых работ при монтаже заполнений оконных проёмов. В целях устранения дефектов необходимо выполнить дополнительные ремонтно-строительные работы по демонтажу подоконных досок, заделке монтажных швов протяжённостью 12,6 м. п., монтажу демонтированных ранее подоконных досок, а так же выполнению дополнительных работ по ремонту штукатурки поверхности стен с последующей отделкой поверхности стен всех помещений.

При проведении экспертного осмотра помещения №26 экспертом было определено, что не выполнены штукатурные и отделочные работы вдоль бруса дверной коробки внутренней входной двери в помещение. В целях устранения указанного дефекта необходимо выполнение работ по штукатурке поверхностей дверного откоса в перегородке по кирпичной кладке площадью 0,36 кв. м. с последующим комплексом отделочных работ.

При проведении экспертного осмотра помещения №24 экспертом было определено, что на поверхности оштукатуренной кирпичной кладки возле откоса дверного проёма не закреплён обналичник на участке протяжённостью 5 м. п. Вышеуказанный дефект стал следствием невыполнения должного объёма строительных работ. В целях устранения указанных дефектов необходимо выполнение работ по закреплению обналичника.

При проведении экспертного осмотра помещения №9 экспертом было определено, что на поверхности оштукатуренной кирпичной кладки возле откоса дверного проёма не закреплён обналичник на участке протяжённостью 5 м. п. Вышеуказанный дефект стал следствием не выполнения должного объёма строительных работ. В целях устранения указанных дефектов необходимо выполнение работ по закреплению обналичника.

При проведении экспертного осмотра экспертом было определено, что во всех дверных блоках, смонтированных в здании, имеются просадки полотен. В помещениях групп- 14 дверных блоков общей площадью 51,84 кв. м. Требуется выполнение дополнительных ремонтных работ всех указанных дверных блоков.

При проведении экспертного осмотра экспертом было определено, что шесть двупольных дверных блоков общей площадью 15,12 кв. м установлены неостеклённые, согласно требований проектной документации должны быть установлены двери с остеклением. Эксперт приходит к выводу, что вышеуказанный дефект является следствием несоблюдения требований муниципального контракта. В целях устранения указанных дефектов необходимо выполнение дополнительных работ по замене глухих заполнений дверных проёмов на заполнения дверных проёмов с остеклением.

На основании проведенных выше исследований экспертом произведена корректировка ранее определенной стоимости работ по устранению дефектов (стоимость в ценах 3 квартала 2016 года - 842 322 рубля 59 копеек, в том числе НДС 18%; стоимость в ценах 4 квартала 2013 года - 747 019 рублей 81 копейка, в том числе НДС 18%).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку заключение эксперта от 16.11.2016 с учетом дополнительных ответов на вопросы суда от 31.01.2017 составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, в результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, заключение оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве допустимого доказательств по основаниям ст.71 АПК РФ.

С учетом предмета спора судом приняты во внимание уточненные выводы эксперта в части видов и объемов работ по устранению недостатков.

В силу частей 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик, являясь профессиональным участником в области производства строительных работ, приняв по муниципальному контракту обязательства выполнения всех работ в соответствии со СД, СНиП и ГОСТ, обеспечения качества выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и другими нормативными документами, не вправе ссылаться на проектную документацию как на основание для несоблюдения обязательных стандартов при проведении работ.

В тоже время суд соглашается с доводами ответчика о том, что часть вмененных истцом недостатков ( отсутствие люка противопожарного) подлежит исключению из списка недостатков, подлежащих устранению, поскольку данные недостатки должны были быть выявлены при приемке истцом выполненных ответчиком работ, указанные работы не являются скрытыми, а видимы и должны были быть обнаружены при приемке работ. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-5717/2016.

В отношении довода истца о наличии недостатка на кровле в части отсутствия раскосов на деревянных конструкциях кровли (позиция по спецификации 18 лист 29-14-КР-13) объемом 0,387 м³ суд принимает во внимание, что в отсутствие раскосов функционирование кровли технически невозможно ввиду неправильного распределения нагрузок на конструктивной схеме стропильной системы. Поскольку в соответствии с нормативными требованиями п. 6.1 СП48.13330.2011 отсутствие раскосов на деревянных конструкциях кровли является дефектом выполненных работ, требование истца о выполнение дополнительных работ по демонтажу пароизоляционной плёнки, установке раскосов и установке пароизоляционной плёнки. В отношении возражений ответчика по поводу демонтажа утеплителя суд соглашается с выводами эксперта в этой части, поскольку работы по электропроводке относились к объему работ ответчика, от выполнения которого он неправомерно уклонился; в случае выполнения им такого вида работ ему пришлось бы демонтировать уложенный утеплитель, а затем восстанавливать его.

Суд признает обоснованными требования истца в отношении следующих недостатков: в месте прохода вытяжной вентиляции санузла следы намокания утеплителя под вентилятором - 1 место; потолок санузла имеет следы затекания, необходима водоэмульсионная окраска потолка- 11,3 м²; отсутствует гидроизоляционная подкровельная пленка кровли над помещениями тамбуров и теплового узла, в месте врезки кровли (над крыльцом со стороны оси «3» и помещениям 14-16) в основную кровлю здания и под участком фронтона между осями «1»-«2» и в местах прохода вентиляции через кровлю, нарушена целостность гидроизоляционной пленки - суммарно отсутствие пленки- 25 м2. ; на прогулочных верандах не выполнена острожка половой доски, доски пола имеют зазоры до 6 мм (необходима перестилка половой доски с предварительной ее разборкой, площадью 80 м и заменой поврежденной во время разборки доски объемом 1,7м, после перестилки необходимо выполнить острожку, шлифовку и окраску полов прогулочных веранд); не выполнена острожка и окраска стропил, выступающих ниже подшивки потолка прогулочных веранд, (площадью 28м ); не выполнено покрытие карнизов и лобовой части кровли прогулочных веранд из профнастила С8-1150-0,5, (площадью 10,8 м²). Такие недостатки как: керамическая плитка на крыльцах местами отскочила, под плиткой видны участки, не заполненные клеевым составом (при простукивании плитки слышны пустоты), требуется перекладка 30 м2 керамогранита с полной заменой плитки; -на плитке пола в санитарных узлах и буфетных выкрошилась затирка из швов (санузел позиция 10 - 10,5 м²; буфетная позиция 12 - 2,8 м²; санузел позиция 20 - 11 м²; буфетная позиция 18- 2,7 м²; в буфетной (позиция 12) вокруг дверного блока с одной стороны нет откоса, видна щель с монтажной пеной - 2,1 мп; в группах и раздевалках дует из-под подоконников, необходимо демонтировать подоконные доски, выполнить заделку пустот и установить подоконные доски на место. В игровой комнате (позиция 13) - два окна, подоконная доска 1,8*2=3,6 мп. В раздевалке (позиция 21) - одно окно, подоконная доска 1,8 мп. В игровой комнате (позиция 17) - 4 окна, подоконная доска 1,8*4=7,2 мп; в моечной (позиция 24) на откосе на дверном блоке не закреплена обналичка- 5 мп; в коридоре (позиция 26) - на дверном блоке навес имеет брак, полотно дверное плохо открывается. Над дверью нет откоса, видна щель с монтажной пеной-1,2 мп.; в помещении (позиция 9) на дверном блоке не закреплена обналичка - 5 мп.; снят утеплитель в месте подъема на кровлю, частичнотеплоизоляционная плита повреждена и находится на перекрытии насыпом - 8м²над помещениями тамбура и тепловым узлом (позиции 14,15,16);подтверждены экспертом и требуют устранения подрядчиком.

Доводы истца о том, что у дверных блоков, смонтированных в здании, видна просадка полотна; в группах два двупольных /дверных блока из раздевалок в группы должны быть остекленные (общей площадью 5,04 м ), в коридоре и в тамбуре 4 двупольных дверных блоков (общей площадью 10,08 м²) должны быть остекленными, в связи с чем необходимо отрегулировать навесы на всех дверях и заменить глухие полотна на остекленные, признан судом обоснованным. Экспертом установлено, что в нарушение требований проектной документации шесть двупольных дверных блоков общей площадью 15,12 кв. м установлены неостеклённые. В целях устранения указанных дефектов необходимо выполнение дополнительных работ по замене глухих заполнений дверных проёмов на заполнения дверных проёмов с остеклением.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении требования об устранении недостатка, выраженного в отсутствии противопожарного люка в перекрытии помещения теплового узла (позиция 15) - 1 шт. В остальной части требования истца об обязании подрядчика устранить недостатки работ, выявленные экспертом и описанные в заключении от 16.11.2016 с учетом дополнения от 31.01.2017, подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательства по качественному выполнению работ истец начислил ответчику штраф в сумме 470 092 рубля 97 копеек.

Согласно пункту 12.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в т: числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1 % от цены контракта, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер штрафа устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 5 % от цены Контракта и составляет 470 092(четыреста семьдес тысяч девяносто два) рубля 97 копеек (размер подлежит уточнению результатам аукциона).

В настоящем заседании истец уточнил, что штраф в сумме 470 092,97 руб он просит взыскать за неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 6-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил доказательства добровольного устранения недостатков.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны подрядчика судом установлен, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 18 402 руб госпошлины, в том числе 6000 руб за рассмотрение судом требование неимущественного характера и 12402 руб за рассмотрения требования имущественного характера.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 73800 руб (т.2 л.д.98).

Из 17 позиций, заявленных в ходатайстве об уточнении требований, удовлетворено только 16 (94,12%). При таких обстоятельствах обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины , на оплату услуг эксперта следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера: 5647.2 рублей расходов по уплате госпошлины, 69 460,56 руб расходов на оплату услуг эксперта. Расходы по уплате госпошлины в части имущественного требования 12402 руб подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Эксперт просит произвести оплату за участие эксперта в судебном заседании 17 января 2017 года и составление дополнения к заключению в размере 12660 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей по реквизитам НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Возражая в отношении заявления эксперта о оплате дополнительных услуг , истец указал, что в соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). МБОУ данные расходы экспертом предоставлены не были. Просит в удовлетворении ходатайства эксперта отказать.

Обосновывая стоимость оплаты, эксперт представил калькуляцию затрат, из которой следует, что в состав услуг входит: 1) Получение судебного акта, ознакомление с текстом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года, изучение текста ранее выполненного заключения судебной экспертизы №146/16.1 от 16 ноября 2016 года по делу № А32-23987/2016 по иску МБОУ СОШ №1 поселка Братского муниципального образования Тихорецкий район, п. Братский Тихорецкий район, к ООО "Стройинвест Юг", г. Краснодар, о взыскании 470 092,97 руб., об обязании устранить недостатки, хранящегося в архиве НПП ООО «ЮрИнСтрой» - 2 часа; 2) Изучение и восстановление материалов (в виде схем, планов, фотоматериалов), ранее выполненных экспертом в процессе проведенного экспертного осмотра, изучение и восстановление данных по определению видов и объёмов выполненных строительных работ - 3 часа; 3) Подбор требуемой нормативной и технической документации для предоставления экспертом полного и обоснованного пояснения, выбор частной приемлемой методики для исследования поставленных судом вопросов в определении от 17 января 2017 г. — 2 часа; 4) Составление текста ответов эксперта на дополнительные вопросы суда, представленные в определении от 17 января 2017 г., по заключению эксперта №146/16.1 от 16 ноября 2016 года по делу №А32-23987/2016, оформление (набор на ПК) и редактирование текста пояснения - 2 часа; 5) проезд и участие в судебном заседании - 3 часа. Итого: 12 часов.Подготовленные Ответы эксперта на дополнительные вопросы суда, представленные в определении от 17 января 2017 г., по заключению эксперта №146/16.1 от 16 ноября 2016 года по делу №А32-23987/2016 согласно Приказу Минюста РФ от 22 июня 2006 г. N241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению» относятся к 1 категории сложности (для проведения исследований требуется до 5 календарных дней). Стоимость проведения исследований для подготовки в письменном виде ответов эксперта по вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда Краснодарского края, участие в судебном заседании по делу №А32-23987/2016 округлённо составляет 12 660 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей (12 ч. х 1054,95 руб./час = 12 659,40 руб.).

Оценив расчеты эксперта, суд признал их обоснованными, ходатайство – подлежащим удовлетворению. Взыскание данной суммы следует произвести с обеих сторон непосредственно в пользу экспертной организации за участие эксперта в судебном заседании 17 января 2017 года в размере 12660 рублей по реквизитам НПП ООО «ЮрИнСтрой»: Юридический адрес: 350051, <...>, оф 405, ИНН: <***> КПП: 230801001, ОГРН: <***>, Счёт получателя: 40702810030000003381 в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России», Счет банка получателя: 30101810100000000602, БИК 040349602.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части благоустройства, а именно: ограждение площадки для мусора выполнено толщиной 120 мм и высотой 1,5 м, фактический объем кладки 1,936м³ (в акте Ф-2 закрыто 5,61 м3), необходимо выполнить 3,674 м³ кирпичной кладки; не выполнены работы по устройству тротуарной плитки, площадью 63 м2. Производство по делу в этой части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Стройинвест Юг", ИНН <***>. г. Краснодар в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить на объекте: «Реконструкция помещений МБОУ СОШ № 1 п. Братского МО Тихорецкий район под дошкольные группы», расположенном по адресу: ул. Школьная, 20, п.Братский, Тихорецкий район, 352107, следующие недостатки :

1. на кровле не установлены раскосы на деревянных конструкциях кровли (позиция по спецификации 18 лист 29-14-КР-13), объемом 0,387 м³ (позиции указаны согласно плану помещений после реконструкции);

2. в месте прохода вытяжной вентиляции санузла (позиция 20) через кровлю видны следы намокания утеплителя под вентилятором - 1 место;

3.потолок санузла (позиция 20) имеет следы затекания, необходима водоэмульсионная окраска потолка- 11,3 м²;

4.снят утеплитель в месте подъема на кровлю, частичнотеплоизоляционная плита повреждена и находится на перекрытии насыпом - 8м²над помещениями тамбура и тепловым узлом (позиции 14,15,16);

5.отсутствует гидроизоляционная подкровельная пленка кровли над помещениями тамбуров и теплового узла, в месте врезки кровли (над крыльцом со стороны оси «3» и помещениям 14-16) в основную кровлю здания и под участком фронтона между осями «1»-«2» и в местах прохода вентиляции через кровлю, нарушена целостность гидроизоляционной пленки - суммарно отсутствие пленки- 25 м2.

6.на прогулочных верандах не выполнена острожка половой доски, доски пола имеют зазоры до 6 мм (необходима перестилка половой доски с предварительной ее разборкой, площадью 80 м и заменой поврежденной во время разборки доски объемом 1,7м, после перестилки необходимо выполнить острожку, шлифовку и окраску полов прогулочных веранд);

7.не выполнена острожка и окраска стропил, выступающих ниже подшивки потолка прогулочных веранд, (площадью 28м );

8.не выполнено покрытие карнизов и лобовой части кровли прогулочных веранд из профнастила С8-1150-0,5, (площадью 10,8 м²).

9. керамическая плитка на крыльцах местами отскочила, под плиткой видны участки, не заполненные клеевым составом (при простукивании плитки слышны пустоты), требуется перекладка 30 м2 керамогранита с полной заменой плитки;

10. на плитке пола в санитарных узлах и буфетных выкрошилась затирка из швов (санузел позиция 10 - 10,5 м²; буфетная позиция 12 - 2,8 м²; санузел позиция 20 - 11 м²; буфетная позиция 18- 2,7 м²;

11.в буфетной (позиция 12): вокруг дверного блока с одной стороны нет откоса, видна щель с монтажной пеной 2,1 мп;

12.в коридоре (позиция 26): на дверном блоке над дверью нет откоса и видна щель с монтажной пеной 1,2 мп, навес имеет брак (полотно дверное плохо открывается);

13. в группах и раздевалках дует из-под подоконников, необходимо демонтировать подоконные доски, выполнить заделку пустот и установить подоконные доски на место, в том числе: в игровой комнате (позиция 13) два окна, подоконная доска 1,8*2=3,6 мп; в раздевалке (позиция 21) одно окно, подоконная доска 1,8 мп; в игровой комнате (позиция 17) 4 окна, подоконная доска 1,8*4=7,2 мп;

14.в моечной (позиция 24) на откосе на дверном блоке не закреплена обналичка- 5 мп;

15.в помещении (позиция 9) на дверном блоке не закреплена обналичка - 5 мп.;

16. шесть двупольных дверных блоков общей площадью 15,12 кв. м установлены неостекленные (в группах два двупольных /дверных блока из раздевалок в группы; в коридоре и в тамбуре четыре двупольных дверных блока), необходимо заменить глухие полотна на остекленные. У дверных блоков, смонтированных в здании, видна просадка полотна; необходимо отрегулировать навесы на всех дверях.

Отказать в удовлетворении требования об устранении недостатка, выраженного в отсутствии противопожарного люка в перекрытии помещения теплового узла (позиция 15) - 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг", ИНН <***>. г. Краснодар в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 поселка Братского муниципального образования Тихорецкий район, п. Братский Тихорецкий район 470 092,97 руб. штрафа, а также 18049,2 рублей расходов по уплате госпошлины, 69 460,56 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг", ИНН <***>, г. Краснодар в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой» (Юридический адрес: 350051, <...>, офцс 405, ИНН: <***> КПП: 230801001, ОГРН: <***>, Счёт получателя: 40702810030000003381 в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России», Счет банка получателя: 30101810100000000602, БИК 040349602) 11 915,59 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 поселка Братского в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой» (Юридический адрес: 350051, <...>, офцс 405, ИНН: <***> КПП: 230801001, ОГРН: <***>, Счёт получателя: 40702810030000003381 в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России», Счет банка получателя: 30101810100000000602, БИК 040349602) 744.41 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина