Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ярославской области (далее – Управление, административный орган) от 15.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/26-15 в отношении ЗАО «Тандер», г. Краснодар.

Заявитель не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, полагая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 03-07/26-15 от 15.06.2015 года, вынесенное Управлением о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В отзыве административный орган ссылается на законность и обоснованность привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности, ссылается на непредставление обществом информации запрошенной Управлением.

На основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса.

В судебном заседании допрошена, вызванная в качестве свидетеля, ФИО3, показания занесены в протокол допроса от 14.10.2015 г.

Заслушав представителей заявителя, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Административный орган направил в адрес ЗАО «Тандер» запрос от 28.04.2015г. № 3838/03-04, согласно которому обществу в срок до 30.04.2015г. необходимо было предоставить информацию о том, кем устанавливается отпускная цена на товар «Кубанские тепличные огурцы» производителя ЗАО «Тандер», для дальнейшей реализации в магазине «Магнит», расположенном на территории г. Рыбинска Ярославской области, с приложением калькуляции цены на указанный товар в период с января по апрель 2015г. на дату каждого изменения цены.

ЗАО «Тандер» в письме от 30.04.2015г. № 1024 указало, что общество не осуществляет деятельность по производству продукции и товаров. Все товары, реализуемые в розничной сети «Магнит», включая товар «Кубанские тепличные огурцы», приобретаются ЗАО «Тандер» у поставщиков.

Также общество сообщило, что «… ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности коммерческих организаций розничной торговли по ведению учета в аналитике по категории «производитель» или по региону производства товаров сведениями о производителях закупаемых товаров ЗАО «Тандер» не обладает.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета РФ, стоимость товаров в ЗАО «Тандер» определяется как сумма затрат на их приобретение. Текущие расходы компании на осуществление деятельности относятся к коммерческим расходам и не подлежат распределению на стоимость товаров.

Применительно к вопросу о розничных ценах, порядке их установления и формирования поясняем, что в компании отсутствуют локальные акты (приказы) определяющие порядок формирования розничных цен.

Розничные цены на продукты питания и сопутствующие товары устанавливаются с учетом следующих принципов: цена должна обеспечивать максимальный уровень продаж товара. Цена продажи товара определяется наценкой, максимально ориентированной на покупателя с точки зрения значимости конкретной позиции.

Для товаров, которые пользуются наибольшим спросом, устанавливается минимальная торговая наценка, покрывающая расходы на реализацию соответствующего товара.

Дополнительно считаем необходимым пояснить, что методика торговой наценки построена следующим образом: - исходя из географического места расположения каждого магазина, с учетом количества семей, проживающих в радиусе действия магазина и бюджета семьи, определяется его потенциальный объем продаж и количество потенциальных покупателей. Размер торговой наценки рассчитывается в ИТ-системе индивидуально для каждого магазина автоматически по сложной математической модели.

Модель использует следующие основные принципы для расчета:

·оценка выполнения потенциального объема продаж и количества покупателей;

·показатель востребованности товаров и доли в бюджете семьи: чем чаще покупается товар и чем большую долю занимает в бюджете семьи, тем ниже на него устанавливается наценка;

·ценовой сегмент товара: в зависимости от уровня достатка потребителей, ориентированных на покупку данных товаров: чем ниже ценовой сегмент, тем ниже на него устанавливается уровень торговой наценки.

·Минимальный допустимый уровень торговой наценки на конкретную товарную позицию в регулярном ценообразовании составляет 1%;

Помимо этого на конечную цену товара могут влиять следующие процессы:

- автоматическая уценка: снижение цены по товарам с превышенным товарным запасом;

- ценовые акции для стимулирования потребления как по конкретным товарам/товарным группам, так и по магазину в целом;

- скидочные акции (скидкой в чеке) для стимулирования потребления как по конкретным товарам/товарным группам, так и по магазину в целом».

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административный орган 07.05.2015г. возбудил в отношении ЗАО «Тандер» дело об административном правонарушении № 03-07/26-15 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган калькуляции цены на товар «Кубанские тепличные огурцы».

По данному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 г..

Постановлением от 15.06.2015г. антимонопольный орган привлек ЗАО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Тандер» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не соглашаясь с постановлением административного органа, заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности коммерческих организаций розничной сетевой торговли определять калькуляцию цены на единицу товара. ЗАО «Тандер» не имело объективной возможности в предоставлении антимонопольному органу запрошенной им информации, а именно: «калькуляции отпускной цены производителя товара «Кубанские тепличные огурцы», поскольку не располагало такой информацией, так как не является производителем данного товара и, следовательно, не имеет сведений о затратах сельхозпроизводителя, приходящихся на единицу выращенной (реализованной) продукции. Считает, что Управлением не установлено событие вменяемого административного правонарушения, поскольку в запросе отсутствовало требование предоставить в административный орган информацию по формуле используемой Обществом, о факторах, влияющих на розничные цены и их весе в конкретной цене.

Рассматривая позицию заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Исходя из данной нормы, обязанность коммерческой организации по предоставлению информации в антимонопольный орган по его запросу возникает только при наличии мотивированного требования антимонопольного органа, то есть мотивированность является обязательным критерием требования антимонопольного органа.

Ограничение мотивированности требования указанием только на правовое обоснование его направления и срок предоставления запрашиваемой информации не является выполнением требований закона о том, что требование должно быть мотивировано.

Ссылка в требовании на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не является достаточной для соответствия требования критерию мотивированности, поскольку указание уполномоченным органом лишь на норму права, представляющую ему общее правомочие на истребование сведений, перечисленных в требовании, является лишь констатацией того, что такое право у него имеется, но не обосновывает то, что этим правом антимонопольный орган воспользовался в соответствии с законом.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган обязан доказать, что Общество располагало соответствующей информацией и намерено не представило сведения или представило сведения, не соответствующие действительности.

Из материалов административного дела № 03-07/26-15 следует, что ответ на запрос антимонопольного органа ЗАО «Тандер» направило в установленный управлением срок, указав, что не осуществляет деятельность по производству продукции и товаров.

Ответ общества также содержит сведения на поставленные антимонопольным органом вопросы, в том числе в отношении методики торговой наценки и процессов, влияющих на конечную цену товара.

Суд отмечает, что формулировка запроса от 28.04.2015 № 3838/03-04 в части «калькуляции отпускной цены на товар» не является конкретной и определена не ясно.

В запросе не конкретизировано, калькуляцию какой именно цены – «закупочной» (цены по которой ЗАО «Тандер» осуществляет закупку товаров у поставщиков) или «розничной» (цены по которой ЗАО «Тандер» осуществляет розничную реализацию товаров в торговых объектах) – запрашивал у общества административный орган.

В запросе имеется указание на «производителя товара ЗАО «Тандер»», следовательно у общества имелись основания полагать, что антимонопольным органом запрашивались сведения об отпускных ценах производителя товара, на что в своем ответе ЗАО «Тандер» сообщило, что производство товара не осуществляет, а товар закупает у поставщиков.

Доказательств того, что ЗАО «Тандер» является производителем огурцов в материалах административного дела не имеется, суду не представлены.

Таким образом, ЗАО «Тандер» не имело объективной возможности предоставить антимонопольному органу информацию в части «калькуляции отпускной цены производителя товара "Кубанские тепличные огурцы"», поскольку не располагало такой информацией, так как не является производителем данного товара, и, следовательно, не имело сведений о затратах сельхозпроизводителя, приходящихся на единицу выращенной (реализованной) продукции.

В отзыве на заявление административный орган указывает, что запрос, направленный в ЗАО «Тандер», был обусловлен поступившим в антимонопольный орган обращением гражданина. К данному обращению были приложены фотографии ценников. Из текста запроса антимонопольного органа следует, что жалоба гражданина поступила именно на отпускную (розничную) цену.

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Из содержания запроса УФАС по Ярославской области от 28.04.2015 № 3838/03-04 следует, что жалоба гражданина одновременно с запросом антимонопольного органа в ЗАО «Тандер» не направлялась. В тексте указанного запроса не приведено существо заявления от 22.01.2015 № 456, отсутствуют указания на то, что заявление гражданина связано именно с розничной ценой товара.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом довода о том, что запросом № 3838/03-04 от 28.04.2015 у ЗАО «Тандер» запрашивались сведения о калькуляции именно розничной цены товара «Кубанские тепличные огурцы».

В постановлении о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности и отзыве на заявление административный орган указывает на то, что общество должно было предоставить информацию о формуле используемой обществом, о факторах, влияющих на розничные цены и их весе в конкретной цене.

Однако, запрос Управления от 28.04.2015 № 3838/03-04 не содержал требования о предоставлении ЗАО «Тандер» каких-либо формул, а факторы влияющие на формирование розничной цены были изложены в письме от 30.04.2015 № 1024.

Суд исследовал вопрос о возможности ЗАО «Тандер» предоставить в административный орган сведения о калькуляции розничной цены и пришел к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела выписки из Положения об учетной политике ЗАО «Тандер», утвержденному приказом б/н от 31.12.2014 г., а так же регистров бухгалтерского учета по счетам 41, 44 (скриншоты из 1С) следует, что калькуляция при формировании розничной цены не применяется.

В судебном заседании от 14.10.2015, вызванная и допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала следующее:

Вопрос суда: Предусматривает ли организация бухгалтерского учета ЗАО «Тандер» составление калькуляции розничной цены на товар определенной позиции?

Ответ свидетеля: Нет, не предусматривает. Кроме того, действующая автоматизированная система АО «Тандер» также не предусматривает составления калькуляции.

Вопрос суда: Почему?

Ответ свидетеля: Калькуляция цены – это, по сути, ее структура. Из чего состоит розничная цена товара?: Из покупной стоимости товара, транспортно-заготовительных расходов, расходов на продажу, предполагаемой прибыли (убытка), НДС (базой для его расчета является совокупность этих составляющих).

Информация о покупной стоимости единицы товара в бухгалтерском учете присутствует.

Транспортно-заготовительные расходы ЗАО «Тандер», в соответствии с одним из законодательно предусмотренных способов их отражения, не включаются в покупную стоимость товара, а в составе расходов на продажу распределяются на реализованный товар и на остаток товара в целом по предприятию. Распределить величину транспортно-заготовительных расходов на единицу товара определенной номенклатуры в целях расчета калькуляции невозможно. Во-первых, нет логичной и адекватной базы для их распределения (например, банка красной икры весит меньше и занимает меньше места, чем банка икры кабачковой), а перевозят их одним рейсом. Во-вторых, в одном автомобиле одновременно перевозится товар для нескольких магазинов (т.е. одна банка кабачковой икры «едет», например, 100 км, а вторая – 150 км).

Расходы на продажу также невозможно распределить между различными товарами. Особенности деятельности ритейлерских сетей заключаются в том, что при практически неизменных условно-постоянных расходах (амортизация, коммунальные платежи, зарплата персонала) в двух аналогичных магазинах, либо в одном магазине в разные периоды времени, ассортимент товара, а также доля продаж определенной номенклатуры товара во всем объеме выручки может радикально отличаться. В магазине, расположенном в старом спальном районе (где жители – в основном пенсионеры либо малообеспеченные граждане) ассортимент будет «проще», чем в магазине в престижном районе с современной застройкой (потенциальные покупатели – более обеспеченные). И если распределять издержки, например, пропорционально выручке, то в «дешевом» магазине на одну банку кабачковой икры придется десять рублей расходов (ее там продается больше), а в «дорогом» - пятьдесят копеек.

Вопрос суда: Предусмотрено ли нормативными актами, отраслевыми и ведомственными инструкциями калькулирование стоимости товаров организациями торговли, реализующими товары через сеть розничных магазинов?

Ответ свидетеля: Нет, законодательство не содержит таких норм для торговых организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрашиваемые Управлением сведения в отношении калькуляции цены на товар «Кубанские тепличные огурцы» у заявителя отсутствовали.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило суду доказательств, подтверждающих то, что заявитель обладал запрашиваемыми сведениями, однако при отсутствии уважительных причин не представил их в административный орган.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности, поскольку его действия (бездействие) не образуют событие административного правонарушения. Общество предпринимало все зависящие от него меры для выполнения запроса антимонопольного органа и представило все имевшиеся у него сведения и документы.

При этом суд не соглашается с доводами административного органа о том, что факт непредставления Обществом запрашиваемых сведений по запросу и вину заявителя можно установить, руководствуясь исследованием ответа ЗАО «Тандер» из которого якобы следует, что общество обладает запрашиваемыми сведениями, однако не желает их представлять в Управление. Такая позиция административного органа судом признается несостоятельной, основанной на предположениях, не имеющих под собой какого-либо подтверждения.

Суд отклоняет ссылку административного органа об установлении ЗАО «Тандер» монопольно высокой цены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель на территории г. Рыбинска Ярославской области занимает доминирующее положение в области розничной реализации огурцов.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности с находящимися в материалах дела доказательствами, имеющими значение для дела, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у антимонопольного органа не имелось.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, являющиеся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2012 по делу № А43-18614/2011, Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 № Ф05-10143/2014 по делу № А40-187049/2013, ФАС Поволжского округа от 19.02.2013 по делу № А12-8065/2012.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176 ч.2 ст. 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о привлечении к административной ответственности от 15 июня 2015 года №03-07/26-15, вынесенное УФАС по Ярославской области в отношении ЗАО «Тандер», г. Краснодар – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова