Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация города Сочи (ИНН <***>, ОРГН 1022302934367)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гористая, д. 4)

о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «МоскваСтройСочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: <...> СНТ «Весна»;

об указании в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ООО «МоскваСтройСочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) (гос. регистрация от 13.05.2019 № 23:49:0205005:3377-23/050/2019-2) на земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1654, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая СНТ «Весна»;

об указании в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений об объекте недвижимости - земельном участке с площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу:
<...> СНТ «Весна»;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить сведения в Едином государственном реестре прав недвижимости о земельных участках:

- площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1312, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок 41, с видом разрешенного использования: для садоводства», путем постановки на государственный кадастровый учет;

- площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1536, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок №9, с видом разрешенного использования: для садоводства», путем постановки на государственный кадастровый учет;

- площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1310, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок № 30, с видом разрешенного использования: для садоводства», путем постановки на государственный кадастровый учет;

об указании в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1312, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок № 41.

об указании в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1536, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок №9.

об указании в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1310, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок № 30;

при участии:

от истца: ФИО2, – по доверенности, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (далее – ответчик, общество, ООО «МоскваСтройСочи») с требованиями:

- о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «МоскваСтройСочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: <...> СНТ «Весна»;

- об указании в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ООО «МоскваСтройСочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) (гос. регистрация от 13.05.2019 № 23:49:0205005:3377-23/050/2019-2) на земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1654, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая СНТ «Весна»;

- об указании в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений об объекте недвижимости - земельном участке с площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу:
<...> СНТ «Весна»;

- об указании в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1312, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок № 41.

- об указании в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1536, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок №9.

- об указании в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1310, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок № 30;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1.

В процессе рассмотрения данного спора, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд не усмотрел необходимости и целесообразности в назначении по делу экспертизы, как по представленным вопросам, так и по иным вопросам, так как посчитал, что имеющихся в материалах дела актов обследования земельного участка, предоставленных в материалы дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-2412/2021 об отказе в назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 апелляционная жалоба ООО «МоскваСтройСочи» возвращена.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «МоскваСтройСочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: <...> СНТ «Весна».

- указать в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ООО «МоскваСтройСочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) (гос. регистрация от 13.05.2019 № 23:49:0205005:3377-23/050/2019-2) на земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая СНТ «Весна».

- указать в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений об объекте недвижимости -земельном участке с площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: <...>. СНТ «Весна».

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить сведения в Едином государственном реестре прав недвижимости о земельных участках:

площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1312, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок 41, с видом разрешенного использования: для садоводства», путем постановки на государственный кадастровый учет;

площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1536, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок №9, с видом разрешенного использования: для садоводства», путем постановки на государственный кадастровый учет;

площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1310, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок № 30, с видом разрешенного использования: для садоводства», путем постановки на государственный кадастровый учет;

- указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1312, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №41.

- указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1536, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок №9.

- указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1310, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок № 30.

Суд определил рассмотреть ходатайство в настоящем заседании.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо 1 ранее представило отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2022 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство истца об уточнении не противоречит положениям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Заявленными требованиями принято считать:

- об указании в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ООО «МоскваСтройСочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) (гос. регистрация от 13.05.2019 № 23:49:0205005:3377-23/050/2019-2) на земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая СНТ «Весна».

- об указании в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений об объекте недвижимости -земельном участке с площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: <...>. СНТ «Весна».

- об указании в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1536, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок №9.

- об указании в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1310, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок № 30.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Сочи от 29.03.2018 по делу
№ 1 -150/2018 ФИО3, ФИО4, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь не являются реабилитирующими.

Судом установлено (эпизод 7-й) и нашло свое подтверждение в принятом судебном акте, что в период времени с 17.03.2009 по 14.10.2011 в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО5 причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО5 на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1312, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №41.

Согласно проведенной по делу оценочной экспертизе № 02/18-э от 15.01.2018 стоимость указанного земельного участка составляет 723 000 рублей, в связи с чем муниципальному образованию город - курорт Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Также (эпизод 8-й), в период времени с 17.03.2011 по 14.10.2011 в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО6, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО6 на земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1536, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №9.

Согласно проведенной по делу оценочной экспертизе № 02/18-э от 15.01.2018 стоимость указанного земельного участка составляет 726 000 рублей, в связи с чем муниципальному образованию город - курорт Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того (эпизод 10-й), в период времени с 17.03.2011 по 14.10.2011 в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО7, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО7 на земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1310, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №30.

Согласно проведенной по делу оценочной экспертизе № 02/18-э от 15.01.2018 стоимость указанного земельного участка составляет 915 000 рублей, в связи с чем муниципальному образованию город - курорт Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:1312 снят с кадастрового учета 09.04.2014.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:1536 снят с кадастрового учета 09.04.2014.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205005:1312, 23:49:0205005:1536 образован земельный участок площадью 1248 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1735.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:1310 снят с кадастрового учета 09.04.2014.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:1735 снят с кадастрового учета 09.06.2014.

В настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: <...> СНТ «Весна», образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205005:1310, 23:49:0205005:1735.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 11.01.2021 №КУВИ-001/2021-273520 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:3377 является ООО «МоскваСтройСочи».

Истец указывает, что поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на подложных документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактический владелец земельного участка не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельных участков его собственником.

Истец отмечает, что право собственности на земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: <...> СНТ «Весна», принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчика основано на подложных документах, то он подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Администрация, указывая на отсутствие оснований для приобретения ответчиком права на участок, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого 7 А32-48989/2019 незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:3377 выбыл из владения публичного собственника помимо его воли.

Так постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.03.2018 к делу
№1-150/2018 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Из данного постановления следует, ФИО3 и ФИО4 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в части совершения следующих преступлений: по оформлению земельного участка на имя ФИО4, по оформлению земельного участка на имя ФИО8, но оформлению земельного участка на имя ФИО9, по оформлению земельного участка на имя ФИО10, по оформлению земельного участка па имя ФИО5, по оформлению земельного участка на имя ФИО6, по оформлению земельного участка на имя ФИО11, по оформлению земельного участка на имя ФИО12, по попытке оформления земельного участка на имя ФИО13, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивированное тем, что в настоящий момент истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимым ФИО4 также заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в части совершения следующих преступлений: по оформлению земельного участка на имя ФИО4, по оформлению земельного участка на имя ФИО8, по оформлению земельного участка на имя ФИО9, по оформлению земельного участка на имя ФИО10, по оформлению земельного участка на имя ФИО5, по оформлению земельного участка на имя ФИО6, по оформлению земельного участка на имя ФИО11, по оформлению земельного участка на имя ФИО12, по попытки оформления земельного участка на имя ФИО13, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивированное тем, что I настоящий момент истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что с момента совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Статья 165, часть 2, пункт «а», предусматривает наказание за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

Ответчик возражает в отношении заявленных требований, указывает, что в деле не имеется доказательств недобросовестности поведения ответчика ООО «МоскваСтройСочи» при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:3377.

Между тем, в настоящем деле имеет значение сам факт оформления прав на земельные участки муниципального образования в результате совершения незаконных действий, путем обмана и предоставления подложных документов.

Производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельных участков муниципального образования путем обмана, следует из содержания приведенного постановления Центрального районного суда г. Сочи, из которого можно сделать вывод, что подсудимые не отрицали факт совершения им соответствующих деяний, не оспаривали установленные следствием обстоятельства, а ограничились заявлением ходатайства о прекращении в их отношении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, в решении по настоящему делу при первоначальном его рассмотрении суд признал установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования; администрация муниципального образования своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила, поскольку была введена в заблуждение обманными действиями указанных подсудимых, факт совершения которых подтвержден, по сути, прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления за истечением срока давности; данное обстоятельство освобождения от уголовной ответственности означает, что преступление было совершено, но за истечением срока давности к совершившему его лицу не применяется уголовная ответственность, в связи с чем, прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении следующих преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2ст.165УКРФ:

1-й эпизод: в период времени с 27.06.2009 года по 03.08.2011 года в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО4 на земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:461, чья стоимость согласно оценочной экспертизе №02/18-э от 15.01.2018г. составляет 600 000 рублей, чем Муниципальному образованию г.Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО3 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению.

3-й эпизод: в период времени с 17.03.2009 года по 03.08.2011 года в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО8, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО8 на земельный участок площадью 620 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:1307, чья стоимость согласно оценочной экспертизе №02/18-э от 15.01.2018г. составляет 574 000 рублей, чем Муниципальному образованию г.Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО3 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению,

4-й эпизод: в период времени с 17.03.2011 года по 08.08.2011 года в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО9, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО9 на земельный участок площадью 642 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:1306, чья стоимость согласно оценочной экспертизе №02/18-э от 15.01.2018г. составляет 665 000 рублей, чем Муниципальному образованию г.Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО3 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению.

6-й эпизод: в период времени с 27.06.2009 года по 20.10.2011 года в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО10, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО10 на земельный участок площадью 995 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:459, чья стоимость согласно оценочной экспертизе №02/18-э от 15.01.2018г. составляет 998 000 рублей, чем Муниципальному образованию г.Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО3 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению.

7-й эпизод: в период времени с 17.03.2011 года по 14.10.2011 года в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО5, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО5 на земельный участок площадью 623 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:1312, чья стоимость согласно оценочной экспертизе №02/18-э от 15.01.2018г. составляет 723 000 рублей, чем Муниципальному образованию г.Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО3 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению.

8-й эпизод: в период времени с 17.03.2011 года по 14.10.2011 года в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО6, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое 'зарегистрировали на имя ФИО6. на земельный участок площадью 625 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:1536, чья стоимость согласно оценочной экспертизе №02/18-э от 15.01.2018г. составляет 726 000 рублей, чем Муниципальному образованию г.Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО3 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению.

9-й эпизод: в период времени с 17.03.2011 года по 10.01.2012 года в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО11, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО11 на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:1541, чья стоимость согласно оценочной экспертизе №02/18-э от 15.01.2018г. составляет 653 000 рублей, чем Муниципальному образованию г.Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО3 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению.

10-й эпизод: в период времени с 17.03.2011 года по 14.10.2011 года в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО12, причинили имущественный ущерб путем обмана, т.е. незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО12 на земельный участок площадью 790 кв.м С кадастровым номером 23:49:0205005:1310, чья стоимость согласно оценочной экспертизе №02/18-э от 15.01.2018г. составляет 915 000 рублей, чем Муниципальному образованию г.Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым в последствии ФИО3 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению.

11-й эпизод: в период времени с 17.03.2011 года по 09.11.2011 года в результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, незаконно предприняли действия направленные на приобретение права собственности на земельный участок площадью 628 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205005:1308, чья стоимость согласно оценочной экспертизе №02/18-э от 15.01.2018г. составляет 605 000 рублей, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постановил уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО4), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО8), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО9), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО10), п. «а» ч. 2 с г. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО5), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО14), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО11,), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО12), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по покушению на оформление земельного участка на имя ФИО13) прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО4), п. «а» ч, 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО8), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО9), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО10), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО15 II.И.), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО6), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО11), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО12), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по покушению на оформление земельного участка на имя ФИО13)

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165. ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекратить на основании п; 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 165 УК РФ признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 17.03.2009 по 10.01.2012 в результате умышленных действий ФИО3 и ФИО4 при пособничестве ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинили имущественный ущерб путем обмана, то есть незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:1312, 23:49:0205005:1536, 23:49:0205005:1310.

Как упоминалось выше, из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205005:1312, 23:49:0205005:1536 образован земельный участок площадью 1248 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1735.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: <...> СНТ «Весна», образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205005:1310, 23:49:0205005:1735.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об оформлении прав на спорный земельный участок в результате совершения незаконных действий, путем обмана и предоставления подложных документов.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что постановление по уголовному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном постановлении не указано, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступления путем оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования г. Сочи, подсудимые вину не признали, суд не устанавливал виновность данных лиц, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков исковой давности.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона; при этом государство - хотя при наличии соответствующих оснований и условий оно может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного - не освобождается от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 11.05.2005 , от 16.10.2012 № 22-П).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1220-О, от 05.06.2014 № 1309-О).

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Так в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Также в постановлении от 02.03.2017 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 05.03.2014 № 589-О, от 24.06.2014; № 1458-О).

Потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, учитывая, что использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой, исходя из того, что органами предварительного следствия была установлена виновность лиц, незаконные действия которых привели к регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205005:1312, 23:49:0205005:1536, 23:49:0205005:1310, а также, принимая во внимание, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение виновных лиц от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние, суд первой инстанции пришел а обоснованному выводу о доказанности факта выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования города Сочи помимо воли публичного собственника.

Поскольку у ФИО5, ФИО6, ФИО7 как первых приобретателей недвижимости право собственности не возникло в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие сделки, совершенные с этим земельным участком, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 69 Кодекса, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.03.2018 к делу № 1-150/2018, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного оформления и первичной государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером 23:49:0205005:1312 на имя ФИО5, с кадастровым номером 23:49:0205005:1536 на имя ФИО6, с кадастровым номером 23:49:0205005:1310 на имя ФИО7, которые стали возможными в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4

Согласно данным ЕГРН право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: <...> СНТ «Весна» зарегистрировано за ООО «МоскваСтройСочи» на основании договора купли-продажи от 07.05.2019, о чем 13.05.2019 сделана запись №23:49:0205005:3377-23/050/2019-2.

ООО «МоскваСтройСочи» утверждает, что является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Однако статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (письмо департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 13.03.2020 №21-01-21/10940), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:3377 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210) земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-5» - многоэтажная жилая застройка высотой до 56 метров. Основные разрешённые виды использования земельных участков и объектов капитального строительства - Курортно-рекреационное обслуживание, экскурсионное бюро, туристический офис – центр, информационный центр, центр курортного округа и т.д.

В силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» администрация обладает правом на предъявление иска в защиту нарушенного права муниципального образования в отношении спорного участка.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты 10 А32-48989/2019 нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суды установили, что отчуждение участка из муниципальной собственности (оформление права на иное лицо) осуществлено на основании подложных документов, участок с кадастровым номером 23:49:0205005:3377 сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205005:1310, 23:49:0205005:1735, доступ на участок публичный собственник не утратил.

Поскольку в данном случае муниципальное образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, при ничтожности основания приобретения права собственности ответчиком (статьи 168, 209 Гражданского кодекса), суд признает отсутствующим право собственности общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:3377.

Удовлетворение данного требование приведет к исключению из реестра недостоверной записи. На такое требование администрации не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса). В данном случае незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого участка не привело к образованию легального и оборотоспособного объекта права.

Истец так же просит восстановить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведения в Едином государственном реестре прав недвижимости о земельных участках:

Кроме этого указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1312, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №41.

Указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1536, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок №9.

Указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:1310, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», ул. Вишневая, участок № 30.

В отношении требований о восстановлении сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0205005:1312, 23:49:0205005:1536, 23:49:0205005:1310 и регистрации права собственности Администрации МО г. Сочи в отношении указанных объектов, суд поясняет следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ, со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Закон о регистрации недвижимости прямо указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (п. 33 ч.1 ст.26).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Как указано в части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 3-5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения

местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено данным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом №221-ФЗ для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено восстановление сведений в ЕГРН о земельных участках путем постановки на государственный кадастровый учет с теми же кадастровыми номерами, существование которых ранее было прекращено путем снятия с кадастрового учета.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Таким образом, заявленные требования о восстановлении сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0205005:1312, 23:49:0205005:1536, 23:49:0205005:1310 и регистрации права собственности Администрации МО г. Сочи не соответствуют нормам действующего законодательства, и являются не исполнимыми в случае удовлетворения заявленных требований.

В представленном отзыве Управление Росреестра просит отказать в удовлетворении требований о восстановлении сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0205005:1312, 23:49:0205005:1536, 23:49:0205005:1310 и регистрации права собственности Администрации МО г. Сочи. В остальной части заявленных требований Управление Росреестра полагается на усмотрение суда.

Таким образом, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110,163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «МоскваСтройСочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: <...> СНТ «Весна».

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ООО «МоскваСтройСочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) (гос. регистрация от 13.05.2019 № 23:49:0205005:3377-23/050/2019-2) на земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая СНТ «Весна».

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений об объекте недвижимости -земельном участке с площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:3377, расположенный по адресу: <...>. СНТ «Весна».

В удовлетворении остальной части требований администрации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова